Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В иске указала, что 28.08.2014 года между ней и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Строительная корпорация» обязалась в срок до 20 апреля 2016 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать собственнику однокомнатную квартиру проектный № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена указанного договора составила 1 500450 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства так и не выполнил. Фактически квартира передана 20.09.2017 г.

В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 415 774 руб. 69 коп. за период с 21.05.2016 г. по 20.09.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 11 700 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.11.2017 г. производство по иску ФИО2 к ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании неустойки в размере 415 774 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал. Дополнил, что в собственности истицы иного жилого помещения не имеется. Супругу истицы принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2014 г. на инвестирование объекта долевого строительства однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между ЗАО «Строительная корпорация» и истцом. В соответствии с п. 2.6 договора предусмотрено плановое окончание строительства многоквартирного дома – 20.04.2016 г. 23.05.2016 г. застройщиком было продлено разрешение на строительство объекта до 20 ноября 2016 года. 06.06.2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору №, в части установления нового срока планового окончания строительства 20.11.2016 г. 25.11.2016 г. администрацией г.Ульяновска продлено разрешение на строительство, и срок передачи объектов долевого участия до 25 мая 2017 г. Продление срока на строительство вызвано тем, что при разработке проекта проектная организация при расчете срока строительства рассчитывала, что работы будут выполняться в две смены, однако в связи с тем, что работы велись в зимнее время, необходим прогрев бетона при заливке конструкций, что привело к увеличению сроков производства работ; кроме того проведение строительных работ в ночное время запрещены Законом Ульяновской области от 28.07.2011 г., а также перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ.

19 мая 2017 года ЗАО «Строительная корпорация» направило извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, которая 30.06.2917 г. выдала заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям проектной документации.

30.06.2017 г. подано заявление Главе Администрации г. Ульяновска на выдачу Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.06.2017 г. Главой Администрации г. Ульяновска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

20.09.2017 г. истице была передана квартира по акту приема-передачи.

Таким образом, ЗАО «Строительная корпорация» приняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения закона о защите прав потребителя, связанные с завершением строительства указанного жилого дома. Заявил ходатайство о приминении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость 1-комнатной квартиры условный строительный номер № (ранее №), подъезд 3, этаж 3, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 1 500 450 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома 20 апреля 2016 года.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме.

20 апреля 2016 года дом в эксплуатацию не сдан.

23.05.2016 года ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на строительство № сроком до 20 ноября 2016 года.

25.11.2016 г. администрацией г.Ульяновска продлено разрешение на строительство, и срок передачи объектов долевого участия до 25 мая 2017 г.

30.06.2017 г. Главой Администрации г. Ульяновска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно акту-приема передачи от 20.09.2017 г. истице передана квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указала, что ответчик в нарушение условий договора не передал ей квартиру, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2016 г. по 20.09.2017 г. в размере 415 774 руб. 69 коп.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений неустойку следует рассчитывать за период с 21 мая 2016 г. по 20 сентября 2017 г., что составляет всего 488 дней.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, определяется на момент исполнения обязательств ( 20.09.2017 ) и составляет 8,5%.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и заявленного истцом периода просрочки, составит: 1500 450 руб. х 8,5%/300 х 2 х 488 дн. = 414 924 руб. 44 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости квартиры, а также, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, наличие у супруга истицы иного жилого помещения в собственности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на производственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, поскольку его размер снижению не подлежит, так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер морального вреда, из сумм которых должна рассчитываться сумма штрафа.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 92 500 рублей ((180 000+5 000/50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме этого истицей понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5100 руб. (4800 руб. - по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО5 Ф,Ф. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова