Приговор № 1-332/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-332/2021

№ 1-332/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002074-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Сулеймановой Г.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Садыковой О.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Ш.Ф.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 час., ФИО2, находясь <адрес>, нашла банковскую карту АО «ГазПромБанк» №, принадлежащую Ш.Ф.Ш., и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> и предоставляя ее в столовой АО «Искож» по адресу: <адрес>, магазинах «Куединский» по адресу: <адрес>, «Кумар» по адресу: <адрес> «Монетка» по адресу: <адрес>, «Бегемот» по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно представила указанную банковскую карту, оформив покупки для использования в личных целях на общую сумму 3991,88 руб., а также введя в заблуждение Х.З.А., относительно истинной принадлежности банковской карты, распоряжаясь ею по своему усмотрению, передала последней вышеуказанную банковскую карту, которую Х.Х.А., предоставила при оплате товара и оформила покупку на сумму 327,50 руб. в магазине «Бегемот» по адресу: <адрес>. В результате совершенного преступления ФИО1 причинила своими преступными действиями Ш.Ф.Ш. материальный ущерб на общую сумму 4319,38 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и дала показания, соответствующие вышеописанному. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, ущерб возмещен.

Помимо признания своей вины подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ш.Ф.Ш. показал, что у него имеется банковская карта банка АО «Газпромбанк». Последней раз пользовался картой ДД.ММ.ГГГГ, карту передал супруге. ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила об утере банковской карты, обратившись в банк, заблокировал карту. Из истребованной в банке выписке узнал о списании со счета денежных средств в размере 4319,38 руб. в разных магазинах города, в связи с чем обратился в полицию. Ущерб возмещен, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Ш.А.Ф., оглашенных в судебном заседании следует, что у ее супруга Ш.Ф.Ш. имеется банковская карта банка АО «Газпромбанк», на счет которой супругу начисляется заработная плата. Карта находится в ее пользовании. Последний раз передавала карту супругу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ее утрату. Ф. тут же позвонил на горячую линию банка и заблокировал банковскую карту. Истребовав выписку по карте из банка, обнаружили снятие денежных средств с карты, в связи с чем обратились в полицию. Полагает, что нечаянно выронила банковскую карту и не заметила этого (л.д. 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.З.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась со своей подругой ФИО1 в магазине «Бегемот» по адресу: <адрес>, где Ф. приобрела эмалированную кастрюлю, стоимостью 436,99 руб. и четырехгранную терку, стоимостью 253,01 руб., а себе она выбрала контейнер для мусора с педалью, стоимостью 327,50 руб. На кассе, Ф. оплатила свой товар бесконтактной банковской картой банка «Газпромбанк». Поскольку свою банковскую карту в тот день оставила дома, Ф. передала ей имеющуюся карту «Газпромбанк» для оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о том, что в магазине «Бегемот», она оплатила товар утерянной банковской картой. О том, что Ф. оплатила товар в магазине найденной банковской картой, не знала, последняя об этом не сообщала. При оплате товара, полагала, что банковская карта, которую передала ей Ф., принадлежит последней. (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля М.В.Я., оглашенных в судебном заседании следует, что последний является директором магазина «Монетка» по адресу: РБ, <адрес>. В связи с тем, что запись с видеокамер хранится 20 дней, предоставить архив видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ не может. (л.д.45-47).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> РБ (л.д.8-11), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя сообщает о том, что в марте 2021 г. воспользовавшись найденной банковской картой АО «Газпромбанк», путем оплаты в различных магазинах безналичным способом тайно похитила со счета банковской карты денежные средства в размере 4319,38 руб. (л.д. 14), протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у потерпевшего Ш.Ф.Ш. изъята и осмотрена выписка по счета банковской карты АО «Газпромбанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52,54-56), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), протоколом осмотра места происшествия торгового бутика «KUMAR» по адресу: <адрес> (л.д.59-61), протоколом осмотра места происшествия магазина «Бегемот» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения и два товарных чека (л.д.62-65), протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый зал магазина «Куединский» по адресу: <адрес> (л.д.66-68), протоком осмотра места происшествия помещения столовой АО «Искож» по адресу: <адрес> (л.д.72-75), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, двух товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76-81, 82-83), протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра магазина «Бегемот» по адресу: <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.84-94, 95-96).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, а также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, мнение потерпевшего об отсутствии претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом материального положения подсудимой, непостоянного источника и размера дохода, суд полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в размере от 100000 до 500000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимой в порядке регресса.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307–310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: пакет №, в который упакована выписка по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – банковской карты АО «Газпромбанк» № на 1-м листе, пакет №, в который упакованы товарные чеки с магазина «Бегемот» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, пакет №, в который упакован CD-R диск с 1-м видеофайлом записи - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, со взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2021 г.

Судья А.В. Псянчин

Приговор22.07.2021