Решение № 2-1608/2020 2-1608/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1608/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А., с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 59800 рублей, неустойки в размере 281658 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, за почтовые услуги в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 59800 рублей, неустойки в размере 281658 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, за почтовые услуги в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля БМВ 535 с г.р.з. К 422 ВУ 05, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 с г.р.з. М 003 КК 05 под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована по полису ОСАГО СПАО Ресо Гарантия серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ресо-Гарантия выплатила страховое возмещение в размере 230000 рублей.

Согласно экспертному заключению №у об оценке восстановительного ремонта транспортного средства- стоимость ремонта с учетом износа составила 289800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с приложением заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную претензию об осуществлении полной выплаты страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ была направлено заявление о досудебном урегулировании спора к финансовому уполномоченному, который на основании решения за №У-19-25370/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением финансового омбудсмена истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 59800 рублей, неустойки в размере 281658 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, за почтовые услуги в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, направив в суд уточнения по иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, назначить пол делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля БМВ 535 с г.р.з. К 422 ВУ 05, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 с г.р.з. М 003 КК 05 под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована по полису ОСАГО СПАО Ресо Гарантия серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована также в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ресо-Гарантия выплатила страховое возмещение в размере 230000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства- стоимость ремонта с учетом износа составила 289800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с приложением заключения независимой экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную претензию об осуществлении полной выплаты страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о досудебном урегулировании спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № У-19-25370/5010-013 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований за №У-19-25370/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 289800 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, дает основание предполагать о том, что повреждения автомобиля БМВ 535 за г.н. К422ВУ05 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535 за г.н. К422ВУ05 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет -без учета износа 407400,00 (Четыреста семь тысяч четыреста) рублей, с учетом износа 287400,00 (Двести восемьдесят семь тысяч четыреста) рубля.

Не согласившись с выводами вышеуказанной судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Экспертный центр», расположенный в <адрес>, литер А, офис №.

Согласно заключению экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся донных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля BMW 535 с гос.рег.номером К422ВУ 05 соответствуют обстоятельствам событий от 29.06.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535, идентификационный HOMep(VIN): №, без учета износа составляет: 829977,68 (Восемьсот двадцать девять тыс. девятьсот семьдесят семь руб. 68 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 537507,68 (Пятьсот тридцать семь тыс. пятьсот семь руб. 68 коп.)

Рыночная стоимость автомобиля BMW 535, идентификационный номер (VIN): №, составляет: 424864,70 (Четыреста двадцать четыре тыс. восемьсот шестьдесят четыре руб. 70 коп.)

Величина годных остатков автомобиля BMW 535, идентификационный номер (VIN):№, составляет: 62693,04 (Шестьдесят две тыс. шестьсот девяноста три руб. 40 коп.)

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Экспертный центр», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет 829977,68 рублей, с учетом износа т/с составляет 537507,68 рублей, рыночная стоимость т/с определенная сравнительным подходом округлению составляет 424865 рублей, величина суммы годных остатков составляет 62693 рублей, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Расчёт исковых требований с учётом произведённой страховой выплаты и наличием годных остатков составляет: 424865 – 62693 – 230000 = 132172 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, неустойки до 90000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 500 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, 15000 рублей и 18000 рублей на проведение судебных экспертиз. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5421 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 59800 рублей, неустойки в размере 281658 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, за почтовые услуги в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 132172 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 33000 рублей, а всего 324672 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5421 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова