Решение № 2-3751/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-3751/2019;)~М-3168/2019 М-3168/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3751/2019

гр. дело № 2-39/2020 УИД: 36RS0006-01-2019-003784-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием истца ФИО3, представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж и представителя третьего лица управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, ООО «АвтоСпутник» о взыскании солидарно материального ущерба, убытков, судебных расходов, госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указал, что 04.05.2019г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль «№, напротив <адрес>, у забора, расположенного по адресу: <адрес> и около 16 час. 30 мин. обнаружил автомобиль поврежденным в результате падения кирпичной кладки забора, которое произошло во время опиловки деревьев, расположенных за забором по указанному адресу, собственником забора является ООО «АвтоСпутник».

В 17.00 час. прибывшим участковым уполномоченным отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия и автомобиля и составлен протокол, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения: многочисленные царапины на крышке багажника, на заднем бампере, на заднем правом крыле, разбито заднее правое стекло. Кроме того, была произведена фотосъемка поврежденного автомобиля, на которой усматривается наличие кирпичей на асфальте рядом с автомобилем.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 2574 от 28.06.2019г. все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, общая стоимость ремонта определена в размере 56 700 руб., за составление экспертного исследования истцом оплачено 17500 руб.

Истец считает, что поскольку и дерево, и кирпичный забор находятся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателями которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта недвижимости являются ООО «АвтоСпутник» и муниципальное образование – городской округ город Воронеж, истец 08.07.2019г. обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 56 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. Претензия получена 20.06.2019г., о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами. Согласно ответа на претензию управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от 10.07.2019г. возмещение материального ущерба производится на основании решения суда.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 56 700 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 17 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., а также за участие представителя в судебных заседаниях в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

Определением суда от 27.12.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управа Центрального района городского округа город Воронеж (л.д.119-120).

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержали, пояснил изложенное.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж и представителя третьего лица управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО5 с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.114-116).

Представитель ООО «АвтоСпутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.153-155), а также отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором (л.д. 187), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Свидетель ФИО2 суду показал, что знаком с истцом в течение нескольких лет, неприязненных, родственных отношений не имеет. Весной 2019г. свидетель вышел с офисного центра около автобусной остановки <адрес>», где находится его место работы, шел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, рядом с которым заметил припаркованный возле кирпичного забора автомобиль, за забором росло дерево. Проходя мимо, заметил несколько человек, которые собирали спиленные ветки дерева и проводили какие-то работы, слышал звуки бензопилы, зашел в магазин, а когда вышел из него, увидел разбитый забор и остатки неубранных спиленных веток дерева, лежащих с той стороны, где стоял припаркованный поврежденный автомобиль. Повреждения автомобиля свидетель не разглядывал, так как не знал на тот момент, что этот автомобиль принадлежит ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, постановления, выписок из реестра, претензии, заключения, отказного материала, имеющихся в деле, судом установлено, что 04.05.2019г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «№, напротив <адрес>, у забора, расположенного по адресу: <адрес>. Около 16 час. 30 мин. обнаружил автомобиль поврежденным в результате падения кирпичной кладки забора.

Согласно материала КУСП-№ в 17.00 час. 04.05.2019г. прибывшим участковым уполномоченным отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия и автомобиля и составлен протокол, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения: многочисленные царапины на крышке багажника, на заднем бампере, на заднем правом крыле, разбито заднее правое стекло. Кроме того, произведена фотосъемка поврежденного автомобиля (л.д. 84-105).

Согласно материалов инвентарного дела БТИ, копии из которого имеются в деле и технического паспорта (л.д.141-144) по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение (производственная база), принадлежащее ООО «Автоспутник» на основании договора купли-продажи с 07.03.2014г. согласно выписки из ЕГРП (л.д. 13-19). Кирпичный забор находится в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и является частью домовладения, принадлежащего данному ответчику.

08.07.2019г. ФИО3 обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 56 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. Претензия получена ответчиками 20.06.2019г., о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами (л.д. 53-54).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм закона следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчики являются лицами, причинившими ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что администрация городского округа город Воронеж не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку кирпичный забор по адресу: <адрес> является частью домовладения, принадлежащего ответчику ООО «Автоспутник».

Отказывая в удовлетворении иска к администрации городского округа город Воронеж, суд учитывает, что ООО «АвтоСпутник» как собственник домовладения, частью которого является забор, в результате падения которого причинен вред автомобилю истца, несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и прилегающей к нему территории, соответственно является лицом, причинившим вред истцу, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда стороной этого ответчика суду не представлены, в судебное заседание сторона ответчика ООО «АвтоСпутник» в судебное заседание не явилась, письменные возражения и их доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В связи с тем, что истцом заявлено в том числе, о том, что возможно падение кирпичного забора на автомобиль произошло в результате опиловки деревьев на земельном участке по адресу: <адрес>, судом проверено и данное обстоятельство.

В силу Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-II (в ред. решения Воронежской городской Думы от 04.04.2018 № 817-IV), содержание объекта благоустройства - это комплекс работ, направленных на обеспечение надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимых и (или) организованных собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2.15). Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, администрацией городского округа город Воронеж, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий; иными специализированными организациями на основании соглашений с юридическими и физическими лицами (п.3.1).

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (в редакции, действующей на день причинения вреда) объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии. Юридические, должностные лица и граждане обязаны, в том числе, не допускать порчи газонов, самовольной вырубки (порчи) зеленых насаждений на территории городского округа; постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки.

По сообщению управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2019г. № 13454623 заявление о предоставлении порубочного билета на обрезку деревьев по <адрес> к ним не поступало, порубочные билеты не выдавались (л.д.161).

Отсюда следует, что сторона ответчика ООО «АвтоСпутник» в установленном законом порядке не обращалась за выдачей порубочного билета и допустила незаконную обрезку деревьев на указанном земельном участке и прилегающей к нему территории, в результате чего произошло обрушение кирпичного забора на автомобиль истца. Доказательства иных обстоятельств и доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательства принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения кирпичного забора ООО «АвтоСпутник» суду не представлены.

Обстоятельства падения кирпичной кладки на автомобиль истца сторонами не оспорены и установлены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№ отдела полиции № 6 УМВД России (л.д. 84-105), иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 2574 от 28.06.2019г. в результате указанных в материале КУСП№ автомобиль «№, получил повреждения общей стоимостью ремонта с учетом износа 56 700 руб. (л.д.20-43), которые по вышеизложенным основаниям подлежат взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание представленное истцом заключение и учитывает, что данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о солидарном взыскании с обоих ответчиков вреда, причиненного здоровью, противоречат действующему законодательству, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что солидарность обязанности ответчиков не предусмотрена каким-либо договором и не установлена законом.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 26369 руб., оплаченная при подаче иска.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Отсюда следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта, оплаченные истцом в размере 17500 руб. (л.д. 44), относятся к судебным расходам, из которых суд считает необходимым взыскать 10 000 руб., поскольку обстоятельства получения указанных в заключении повреждений не исследовались экспертом, а по существу перечислены поврежденные детали и расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме того, суд учитывает ценовую политику в данном регионе на такой вид услуг как досудебное исследование, из чего следует, что сумма 17500 руб. на оплату услуг независимого эксперта является явно завышенной и неразумной.

С учетом изложенных правовых норм подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (л.д.56-57) и расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 27.11.2019г., 11.12.2019г. и 23.12.2019г. (по 5000 руб.) (л.д. 182-185) с учетом небольшой цены иска, непродолжительности рассмотрения дела, незначительной сложности по делу исходя из сложившейся судебной практики, небольшого объема оказанных представителем услуг, поскольку все доказательства по делу собраны судом без участия представителя, а также небольшого объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления исходя из его содержания.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «АвтоСпутник» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 56700 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2636 руб., итого 88 336 руб. (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть руб.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о взыскании солидарно материального ущерба, убытков, судебных расходов, госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2020г.