Решение № 2-306/2025 2-4995/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-306/2025

ДЕЛО № 2-306/2025 (2-4995/2024)

УИД 61RS0045-01-2024-002142-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2025 года.

Полный текст решения составлен 30 января 2025 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2025 (2-4995/2024) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" (далее по тексту – ООО ПКО «АБК») обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых ттребований, что ... между ФИО2 и ПАО ... был заключен целевой кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки BMW ..., ... года выпуска, в сумме 478 000 рублей сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ... % годовых, обязательство обеспечено залогом транспортного средства, сведения о чем внесены в реестр залогового имущества. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года с заемщика ФИО3 в пользу ...» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме 723 359,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 434 рублей. Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года взыскатель ПАО «Плюс Банк» заменен на процессуального правопреемника – ООО «АктивБизнесКонсалт», название которого впоследствии изменено на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Истец ООО ПКО «АБК» просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW ..., ... года выпуска, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 на надлежащего ответчика - ФИО1, который согласно карточке учета транспортного средства с ... является собственником данного автомобиля, дело передано на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика ФИО1 на основании определения от 22 октября 2024 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ... между заемщиком ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен целевой кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки BMW ..., ... года выпуска, в сумме 478 000 рублей, сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ... % годовых, обязательство обеспечено залогом автомобиля, сведения о чем внесены в реестр залогового имущества.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года с заемщика ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 723 359,91 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 434 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года взыскатель ПАО «Плюс Банк» заменен на процессуального правопреемника – ООО «АктивБизнесКонсалт», наименование которого изменено на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО3 произвела отчуждение заложенного имущества ФИО1 ... без предварительного письменного согласия истца.

Федеральным законом от 23 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признан утратившим силу Закон Российской Федерации «О залоге».

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после введения в действие данного закона.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между кредитором и заемщиком применяются не положения Закона «О Залоге», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом ФЗ-367 изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции ФЗ-36, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом 23 декабря 2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно материалам дела сведения о залоге спорного автомобиля внесены и отражены на сайте https://reestr-zalog.ru/searh/index, о чем новый собственник автомобиля должен был знать, проявив необходимую в данном случае осмотрительность при приобретении транспортного средства, приняв все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств такой добросовестности со стороны нового собственника автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем у суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не имеется оснований к отказу истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплата которых подтверждена платежным поручением № от ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW ..., ... года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Чан