Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

22 февраля 2018 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-66/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № 2-1122/2017 судебный приказ от 28.09.2017г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 11.05.2011г. отменен. Согласно ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

11 мая 2011 года ФИО3 (далее - должник) заключил с ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) Кредитный договор № (Далее - Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 249<***> рублей под 17,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.2.1. Кредитного договора, указывает истец, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен Договор поручительства <***>-1 от 11.05.2011г. с ФИО2( далее -поручить).

В течение срока действия договора должник неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Заместителя Председателя Среднерусского банка, действующего на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения Среднерусского банка и доверенности № 513-Д от 19.08.2013г., и ООО «СпецСнаб71" заключен договор цессии № 2015/08/41ФЛ (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору цессии N22015\08\41ФЛ от 14.08.2015г. общая сумма уступаемых прав Должника по кредитному договору <***> от 11.05.2011г. составляет 213252,82 рублей, из которых сумма основного долга 166617,17 рублей.

В соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №1 Договора уступки прав (требований) № 2015/О8/41ФЛ от 14.08.2015г. количество заемщиков по данному договору цессии составило 199 человек на общую сумму уступаемых прав по Кредитным договорам (с учетом процентов, неустойки, иных платежей) в размере 38 939 442,38 руб., цена за уступаемые права составила 1 302 849,99 (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1). Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением №73 от 14.09.2015 г.

В соответствии с п.2.4 Договора цессии от 14.08.2015г. переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший 15.09.2015г. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным Сторонами Акта приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г., таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам производятся с ООО«СпепСнаб71» с 15.09.2015г.

27.10.2015 г. должником ФИО1 получено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору№ от 11.05.2011г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты.

07.05.2016 г. ФИО2 получено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 11.05.2011г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты.

По настоящее время от должника либо поручителя в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало.

Согласно ч. l ст. 819 ГК РФ, указывает истец, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк Россию» (Управление администрирования кредитов ЦСКО исх. № б/н от 30.08.2017 г.) расчетом задолженности по кредитному договору от 11.05.2011г. <***>, заключенному с ФИО1 сформированному по состоянию на 15.09.2015г. задолженность составляет 213252,82 рублей, в том числе: 166617,17 рублей - просроченный основной долг; 46635,65 рублей. - просроченные проценты; о рублей. - задолженность по неустойке.

На основании представленных расчетов размер задолженности ответчика ФИО1 и его поручителя ФИО2 по кредитному договору № и договору поручительства № от 11.05.2011г. перед ООО «СпецСнаб71» составляет: 166617,17 рублей (задолженность основного долга по кредитному договору) + 46635,65 рублей (просроченные проценты за пользование кредитом) = 213252,82 рублей..

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» суммы задолженности по Кредитному договору № от 11.05.2011г. и договору поручительства № от 11.05.2011г. в размере 213252,82 рублей, из которых сумма основного долга - 166617,17 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом46635,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рублей.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело по иску к ФИО1 и, ФИО2 о взыскании денежных средств рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает. Заявленные исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить.

Представитель третьего лица – ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по делу не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотрение дела отложить на другое число, так как был ненадлежащим образом извещен, что лишает его возможности участия в деле, о месте и времени судебного заседания был извещен секретарем по телефону за неделю до рассмотрения дела, исковое заявление и уведомление о назначении судебного заседания не получал. Исковые требования ООО «СпецСнаб71» не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении указывает что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не получала уведомления от истца о переходе уступки прав требований, что лишило ее возможности разрешить ситуацию в досудебном порядке, в результате чего на нее возложены дополнительные расходы по уплате государственной пошлины за обращение истца в суд. Считает, что истцом подан иск с нарушением правил подсудности ввиду того, что она прописана по адресу: д.<адрес>, а фактически проживает в <адрес>. Исковые требования ООО «СпецСнаб71» не признает и просит в иске отказать.

Суд счел возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие представителя третьего лица.

Разрешая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства при уклонении ответчиков от явки в судебное заседание, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о невозможности явиться в судебное заседание, поскольку не представил суду доказательства уважительности причин неявки. Неявка на судебное заседание из-за занятости на работе не может быть признана уважительной причиной. Более того, документов, подтверждающих трудоустройство, суду не представлено. За неделю ответчик имел возможность сообщить работодателю о вызове в судебное заседание. Доказательств невозможности сообщения об этом работодателю суду не представлено. Кроме того, ответчик имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя, однако этого не сделал.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление процессуальными правами. Так, первоначально судебное заседание было назначено судом на 26.01.2018 года, но от получения судебной корреспонденции с копиями документов ответчик ФИО1 уклонился, уклонившись тем самым от получения копии иска с копиями документов. В связи с чем, дело было отложено на 13.02.2018года на 14 час.00 мин., но ответчики вновь уклонились от получения судебного извещения и явки в судебное заседание. Из-за этого судебное заедание было отложено и дело было назначено на 22.02.2018 года на 11 час.00 мин., но ответчики вновь уклонились от явки в судебное заседание без уважительных причин. Таким образом, злоупотребляя процессуальными правами, ответчики систематически препятствуют рассмотрению дела по существу.

Истцом документально подтверждено, что 27.10.2015 г. ФИО1 получил от истца уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» с приложением документов, подтверждающих права требование (копии Договора цессии и выписка из акта приема-передачи прав требований), а также о размере задолженности и способе оплаты. Из указанного следует, что ответчику известно о Договоре цессии и акте приема-передачи прав требований по его кредитному договору, и о размере задолженности и требования ООО «СпецСнаб71» о её оплате.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Таким образом, допускается извещение сторон по делу телефонограммой.

Ответчик ФИО1 был извещен по почте, так и дополнительно телефонограммой.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом, согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая вышеизложенное, суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и которые не представили доказательства уважительности причин не явки, и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства при уклонении ответчиков от явки в судебное заседание, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность предоставить возражения против заявленных требований и доказательства в опровержении доводов и требований истца, изложенных в иске в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ возложена на ответчиков.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона доказательства, в том числе и возражения с доказательствами в опровержении доводов истца, должны быть представлены суду не позднее даты рассмотрения дела.

Этого же подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие- передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Доводы истца, на которых он основывает свои требования, находят полное подтверждение совокупностью исследованных письменных доказательств, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что 11 мая 2011 года ответчик ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» Кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 249<***> рублей под 17,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен Договор поручительства № от 11.05.2011г.

Согласно п.2.1 и п.2.2 Договора поручительства № от 11.05.2011г., заключенному с ФИО2, как поручителем, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекают из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12. 1990г. №395-1, кредитная организация юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (Банк, небанковская кредитная организация, иностранный банк).

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2. Договора поручительства так же предусмотрено, что Поручитель и Заемщик (ответчики по делу) отвечают перед Кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по оплате кредита.

Согласно предоставленных истцом доказательств, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Аналогичная практика содержится в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 53- КГ15-17 «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.2.4. Кредитного договора № от 11.05.2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником ФИО3 (ответчиком) и КРЕДИТОР имеет право «Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а так же по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика».

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Согласно п.7.3 Кредитного договора № от 11.05.2011г. и п.3.5 Договора поручительства № от 11.05.2011г. между кредитором, заемщиком и поручителем установлена договорная подсудность рассмотрения спора по данным договорам, а именно в Суворовском районном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.384 ГК РФ цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Таким образом, в силу ст.44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником..

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчика С.Т.СБ. о подачи истцом иска с нарушением правил подсудности ввиду того, что она прописана и проживает в <...>.

Судом установлено, что 14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя Председателя Среднерусского банка, действующего на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения Среднерусского банка и доверенности № 513-Д от 19.08.2013г., и ООО «СпецСнаб71" заключен договор цессии № 2015/08/41ФЛ (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору N22015\08\41ФЛ от 14.08.2015г. общая сумма уступаемых прав Должника по кредитному договору № от 11.05.2011г. составляет 213252,82 руб., из которых сумма основного долга 166617,17 руб.

В соответствии с п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и договор заключенным, если лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № Договора уступки прав (требований) №/О8/41ФЛ от 14.08.2015г. количество заемщиков по данному договору цессии составило 199 человек на общую сумму уступаемых прав по Кредитным договорам (с учетом процентов, неустойки, иных платежей) в размере 38 939 442,38 руб., цена за уступаемые права составила 1 302 849,99 (приложение № к Дополнительному соглашению №). Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В приложении № к дополнительному соглашению № Договора уступки прав (требований) №/О8/41ФЛ от 14.08.2015г. под номером 48 указано о передачи права требований заложенности от должника ФИО1 по кредитному договору № от 11.05.2011г. в общей сумме 213252,82 рублей.

В соответствии с п.2,4 Договора цессии от 14.08.2015г. переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (<***> «СпецСнаб71) осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший 15.09.2015г. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным Сторонами Акта приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г., таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам производятся с ООО«СпепСнаб71» с 15.09.2015г.

27.10.2015 г. ФИО1 получено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование (копия Договора цессии и выписка из акта приема-передачи прав требований), а так же о размере задолженности и способе оплаты, что подтверждено документально.

07.05.2016 г. ФИО2 получено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требования (копия Договора цессии и выписка из акта приема-передачи прав требований), а так же о размере задолженности и способе оплаты, что подтверждено документально.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчиков, в частности ФИО2 о том, что не получала уведомления от истца о переходе уступки прав требований, что лишило её возможности разрешить ситуацию в досудебном порядке, и доводы ФИО1, что ему неизвестно о требованиях истца.

По день рассмотрения дела в суде настоящее время от ответчиков - должника ФИО1 и поручителя ФИО2 в счет погашения задолженности на расчетный счет <***> «СпецСнаб71» платежи по кредитному договору № не поступали.

Согласно ч. l ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк Россию) (Управление администрирования кредитов ЦСКО исх. № б/н от 30.08.2017 г.) расчету задолженности по кредитному договору от 11.05.2011г. №, заключенному с ФИО1, сформированному по состоянию на 15.09.2015г. задолженность ответчика ФИО1 составляет 213252,82 рублей в том числе: 166617,17 рублей - просроченный основной долг; 46635,65 рублей - просроченные проценты; о руб. - задолженность по неустойке.

На основании представленных расчетов размер задолженности ответчика ФИО1 и его поручителя ФИО2 по кредитному договору № и договору поручительства № от 11.05.2011г. перед ООО «СпецСнаб71» составляет: 166617,17 рублей (задолженность основного долга по кредитному договору) + 46635,65 рублей. (просроченные проценты за пользование кредитом) = 213252,82 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены суду доказательства в опровержении указанных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами по делу, и требований истца, изложенных в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Правильность представленного истцом расчёта задолженности ответчиков по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен.

Ответчики не представил суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности либо подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчиков.

Потому, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принимает расчеты задолженности ответчиков по указанному в иске кредитному договору в общей сумме 213252,82 рублей,

Доказательств частичного или полного исполнения обязательства ответчики в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представили и таковыми суд не располагает.

Добровольно кредитный договор ответчики не исполняют, на уведомление истца по исполнению кредитного договора ответчики не ответили и не исполняют свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается документами, представленными истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца - ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 и ФИО2, солидарно, задолженности по кредитному договору № от 11.05.2011 года и договору поручительства № от 11.05.2011 г. в размере 213252,82 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины в размере в сумме 5333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, - задолженность по кредитному договору № от 11.05.2011г. и договору поручительства № от 11.05.2011г. в размере 213252 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят два) рублей 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу 166617,17 рублей и задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 46635,65 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333 рублей, а всего 218585 (двести восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий