Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-701/2019 УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 апреля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 18 февраля 2019 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 297738,62 рубля, судебные расходы по удостоверению доверенности 1640 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Требования обосновала тем, что ФИО3, являясь согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине <адрес>, принадлежащего истцу, и будучи обязанной в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ выполнять установленный порядок совершения кассовых операций, осуществлять функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности ценностей в кассе, осуществлять операции по обслуживанию физических лиц при приобретении товара и являясь в соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, имея единый преступный умысел, направленный на длящееся хищение денежных средств, принадлежащим ей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> используя свое положение, предоставляющее ей свободный доступ к денежным средствам и товароматериальным ценностям, хранящимся и поступающим в магазин <данные изъяты> из корыстным побуждений, с целью личного обогащения совершила присвоение денежных средств в сумме 311738,62 рубля, которые ею были получены при реализации товароматериальных ценностей посредством их продажи, при этом денежные средства за реализованный товар ФИО3 в кассу магазина не вносила, а оставляла себе, то есть присваивала, совершая тем самым их хищение. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Приговором Гулькевичского районного суда 10 августа 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 августа 2018 года. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 311738,62 рублей. Истец не обращалась с гражданским иском в рамках уголовного дела, так как ответчица обещала вернуть сумму ущерба без судебных разбирательств. До настоящего времени сумму ущерба в полном объеме не возместила. В период предварительного следствия ответчицей был частично возмещен ущерб в сумме 10000 рублей, после вступления приговора в законную силу 4000 рублей, в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составляет 297738, 62 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения»

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, реализация процессуальных прав осуществляется лицами по собственному усмотрению, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, будучи обязанной в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ выполнять установленный порядок совершения кассовых операций, осуществлять функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности ценностей в кассе, осуществлять операции по обслуживанию физических лиц при приобретении товара (пункт 2.1.) и являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, имея единый преступный умысел, направленный на длящееся хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> используя своё положение, предоставляющее ей свободный доступ к денежным средствам и товароматериальным ценностям, хранящимся и поступающим в магазин <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила присвоение денежных средств в сумме 311738,62 рубля, которые были ею получены при реализации товароматериальных ценностей посредством их продажи, при этом денежные средства за реализованный товар ФИО3 в кассу магазина не вносила, а оставляла себе, то есть присваивала, совершая тем самым их хищение. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 был причинен ущерб на сумму 311738,62 рубля, в крупном размере, ущерб частично возмещен в размере 14000 рублей.

Приговором Гулькевичского районного суда от 10 августа 2018 года ФИО3 признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния виновной себя признала полностью, согласившись с описанием преступного деяния, содержащегося в обвинительном постановлении, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником осознавала, в связи с чем судом постановлен приговор в особом порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования к поведению ФИО3 установлены уголовным законом, противоправность ее поведения установлена вступившим в законную силу указанным выше приговором.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу установлена в судебном заседании, поскольку именно действия ответчика по хищению принадлежащего истцу имущества привели к возникновению материального ущерба у истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный преступлением истцу, ответчиком не возмещен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 297738,62 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6177 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 25000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не только в данном в конкретном деле, а во всех учреждениях, организациях, государственных и муниципальных органах, в связи с чем расходы по ее оформлению возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 297738,62 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 322738,62 рубля (триста двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь рублей шестьдесят две копейки), в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6177 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко