Приговор № 1-20/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 09 февраля 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пряхиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея родовые угодья на территории традиционного природопользования реестровый номер № Нижневартовского района Тюменской области ХМАО-Югры, и заведомо зная о том, что для производства работ на землях лесного фонда необходимо получение в компетентных органах исполнительной власти договора аренды лесного участка и заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, решил осуществить вырубку лесных насаждений в выделе № лесотаксационного квартала № <данные изъяты> урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского района Тюменской области, относящихся согласно ч. 1 ст. 10 и ст. 108 Лесного кодекса Российской Федерации к категории «эксплуатационные леса», с целью дальнейшей постройки деревянного строения для временного хранения своей техники на территории выдела № лесотаксационного квартала № <данные изъяты> урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского района Тюменской области.

После чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, в неустановленные следствием дни периода времени с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации в отсутствие у него договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений на территории выдела № лесотаксационного квартала № <данные изъяты> урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского района Тюменской области, зная, что он не имеет законного права вырубать деревья без соответствующего на то разрешения, а также в нарушение положений ст. ст. 21, 24, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и виды правомерного использования лесов, положений ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие лесной декларации и устанавливающей основные требования к ее подаче, положений ст. ст. 71-73.4 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданским лицам лесных участков, находящихся в государственной собственности, положений ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок составления проекта освоения лесов, с целью незаконной вырубки деревьев, находясь на территории выдела № лесотаксационного квартала № <данные изъяты> урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского района Тюменской области, используя бензопилу «Штиль МС180», спилил путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста 36 деревьев породы «сосна» общим объемом вырубленной древесины 10,945 м3: 3 дерева диаметром пня 16 см, объемом по 0,085 м3 каждое, 8 деревьев диаметром пня 20 см., объемом по 0,168 м3 каждое, 15 деревьев диаметром пня 24 см, объемом по 0,285 м3 каждое, 6 деревьев диаметром пня 28 см, объемом по 0,433 м3 каждое, 1 дерево диаметром пня 32 см, объемом 0,433м3, 2 дерева диаметром пня 36 см, объемом по 0,61 м3 каждое, 1 дерево диаметром пня 40 см, объемом 0,82 м3, входящие в Лесной фонд Российской Федерации, принадлежащих Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры. После спиливания деревьев и отделения от них веток и макушек, ФИО1 попросил своего друга ФИО3, не посвящая последнего в свой преступный замысел, транспортировать распиленные стволы деревьев породы «сосна» на принадлежащем тому квадрацикле в выдел № лесотаксационного квартала № <данные изъяты> урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского района Тюменской области, где в последующем построил деревянное строение для временного хранения своей техники.

В результате незаконной рубки 36 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 10,945 м3 стоимостью 86,40 рублей за единицу объема деловой древесины средней крупности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 (в редакции от 09 ноября 2009 года), а также с учетом индексации ставок платы коэффициента 1,51, согласно постановлению Правительства РФ от 14 декабря 2016 года №1350, коэффициента кратности 50, согласно п. 1 приложения 1 постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273, ФИО1 причинил природным ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 71 396 рублей, то есть в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

При назначении наказания суд соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 147, 149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 145), впервые совершил преступление (т. 1 л.д. 159-160).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, что следует из его объяснения и заявления о чистосердечном признании от 08 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 30, 31), в которых ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения им незаконной рубки лесных насаждений, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, что суд в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 135), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания усматривает основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку ФИО1 социально адаптирован, имеет место жительства и регистрации, занимается традиционными промыслами, впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым:

- бензопилу марки STIHL MS180, серийный номер № в корпусе серо-оранжевого цвета без цепи и полотна, принадлежащую подсудимому ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», возвратить ФИО1, поскольку он занимается традиционными промыслами и бензопила является для него жизненно необходимым инструментом, а также учитывая его материальное положение;

- построенное со спиленных деревьев породы сосна деревянное строение, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; своевременно и установленные ею дни являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки STIHL MS180, серийный номер № в корпусе серо-оранжевого цвета без цепи и полотна, принадлежащую подсудимому ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», возвратить ФИО1;

- построенное со спиленных деревьев породы сосна деревянное строение, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Васильев