Апелляционное определение № 33-1923/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0001-01-2025-001904-42

Судья Яхин И.Н. Дело в первой инстанции № 2-152/2026

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-1923/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ГрандАвто» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГрандАвто" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ГрандАвто" 190434,79 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406,16 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГрандАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрандАвто» в период с 19.06.2021 по 09.03.2022 на основании трудового договора. 09.03.2022 ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не уступил дорогу ТС Скания, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло причинение повреждений транспортному средству Скания. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно письму ПАО САК «Энергогарант» размер страхового возмещения составляет 1016428 руб. Страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплатил лизингодателю ТС Скания страховое возмещение в размере 1016428 руб., из них 400000 руб. выплатило САО «Ресо-Гарантия». 07.09.2023 ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ГрандАвто» заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому возмещение ущерба в размере 631757 руб. (в том числе 616428 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, 15329 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд) производится в следующем порядке: ежемесячными платежами в размере 52646,42 руб. до 22 числа каждого месяца в течение 12 месяцев. 17.12.2024 истец отправил ответчику требование о предоставлении работником письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у работодателя. Указанное требование ответчиком не получено. 30.01.2025 истец направил ответчику требование о предоставлении объяснения, ответчик получил требование 05.02.2025. В установленный срок ответчик письменные объяснения не представил, о чем составлен акт об уклонении работника о предоставлении письменных объяснений. 26.03.2025 истец направил ответчику предложение от 20.03.2025 о добровольном возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 616428 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17329 руб. (т.1 л.д.5-7).

18.09.2025 представитель истца подготовила ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 20150,89 руб., удержанных с заработной платы, то есть до 596277,11 руб. (616428-20150,89) (т.1 л.д.157-159), уменьшение размера исковых требований принято судом в судебном заседании от 24.09.2025 (т.1 л.д.172).

Определением от 26.06.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО "САК " Энергогарант ", САО " Ресо-Гарантия" (т.1 л.д.116-117).

Определением от 28.07.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Скания Лизинг", ООО «АГР Лизинг» (т.1 л.д.154-155).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, участвуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что ответчик вину в совершении ДТП признает, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считает, что истцом пропущен срок давности по платежам, осуществленным в пользу ПАО «САК Энергогарант» в даты: 18.09.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 18.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, 19.03.2024, 10.04.2024, 06.05.2024. При заключении мирового соглашения между истцом и ПАО САК «Энергогарант» возврату подлежало 70% государственной пошлины, следовательно, возмещению подлежит только 5198,57 руб. Ответственность ответчика, по мнению представителя ответчика, ограничена размером среднего месячного заработка, а именно в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.104-107). Ответчик работал у истца не по графику, а фактически вахтовым методом. Согласно путевому листу от 09.03.2022 предрейсовый осмотр 09.03.2022 ответчик прошел в 06:30 часов, а ДТП произошло в 19:43. В момент совершения ДТП ответчик находился на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель систематически нарушал режим труда и отдыха, привлекая ответчика к работе с раннего утра и до позднего вечера, что является основанием для уменьшения размера возмещаемого ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ. Считала, что работодатель не в полном объеме произвел оплату за работу, что подлежит учету при расчете (т.1 л.д.160-161).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия", ООО "Скания Лизинг", ООО «АГР Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГрандАвто» директор Те И.Б. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом ссылается, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд. Считает, что годичный срок обращения в суд истцом не пропущен. Начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам в счет возмещения причиненного работником ущерба. Ущербом будут признаваться все суммы, которые выплачены истцом третьему лицу, что составляет 616428 руб., а не его отдельные части. В полном объеме истцом ущерб причиненный ответчиком возмещен ПАО «САК «Энергогарант» 02.08.2024 при оплате последнего платежа по графику рассрочки согласно мировому соглашению от 07.09.2023. До этого момента ущерб у работодателя не считается возникшим.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение районного суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Считает, что имелись основания для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ, поскольку причиной ДТП послужило то обстоятельство, что работодатель систематически нарушал режим труда и отдыха работников, привлекая ответчик к работе с ранее утра до позднего вечера без выходных, при работе вахтовым методом. Истец на момент ДТП находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей (за рулем) 13 час. 13 мин., что следует из путевого листа от 09.03.2022. Судом указанные обстоятельства не учтены по мотиву, что ответчик на ненадлежащие условия труда в качестве причины ДТП не указывал, свое состояние здоровья не описывал. Однако данные обстоятельства могли быть уставлены путем истребования у истца путевых листов за период предшествующий ДТП. Истец возражений по данному вопросу не предоставлял. В силу положений ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. В размер ущерба вошла государственная пошлина в сумме 17328,56 руб., которая не относится к прямому действительному ущербу. Сумма ущерба подлежит снижению на сумму задолженности работодателя перед ответчиком по сверхурочной работе и суточных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ГрандАвто» ФИО3 поддержала доводы жалобы истца, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы жалобы ответчика, возражала против доводов жалобы истца. Пояснила, что имеются основания для снижения ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, поскольку работодатель нарушал режим рабочего времени истца, что явилось причиной ДТП. В качестве оснований для снижения размера ущерба материальное положение истца и семейное положение не указывают, такие доказательства предоставлять не будут, поскольку сейчас истец устроился на другую работу и у него высокий заработок.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия", ООО "Скания Лизинг", ООО «АГР Лизинг» извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

19.06.2021 между истцом ООО «ГрандАвто» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (т.1 л.д.8-9). Договор заключен на неопределенный срок (п.1.5).

Приказом от 19.06.2021 подтверждается принятие ответчика на работу в должности водителя, с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб. (т.1 л.д.10).

09.03.2022 ответчик, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, уволен с должности водителя в связи с прогулом (пп.а, п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) (т.1 л.д.11).

Собственником транспортного средства Volvo Fm-Truck, О896АТ18, является ООО «ГрандАвто», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Истцом 09.03.2022 оформлен путевой лист грузового автомобиля №356 на водителя ФИО1 (л.д.15).

09.03.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Вольво № под управлением ответчика и Скания № под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей (т.1 л.д.17).

Из объяснений ФИО2 от 09.03.2022 следует, что ФИО2 двигался по направлению к г.Санкт-Петербург на зеленый сигнал светофора, навстречу выехал автомобиль Вольво, который поворачивал налево (т.1 л.д.18).

Водитель ФИО1 в объяснениях от 09.03.2022 указал, что не видел двигающийся во встречном направлении автомобиль, вину в ДТП признал (т.1 л.д.19).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС №2 ГИБДД МВД России по Ленинградской области от 09.03.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, наложен административный штраф (т.1 л.д.16).

В деле имеется заявление ООО «Скания Лизинг» на страхование автомобиля Скания В039КМ198, на срок с 15.11.2018 по 10.11.2022 (т.1 л.д.23-об-24).

На основании указанного заявления 15.11.2018 между ООО «Скания Лизинг» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 15.11.2018 (т.1 л.д.21-23).

Согласно п.1.1. договора страхования объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным средством наземного транспорта.

Согласно п.1.2. на страхование принято одно средство наземного транспорта, указанное в заявлении на страхование.

Согласно п.1.3. выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг».

Согласно п.3.1.2. ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного средства наземного транспорта в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; транспортного происшествия и т.д.

24.03.2022 ПАО САК «Энергогарант» составлен акт осмотра транспортного средства Скания (л.д.26).

Согласно заключению ООО «Аэнком» (заказчик ПАО САК «Энергогарант») от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 4401930,88 руб., с учетом износа запасных частей – 2360000 руб. (л.д.27-30).

ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ООО «Скания Лизинг» ответ на заявление о произошедшем 09.03.2022 событии, согласно которому по результатам рассмотрения документов заявленное событие признано страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, то есть наступила полная конструктивная гибель имущества. Стоимость страхового возмещения, при условии, что ТС остается у страхователя составляет 1016428 руб. (л.д.32).

Согласно платежному поручению от 17.06.2022 ПАО САК «Энергогарант» выплатило ООО «Скания Лизинг» сумму страхового возмещения по договору страхования от 15.11.2018 в размере 1016428 руб. (л.д.33).

Между САО «Ресо-Гарантия» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Volvo Fm-Truck, сроком действия с 15.03.2021 по 14.03.2022 (л.д.14).

Согласно платежному поручению от 10.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» перечислило ПАО САК «Энергогарант» выплату по суброгационному требованию в размере 400000 руб. (л.д.34).

ПАО САК «Энергогарант» направило истцу претензию от 20.06.2023, истцу предложено добровольно произвести погашение долга в размере 616428 руб. (л.д.20).

В ответе на претензию от 21.06.2022 ООО «ГрандАвто» сообщило, что единовременно погасить долг не может, просит рассрочку на 18 месяцев (л.д.35).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 утверждено мировое соглашение между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ГрандАвто», по которому ООО «ГрандАвто» обязано возместить ПАО САК «Энергогарант» сумму задолженности в размере 631757 руб., из них сумма выплаченного страхового возмещения 616428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15329 руб. Оплата задолженности должна быть произведена по графику, согласно которому ООО «ГрандАвто» совершает 12 платежей по 52646,42 руб. до 22.08.2024 (л.д.38-39).

Согласно платежным поручениям от 18.09.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 18.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, 19.03.2024, 10.04.2024, 06.05.2024, 18.06.2024, 09.07.2024, 02.08.2024 истец производил выплаты ПАО САК «Энергогарант» в счет оплаты задолженности по убытку, по 52646,42 руб., всего: 631757,04 руб. (л.д.40-51).

Приказом от 05.08.2024 создана комиссия для проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (т.1 л.д.52).

17.12.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении письменного объяснения, что подтверждается чеком (т.1 л.д.53, 54, 55).

30.01.2025 в адрес ответчика истцом направлено второе требование о предоставлении письменного объяснения от работника, что подтверждается чеком (т.1 л.д.58, 59, 60).

24.02.2025 истцом составлен акт об уклонении работника от дачи письменных объяснений (т.1 л.д.62).19.03.2025 истцом составлен акт о результатах проведения служебной проверки (т.1 л.д.63-65).

26.03.2025 в адрес ответчика направлено предложение о добровольном погашении долга (т.1 л.д.66-67, 68).

Ответ ФИО1 не представлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 309, 310, 405, 487, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причинителем вреда имуществу владельца ТС Скания В039КМ198 и виновным в ДТП является ФИО1 Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба имеется. Истец, являясь законным владельцем транспортного средства, находившегося под управлением работника истца (ответчика), по вине которого произошло ДТП и повреждено имущество третьего лица, исполнило перед страховой организацией, которая произвела страховое возмещение потерпевшему собственнику имущества, обязательство по возмещению ущерба. Поскольку ответчиком ущерба причинен в результате совершения административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у третьего лица имеется, истцом соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд посчитал, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд истцом 30.04.2025 (т.1 л.д.77), следовательно, в годичный срок подпадают 4 последних платежа истца по 52646,42 руб.: 06.05.2024, 18.06.2024, 09.07.2024, 02.08.2024, всего: 210585,68 руб. Из данной суммы необходимо вычесть 20150,89 руб., которые истец удержал в счет возмещения ущерба. Общая сумма возмещения составляет 190434,79 руб. (210585,68-20150,89). В части требований по платежам, которые вышли за пределы годичного срока, суд отказал.

С учетом ст.319 ГК РФ муд пришел к выводу, что перечисляя первый платеж по условиям мирового соглашения, ООО «ГрандАвто» включило в сумму 52646,42 руб. государственную пошлину 15329 руб. и 37317,42 руб. ущерба. По данному платежу срок давности обращения в суд пропущен.

Рассматривая условия для применения ст. 250 ТК РФ суд исходил из того, что ссылаясь при рассмотрении настоящего дела на ненадлежащие условия труда как основание для уменьшения размера возмещаемого ущерба, ответчик, тем не менее, в объяснениях данные обстоятельства как на причину ДТП не ссылался, свое состояние здоровья не описывал, вину в ДТП признал, иск к работодателю о нарушении условий труда не предъявил. На другие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер возмещаемого ущерба, не ссылался. Поэтому оснований для снижения размера ущерба суд не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается. Однако не может согласиться с размером ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, подлежат отклонению.

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (в настоящее время это ч.4 ст.392 ТК РФ).

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен истцом в полном объеме.

Как следует из вышеприведенного утвержденного судом мирового соглашения, выплата денежных сумм (ущерба) не предполагалась в виде единовременного платежа, ООО «ГрандАвто» ущерб погашался периодическими платежами.

Поскольку предметом спора являются периодические платежи выплаченные работодателем в счет возмещения вреда, с учетом положений ст. 392 ТК РФ истец имеет право на удовлетворение требований только за 12 месяцев, предшествующих обращению в суд и начало течения срока обращения в суд к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил очередной платеж во исполнение судебного акта (определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения), предшествующий годичному сроку обращения в суд за защитой права с регрессным требованием.

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом 30.04.2025, суд сделал правильный вывод, что в годичный срок подпадают 4 последних платежа истца по 52646,42 руб.: 06.05.2024, 18.06.2024, 09.07.2024, 02.08.2024, всего: 210585,68 руб. По остальным периодическим платежам, указанным в мировом соглашении срок обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы жалобы истца ООО "ГрандАвто" об ином начале течения срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика ФИО1, что в размер ущерба вошла государственная пошлина в сумме 17328,56 руб., которая не относится к прямому действительному ущербу, заслуживают внимания.

Учитывая ст.319 ГК РФ суд исходил из того, что перечисляя первый платеж по условиям мирового соглашения, ООО «ГрандАвто» включило в сумму 52646,42 руб. государственную пошлину 15329 руб. и 37317,42 руб. ущерба. По данному платежу срок давности обращения в суд пропущен.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в данном случае оценивая условия мирового соглашения положения ст.319 ГК РФ не подлежали применению.

В определении Арбитражного суда г. Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 29.11.2023 об утверждении мирового соглашения между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Грандавто» (т.1 л.д.35-39) указано, что общая сумма задолженности взыскиваемая с ООО «Грандавто» составляет 631757 руб. (страховое возмещение 616428 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 15329 руб.), которая разделена на периодические платежи, при этом в какой платеж входит государственная пошлина не указано. Ответчик не являлся участником дела в Арбитражном суде. Государственная пошлина не является прямым действительным ущербом причиненным работником, поэтому не может быть взыскана с ответчика. Поскольку достоверных доказательств даты выплаты ООО «Грандавто» государственной пошлины ПАО «САК «Энергогарант» не имеется, то судебная коллегия полагает, что государственная пошлина входит в размер ущерба требуемый истцом, по которому он не пропустил срок обращения в суд, то есть в сумму 210585,68 руб.

Поэтому размер ущерба подлежит снижению на размер государственной пошлины и с учетом удержанной работодателем суммы в счет возмещения ущерба 20150,89 руб. составит 175105,79 руб. (210585,68-15329-20150,89). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Решение районного суда в этой части подлежит изменению, сумма ущерба, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что необходимо было уменьшить размер ущерба согласно положений ст. 250 ТК РФ, поскольку причиной ДТП послужило то обстоятельство, что работодатель систематически нарушал режим труда и отдыха работников, привлекая ответчик к работе с ранее утра до позднего вечера без выходных, при работе вахтовым методом.

Судом правильно распределено бремя доказывания по ст. 250 ТК РФ определением от 30.07.2025 (т.1 л.д.154-156), от 24.09.2025 (т.1 л.д.174). Сведений о материальном и семейном положений ответчик суду первой инстанции не представил. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 пояснила, что имеются основания для снижения ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, поскольку работодатель нарушал режим рабочего времени истца, что явилось причиной ДТП, в качестве оснований для снижения размера ущерба материальное положение истца и семейное положение не указывают, такие доказательства предоставлять не будут, поскольку сейчас истец устроился на другую работу и у него высокий заработок.

Между тем обстоятельств нарушения работодателем режима труда и отдыха работника, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, не установлено. Согласно путевому листу от 09.03.2022 в день ДТП ФИО1 проехал 290 км. (202510 км. - 202220 км.), предрейсовый осмотр ответчик прошел в 6.30 часов (т.1 л.д.15). ДТП произошло 09.03.2022 в 19.43 часов, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 (т.1 л.д.16). Соблюдение режима труда и отдыха в рейсе водитель обеспечивает самостоятельно. На непрерывное управление транспортным средством в этот день ответчик не ссылался. Исходя из пробега автомобиля 09.03.2022 в 290 км., следует, что время вождения истцом автомобиля не было непрерывным, поскольку в среднем он должен был двигаться со скоростью 22 км/ч (290км:13час), что не характерно при непрерывном вождении по дорогам общего пользования и скорости движения на них.

При указанных обстоятельства, а также фактическом размере ущерба в сумме 616428 руб. и размере ущерба по которому срок обращения в суд истцом не пропущен 175105,79 руб., наличии оснований для полной материальной ответственности, отсутствии доказательств материального и семейного положения истца (отказ от предоставления таких доказательств с его стороны), отсутствии доказательств нарушения режима труда и отдыха со стороны работодателя, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера ущерба ниже 175105,79 руб. не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит снижению на сумму задолженности работодателя перед ответчиком по сверхурочной работе и суточных расходов подлежат отклонению. По сути, ответчик указывает о зачете требований, однако оснований для этого не имеется. В случае невыплаты заработной платы в полном объеме истец может обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, то подлежит разрешению и вопрос об изменении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17329 руб., исходя из указанной им цены иска 616428 руб. 24.09.2025 судом первой инстанции принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 596277,11 руб. Государственная пошлина подлежала уплате в размере 16926 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 403 руб. (17329-16926) районный суд вернул истцу на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению истца.

Судебная коллегия исходит из того, что иск удовлетворен частично в размере 29,37% от цены иска на день вынесения решения суда (175105,79х100:596277,11), поэтому с ФИО1 как ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971,17 руб. (29,37% от 16926 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2026 года изменить в части.

Уменьшить сумму взысканную с ФИО1 в пользу ООО "ГрандАвто" в счет возмещения ущерба до 175105,79 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины до 4971,17 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО "ГрандАвто" оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев