Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Дело № 2-1033/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением Первомайского районного суда г.Омска с ООО «СК «Сибирь» взыскана задолженность по заработной плате в пользу работников, в том числе в пользу истца в совокупном размере 1220172,90 рубля. При разрешении иска работников к ООО «СК «Сибирь» было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика. Исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии мер по обеспечению иска был передан в ОСП № 1 ПО ЦАО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своевременно исполнение по исполнительному документу произведено не было, что привело к нарушению прав взыскателя на взыскание задолженности по заработной плате. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несвоевременным исполнением определения суда о применении мер по обеспечению иска, установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным судебным актом установлено, что на расчетном счете должника ООО «СК «Сибирь» находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были направлены на погашение иных обязательств юридического лица. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 167 452,9 рубля. Истец ссылается на то, что по вине службы судебных приставов истец утратил возможность взыскания с должника присужденных денежных средств. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ причиненный ущерб в размере 156 498,05 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по иску привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должностные лица – ФИО3, ФИО2, ООО «Строительная компания «Сибирь».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что исполнительный лист находится у ООО «Норма», с которым у истца имеются договорные отношения по защите его прав. Пояснил, что причинение истцу убытков связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, вследствие которого с банковского счета должника были выведены денежные средства, которые могли быть направлены на погашение долга перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительный лист в службу судебных приставов истец повторно не предъявлял.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора н усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по ЦАО г.Омска ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исполнение по исполнительным документам, выданным в отношении других работников, ООО «СК «Сибирь» производится, ФИО1 разъяснялась возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Также пояснила, что на основании судебного акта арбитражного суда Омской области в пользу ООО «СК «Сибирь» истребовано имущество, которое будет описано в рамках исполнительного производства и направлено на исполнение. Указала, что возможность исполнения по исполнительному листу, выданному ФИО1 не утрачена.

Третьи лица ФИО3, «Строительная компания «Сибирь» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Следуя материалам дела, заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены исковые требования граждан, в том числе и ФИО1 к ООО «СК «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате. Данным решением признан заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «СК «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 498,05 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 885,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы приведено к немедленному исполнению.

На основании состоявшегося решения ФИО1 обратился в ОСП № 1 ЦАО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 и на основании исполнительного листав, выданного Первомайским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№ 1 г.Омска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – взыскание выплат по трудовым правоотношениям в размере 156498,05 рублей.

На основании постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документы был возвращен взыскателю ФИО7 и повторно на исполнение предъявлен не был.

Из материалов исполнительного производства следует, что иными лицами, в пользу которых решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы с ООО «СК «Сибирь» денежные средства, исполнительные документы были предъявлены повторно в службу судебных приставов и по ним произведено взыскание, перечислены денежные средства, поступившие от должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что фактическое исполнения требований исполнительного документа должником ООО «СК «Сибирь» до момента возвращения ФИО7 исполнительного документа не произведено, однако, после повторного предъявления исполнительного документа иным взыскателям были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «СК «Сибирь»

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по наложению ареста на денежные средства ООО «СК «Сибирь» в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, вынесенного в рамках гражданского дела №. Вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя со счета должника были перечислены денежные средства по иным обязательствам, а не по исполнительному документу. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя расценено исковой стороной в качестве доказательства наличия у истца убытков и доказательства причинной связи наступления убытков.

Оценивая обоснованность доводов иска, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.55,71 ГПК РФ в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные по административному делу 2а-1989/2018, рассмотренному Первомайским районным судом г.Омска с учетом судебного акта суда апелляционной инстанции.

Предметом процессуальной проверки по данному решению суда явились действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 в связи с вынесением Первомайским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ООО «СК «Сибирь» в рамках гражданского дела №.

По указанному делу Первомайским районным судом г.Омска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК «СИБИРЬ», указав сведения о наличии у должника счетов в кредитных организациях ПАО «Банк УРАЛСИБ» (№, №) АО «АЛЬФА-БАНК» (№), приложив в подтверждение ответ УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «СК «СИБИРЬ» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по трудовым правоотношениям в размере 156 498,05 рублей.

Указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа.

У должника в ходе исполнительного производства установлено три банковских счета: АО «УРАЛСИБ» №, №, АО «АЛЬФА-БАНК» ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» №.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства.

Апелляционная инстанция с правовой оценкой доводов административного истца и поведения административного ответчика не согласилась.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, коллегия судей с выводом районного суда о том, что судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлялись согласилась.

Однако, указала, что эти меры по обращению взыскания на имущество должника в установленном законом порядке судебным приставом ФИО3 были предприняты несвоевременно, без учета требований закона о немедленном применении обеспечительных мер.

Сведений о совершении судебным приставом каких-либо исполнительских действий в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), направленных на незамедлительное установление имущества должника, по принятие постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Административной коллегией установлено, что в период с момента принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства на счёт должника (ДД.ММ.ГГГГ) и направления его на исполнение (ДД.ММ.ГГГГ) должником, с банковских счетов были списаны денежные средства в размере 999 967,21 рублей, обстоятельства наличия у должника незарегистрированного на праве собственности имущества проверены не были.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что судебным приставом ФИО3 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа об аресте имущества ООО «СК «СИБИРЬ» в качестве обеспечительной меры, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления. С учетом правовой оценки данных обстоятельств судебная коллегия решение районного суда отменила, признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту имущества должника.

Оценивая правовое влияние данных судебных актов, суд учитывает, что виновный характер поведения судебного пристава-исполнителя установлены применительно к конкретному исполнению – исполнение требований исполнительного документа об аресте имущества ООО «СК «СИБИРЬ» в качестве обеспечительной меры.

Итоговых результатов исполнения по исполнительному производству №, по которому ФИО1 является взыскателем, данные судебные акты не касаются, правовая оценка исполнительным действиям судебных приставов-исполнителей применительно к исполнению в рамках исполнительного производства № судебными инстанциями не давалась.

В указанной связи, установленные по делу № обстоятельства, подлежат исследованию в совокупности с обстоятельствами исполнения по исполнительному производству №, по которому ФИО1 является взыскателем.

Правовое значение для настоящего спора имеет именно результат исполнения, который, по мнению суда, должен исследоваться на предмет утраты возможности исполнения по исполнительному производству. Установленные по делу № обстоятельства об утрате возможности исполнения для взыскателя ФИО1 не свидетельствуют, поскольку при наличии оконченного исполнительного производства №, иным взыскателям, предъявившими коллективный иск в Первомайский районный суд г.Омска, осуществляется перечисление денежных средств, поступивших от должника ООО «СК «СИБИРЬ». Причина, по которой ФИО1 не предъявляет вновь исполнительный лист для исполнения, представителем истца суду приведена не была.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 2,4, 16 ч. 1ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, данной мерой меры принудительное исполнение не ограничивается.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд отмечает, что возможные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исчерпаны.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «СК «Сибирь» является действующим юридическим лицом.

Сведений о том, что в отношении ООО «СК «Сибирь» введена процедура банкротства на официальном сайте Арбитражного суда Омской области не имеется.

Кроме того, в рамках апелляционного пересмотра коллегией судей учтены пояснения генерального директора САП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «СК «СИБИРЬ» имеет дебиторскую задолженность по договорным отношениям с ООО «СеверТрансСтрой» и предпринимают действия направленные на ее погашение, а также о наличии незарегистрированного имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство об истребовании в пользу ООО «СК «СИБИРЬ» вагонов-бытовок, после получения которых будет разрешен вопрос о направлении их на цели исполнения требований исполнительных документов перед работниками.

Данные пояснения согласуются с Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого от ООО «МК-С» в пользу ООО «СК «Сибирь» взыскана задолженность по денежным средствам в размере 306 656 рублей, возложена обязанность передать ООО «СК «Сибирь» следующее имущество:5-ти тонный инструментальный контейнер (БИРК); 4 вагона-бытовки.

Также суд учитывает наличие у ООО «СеверТрансСтрой» перед ООО «СК «Сибирь» задолженность по денежному обязательству в размере более 9 000 000 рублей.

Одновременно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ООО «СеверТрансСтрой» было признано несостоятельным, введена процедура наблюдения в отношении юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ООО «СеверТрансСтрой» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело № № в реестр требований кредиторов включены денежные требования ООО «СК «Сибирь» к ООО «СеверТрансСтрой» в размере 9 099 648,67.

При изложенных обстоятельствах и поскольку ООО «СК «Сибирь» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, принимая во внимание наличие должника дебиторской задолженности, а также имущества, в отношении которого могут быть реализованы меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что возможность получения исполнения по исполнительному документу ФИО1 не утрачена.

Обстоятельства, установленные по административному делу по делу № будут иметь значение в совокупности с итогом исполнения по исполнительному производству №, по которому ФИО1 является взыскателем, поскольку доводы исковой стороны о причиненных истцу убытках при недоказанности утраты возможности исполнения состоятельными не могут быть признаны, в связи с чем, заявленные исковые требования являются преждевременными. В том случае, если действия (бездействия) службы судебных приставов приведут к тому, что возможность исполнения по исполнительному документу будет утрачена, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона, в том числе, установленные по делу № могут расцениваться истцом в качестве основания для предъявления требования о взыскании убытков.

Кроме того, в ст.15 ГК РФ дано понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для вывода о том, что истец утратил возможность взыскания с ООО «СК «Сибирь» присужденной судебным актом суммы у суда не имеется, поскольку должник производит исполнение иным взыскателям, требования которых были удовлетворены одновременно с требованиями ФИО1, ввиду отсутствия исполнительного листа, выданного на имя ФИО1 перечисление денежных средств в пользу истца не производится; доказательств фактической утраты возможности исполнения по исполнительному производству №, по которому ФИО1 является взыскателем, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемой ситуации отсутствие реального исполнения по исполнительному производству на момент разрешения спора обусловлено отсутствием на исполнении исполнительного документа, по которому истец является взыскателем.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что факт причинения ущерба и прямая причинная связь между поведением судебных приставов в виде виного бездействия и утратой возможности исполнения исполнительного документа, по которому ФИО1 является взыскателем, истцом не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании ущерба в размере 156 498,05 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019