Приговор № 1-33/2020 1-450/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

дело № 1-33/2020

УИД 16RS0050-01-2019-006090-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М.,

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката Миннегалиева А.А.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, являясь <данные изъяты>, в силу Федерального закона № 118 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 164 «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями должностного лица <данные изъяты>, осуществлял функции представителя власти, обладал властными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 118-ФЗ "<данные изъяты>", следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 11 Федеральный закон "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 назначен на должность <данные изъяты>.

При этом ФИО15, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 118-ФЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, обязанным нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, превысил свои должностные обязанности и совершил уголовно-наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об отложении судебного разбирательства к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и приводе свидетелей, одним из которых являлся ФИО3., проживающий по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО15, во исполнение вышеуказанного постановления судьи, с целью осуществления привода, прибыл по месту жительства ФИО3 по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры ему открыла мать ФИО3 – ФИО4., после чего ФИО15 представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил причину своего визита, указав о том, что ему необходимо обеспечить явку ФИО3 на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. Казани, после чего ФИО4 добровольно впустила ФИО15 в свою квартиру и пояснила последнему о том, что ФИО3 в квартире не имеется. Далее, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО15 с согласия ФИО4 осмотрел квартиру, и, удостоверившись, что ФИО3 в квартире нет, сообщил ФИО4 о том, что он, находясь в квартире, будет дожидаться появления ФИО3 После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО15, находясь в <адрес> дожидался появления ФИО3, однако последний по указанному адресу не явился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, в <адрес> пришла дочь ФИО4 – ФИО5., зарегистрированная в указанной квартире, и, увидев находящегося в квартире ФИО15, стала требовать от последнего покинуть помещение квартиры. Однако, на требования ФИО5 покинуть помещение квартиры, ФИО15 никак не реагировал и отказывался покидать помещение данной квартиры, поясняя это тем, что он будет дожидаться появления ФИО3 для обеспечения его явки на судебный процесс. Далее, находясь в прихожей указанной квартиры, между ФИО5 и ФИО15 возник словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> ФИО15, будучи недовольным действиями ФИО5, действуя умышленно, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О <данные изъяты>", а также грубо нарушая положения статей 2 и 21 Конституции Российской Федерации, статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нанес левой рукой не менее 1 удара по левой руке ФИО5, причинив ей физическую боль. Далее, ФИО5., указав ФИО15 на дверь, попросила его покинуть помещение квартиры, на что последний, продолжая свои преступные действия, нанес ногой не менее 1 удара по правой ноге ФИО5, причиняя тем самым последней физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий, ФИО15, вопреки нормам действующего законодательства, умалил человеческое достоинство ФИО5, причинив ей физические и нравственные страдания, существенно нарушил права и законные интересы ФИО5 Совершая преступные действия, ФИО15, являясь <данные изъяты>, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав ФИО5 на личную неприкосновенность и охрану здоровья, причинения ей физической боли и нравственных страданий и желал наступления таких последствий. Таким образом, ФИО15 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не имел права совершать.

Вина ФИО15 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО15 следует, что вину по предъявленному обвинению он не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление суда о приводе свидетеля ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где проживал ФИО3. На стук дверь открыла старушка ФИО4., которой он объяснил, по какому поводу прибыл, с разрешения в бахилах прошел в квартиру, осмотрел ее, никого не было. Она пояснила, что ФИО3 ушел на работу, про суд он знает. Затем позвонила ему, поставила на громкую связь, из разговора следовало, что ФИО3 был в суде, заявил письменно, о решении судьи не знает. Он ему пояснил, что у него имеется постановление суда о его приводе, попросил его вернуться домой либо самостоятельно прибыть в суд. ФИО3 ответил, что ему сложно уйти с работы, у них возникла конфликтная ситуация в телефонном разговоре, в ходе которой ФИО3 утверждал, что он незаконно находится в его квартире, рассердился, сказал, чтобы ждали его, что он вернется один или с полицией. После этого он остался ожидать его в квартире у входной двери. Примерно в <данные изъяты> прибыли полицейские ППС. Сотрудник полиции опросил ФИО4 на предмет что происходит, кто он такой, знает ли она с какой целью он прибыл. ФИО4 пояснила, что это судебный пристав, что приходит уже повторно, что разыскивает сына. Сотрудники полиции отобрали объяснения, ФИО16 пояснила, что писать заявление о том, что ее беспокоят, она не будет, но попросила полицейских, что если у них есть полномочия, чтобы судебный пристав ожидал где-нибудь в другом месте. На вопрос полицейских он пояснил, что будет дожидаться ФИО3, так как ему необходимо исполнить привод. Полицейские, пробыв примерно <данные изъяты>, убыли из квартиры. Далее позвонил сын ФИО3., который сказал ФИО4, чтобы она прогнала пристава из квартиры, но она ответила, что не может этого сделать. После этого ФИО4 ходила по квартире, занималась своими делами. Примерно в <данные изъяты> он через дежурного города узнал номер телефона местного участкового, созвонился с ним для получения информации, однако тот сказал, что пока занят. Примерно в <данные изъяты> в помещение стремительно вошла женщина, выключила свет в прихожей, прошла к матери уточнить ее самочувствие. Затем начала громко с ним общаться, сказала, что он мешает ее матери, нет смысла ждать ФИО3 раз его нет. Он пояснил, что он исполняет привод суда, пытался представиться. Она попыталась взять его удостоверение, возмущалась тем, что он находится в квартире, ходила взад вперед, выходила в коридор, громким тоном требовала покинуть квартиру, уронила его сумку, которая находилась на обувной полке, пыталась выкинуть его на лестничную площадку, в связи с чем он ухватился с другой стороны, они стали дергать сумку в разные стороны, при этом физического контакта не было. После этого она вновь зашла внутрь квартиры, продолжала возмущаться его нахождением в квартире, пояснила, что напишет на него 3 заявления о незаконном вторжении в квартиру, хищении имущества и изнасиловании. Он объяснил, что по совокупности того, что здесь произошло, он вынужден составить протокол, для чего ему нужны документы, удостоверяющие ее личность. Он попросил документы, на что она ответила, что не должна ничего предоставлять. ФИО4, услышав про возможность составления протокола, быстро засобиралась и ушла. Он предложил ей задержаться не для того чтобы составить протокол, а для того, чтобы вызвать полицию. После ее ухода он еще раз созвонился с участковым, которому пояснил, что у них возник конфликт с ФИО4, пояснил, что применения физической силы не было. Пояснил, что ФИО4 удары не наносил. Поскольку заседание должно было начаться в <данные изъяты>, он или ему позвонили коллеги, сказали, что заседание началось, скорее всего в этот день его свидетель не актуален. Примерно в <данные изъяты> он убыл из квартиры. Далее руководителю отдела рапортом доложил, что физического контакта не было, ФИО17, используя его портфель, пыталась выпроводить его из квартиры.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она каждое утро звонит своей маме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она позвонила своей маме, которая сообщила, что у нее в квартире находится судебный пристав, чтобы доставить ее брата <данные изъяты> в суд. В дальнейшем она примерно через каждый час перезванивала своей маме. Позвонив маме в очередной раз, узнала, что пристав так и не ушел, при этом по ее голосу было понятно, что она нервничает. Примерно в <данные изъяты> она приехала в квартиру ее мамы, где увидела пристава в черной форме, который является подсудимым по данному делу - ФИО15 Она начала спрашивать у ФИО15, кто он такой и что он тут делает, на это он пояснил, что ждет ФИО16, которого должен доставить в суд и пока он не придет, он никуда не уйдет. Она попросила подождать брата за дверью, поскольку ее мама пожилой человек, попросила ФИО15 покинуть квартиру. В дальнейшем между ними началась словесная перепалка, после чего ФИО15 достал свое удостоверение и начал «тыкать» им в ее лицо. Она попыталась отодвинуть руку ФИО15, но в этот момент получила удар рукой ФИО15, какой именно она не помнит, по своей левой руке. Она стала звонить в полицию, сообщила, что пристав распускает руки, затем снова попросила выйти его из квартиры. После сказанного ФИО15 нанес ей один удар своей ногой. После случившегося она поехала на работу, по окончании рабочего дня она направилась в травматологический пункт ГАУЗ «<данные изъяты>», так как у нее очень сильно опухла и болела нога. В больнице ей сделали рентген-снимок, поставили диагноз: «Ушиб мягких тканей». После этого с ней связался участковый, которому она дала объяснение по вышеуказанному факту.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 следует, что в ходе проведения следственного действия потерпевшая подтвердила свои показания, на месте пояснив об обстоятельствах произошедшего, в частности указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, прибыв по адресу: <адрес>, обнаружила в коридоре стоящего <данные изъяты> ФИО15 В ходе беседы ФИО5. просила ФИО15 покинуть помещение квартиры, на что последний отказывался. Далее в ходе разговора ФИО15 нанес ФИО5 1 удар ногой по ее щиколотке правой ноги, в связи с чем она почувствовала острую физическую боль. После вышеописанного ФИО5. покинула помещение квартиры, а в последствии обратилась в медицинское учреждение (т.1 л.д. 210-215).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему поступило сообщение из дежурной части ОП «<данные изъяты>» о том, что произошел конфликт с приставом. На момент происшествия выехать не мог в связи со служебной занятостью. Вечером, примерно в <данные изъяты> он направился по адресу заявки, опросил присутствующих там лиц, дал потерпевшей направление на судебную медицинскую экспертизу, при этом потерпевшая показала правую ногу, которая была опухшая в районе голени, на тот момент у нее уже была справка из <данные изъяты> поликлиники об ушибе. В дальнейшем материалы проверки передал в дежурную часть. Через несколько дней после случившего он вызвал пристава, последний приехал в отдел, он его опросил и после этого материалы были направлены в СК.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что накануне данного происшествия в полдень, ему поступил звонок от <данные изъяты> о предстоящем на следующий день судебном заседании. Его приглашали в качестве свидетеля, на что предложили явиться или явиться для написания заявления, что он и сделал, написал заявление, его принял секретариат, он был освобожден от судебного заседания, и с утра сообщил об этом судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром убыл на рабочее место для выполнения своих обязанностей, ему поступил звонок от мамы – ФИО4, что прибыл судебный пристав для того, чтобы его доставить в суд. Он пояснил, что был в суде накануне, написал заявление о рассмотрении без его участия. Первоначально он разговаривал со своей мамой, потом в разговоре участвовал судебный пристав, который настоятельно в грубой форме рекомендовал ему явиться на заседание суда, он неоднократно говорил, что освобожден, что был в суде и писал заявление. После звонка мамы и разговора с приставом, который состоялся в очень грубой форме, он принял решение, что его маме может угрожать опасность и пригласил сотрудников полиции. Ближе к обеду он позвонил в <данные изъяты> приставам, попросил оказать содействие, чтобы до пристава довели, что он был в суде, написал заявление, что он не уклоняется, чтобы пристава попросили покинуть квартиру, после чего через некоторое время судебный пристав покинул квартиру, что стало ему известно в ходе телефонного разговора с его мамой. Также пояснил, что со слов его мамы ему стало известно, что его сестра прибыла домой, у них с приставом состоялась перебранка, что на предложение покинуть квартиру, его сестра получила отказ, затем получился физический контакт, который был зафиксирован.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО15 работает <данные изъяты>, является его подчиненным. В его обязанности, в том числе, входит обязанность осуществлять приводы лиц, уклоняющихся от явки в суд. В <данные изъяты> поступило постановление судьи <данные изъяты> ФИО2 по осуществлению привода свидетелей по уголовному делу к <данные изъяты>. В данном постановлении было несколько человек, в том числе свидетель ФИО3. Данное постановление было поручено судебному приставу ФИО15. ФИО15 сказал, что пришел по адресу, указанному в постановлении, дверь открыла мать ФИО3, свидетеля не оказалось, но со слов матери он проживает там. ФИО15 был там около <данные изъяты> на инструктаже он сказал ему, чтобы для исполнения привода в отношении ФИО3 ФИО15 явился раньше. Когда на следующий день ближе к обеденному времени он прибыл в подразделение, увидел, что сотрудника ФИО15 нет, он позвонил ему и уточнил, где он находится, сказал, чтобы он выдвигался в подразделение, ФИО15 на тот момент находился по адресу, указанному в постановлении, ближе к часу он прибыл в подразделение и рассказал, что там случился словесный конфликт. На следующий день ФИО15 рассказал, что случился конфликт с женщиной, которая пришла позже, она его выпроваживала из квартиры. ФИО15 может охарактеризовать как спокойного, исполнительного сотрудника, на работе конфликтных ситуаций с ним ранее не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО15 состоит в должности судебного пристава по обеспечению безопасности судов, осуществляет принудительные привода, осуществляет деятельность по безопасности судебных приставов при исполнении. Когда поступил запрос участкового, либо участковый обратился в управление собственной безопасности, ей стало известно, что ФИО15 в соответствие с должностным регламентом на основании постановления <данные изъяты> должен был осуществить привод. Ей известно, что свидетеля не было дома на период осуществления привода и судебным приставом было принято решение проверить и подождать свидетеля, которого нужно привести. О том, что кто-то причинил физическую боль, никакого сообщения не было, никакого рапорта от ФИО15 по данному поводу не поступало. Как правило, когда применяется физическая сила или спецсредства, подчиненный обращается к ней, она пишет спецдонесение.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, осуществляя привод гражданина по постановлению о приводе судьи Московского районного суда г. Казань, применил физическую силу в отношении гражданки ФИО5 После этого проведена проверка в отношении ФИО15, которая никаких нарушений в действиях ФИО15 не выявила. Из материалов проверки следовало, что ФИО15 в утреннее время явился по постановлению судьи <данные изъяты> для организации привода ФИО3, по адресу: <адрес>. Дверь квартиры ФИО15 открыла мать подвергаемого приводу – ФИО4., которая беспрепятственно впустила ФИО15, разрешила убедиться, что ее сына ФИО3 не было дома, и пояснила, что последний находится на работе. ФИО4 совершила телефонный звонок ФИО3., и между последним и судебным приставом состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 пояснил, что находится на работе и приехать на судебное заседание не может. Дождавшись сотрудников полиции, ФИО15 предъявил постановление судьи <данные изъяты> и пояснил причину нахождения в помещении квартиры. Далее пришла дочь ФИО4 – ФИО5., которая была недовольна нахождением в квартире судебного пристава, и, со слов ФИО15, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. После этого, он покинул помещение квартиры. Также из объяснения ФИО15 следовало, что он никакой физической силы в отношении ФИО5 не применял. Также пояснила, что законодательно время нахождения судебного пристава в помещении, где по информации находится лицо, которое должно быть подвергнуто приводу, не регламентировано. ФИО15 характеризует как грамотного сотрудника, каких-либо нареканий с ее стороны нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около <данные изъяты> поступило сообщение, что по <данные изъяты> в квартире находятся посторонние. Они приняли данную заявку, поехали по указанному в заявке адресу, по приезду в квартире увидели пристава в присвоенной форменной одежде. Вышла пожилая женщина, сказала, что хочет, чтобы гражданин покинул помещение, на что судебный пристав показал удостоверение и постановление судьи, пояснил, что находится на законном основании. О произошедшем они доложили в ДЧ ОП № № «<данные изъяты>», оператору сообщили, что взяли объяснение, после чего покинули помещение квартиры, поскольку оператор сказал, что данным вопросом в последующем будет заниматься участковый.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ «<данные изъяты>» обратилась ФИО5. с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Был проведен осмотр ФИО5., и она была направлена на рентген, было назначено лечение, и она была направлена домой. У ФИО5 имелась отечность правого голеностопного сустава, увеличена в объеме. В ГАУЗ «<данные изъяты>» может обратиться любой гражданин, имеющий полис обязательного медицинского страхования. Даже тому человеку, который не имеет полиса обязательного страхования либо документов, он может обратиться за оказанием медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она совместно с врачом-травматологом ФИО11 находились в травматологическом отделении данной больницы. В этот период времени к ним обратилась ФИО5. с болью в голеностопном суставе, при этом последняя пояснила, что в <данные изъяты> 28 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, была избита судебным приставом. После ФИО11 был проведен осмотр ФИО5, она была направлена на рентген, у ФИО5 имелась отечность правого голеностопного сустава, увеличен в объеме. При пальпации болевой синдром, движения не значительно ограничены, сосудисто-неврологических нарушений нет. После проведенных медицинских мероприятий, ФИО5. была направлена домой. После того, как осмотр ФИО5 был завершен, она направила сообщение в Управление МВД РТ о поступившей им информации.

Из показаний ФИО13 следует, что в <адрес> проживает бабушка, данных назвать затрудняется, у которой есть сын и дочь. С ними она здоровается, когда они встречаются, их никакие отношения не связывают. Бабушку она давно не видела, она не выходит из квартиры. Последний раз она видела данную бабушку 2-3 года назад, она очень плохо передвигалась. Когда она была дома, ни шума, ни криков не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от оператора <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> находится посторонний. Незамедлительно прибыв на место по вышеуказанному адресу, они увидели мужчину, который находился в коридоре квартиры, как позже ему стало известно, им оказался <данные изъяты> ФИО15, который находился в присвоенном форменном обмундировании сотрудника службы судебных приставов. По прибытию, навстречу из комнаты также вышла пожилая женщина ФИО4., которая просила ФИО15 покинуть помещение ее квартиры, но он этого не делал, в связи с чем они и были вызваны. После чего ФИО15 показал им постановление судьи <данные изъяты> о приводе свидетеля ФИО3 для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля. Также ФИО15 пояснил, что находится в квартире законно и действует в рамках закона. Затем о данном факте ФИО10 проинформировал оператора дежурной части <данные изъяты>, также он передал номер мобильного телефона дежурному ДЧ ОП № № «<данные изъяты>», который связался с ФИО15 Пристав пояснил, что дождётся ФИО3 и только после этого покинет помещение квартиры. После чего ФИО10 было отобрано объяснение у ФИО4, в ходе которого она пояснила, что сама открыла дверь ФИО15 и впустила его в свою квартиру, заявление писать отказалась. После того, как ФИО10 было отобрано объяснение у ФИО4, также был составлен рапорт по вышеуказанному вызову. О произошедшем они доложили в ДЧ ОП № № «<данные изъяты>», после чего ФИО10 последовало указание покинуть помещение квартиры, так как был вызван участковый и этот вопрос находится в его компетенции. После чего они покинули данное помещение (т.1 л.д. 163-165).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5, согласно которому она просит привлечь к ответственности судебного пристава ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, нанес ей один удар ногой по щиколотке правой ноги, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> состоит из 5 комнат, раздельного санузла, кухни и коридора. Дверь квартиры двойная, внешняя дверь металлическая с двумя врезными замками (т.1 л.д. 48-51);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО5 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом – ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 27-28);

- выпиской из приказа № №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 назначен на должность <данные изъяты> (т.2 л.д. 12-13);

- должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты>, согласно которому он обязан при исполнении своих обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, а также исполнять другие полномочия, предусмотренные настоящим должностным регламентом (т.2 л.д. 14-31);

- справкой № 20/крим из травматологического пункта ГАУЗ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5. обратилась в травматологический пункт с ушибом правого голеностопного сустава (т.1 л.д. 36-37);

- выпиской из журнала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступило сообщение от ФИО4, которая поясняла, что в квартире находится судебный пристав, отказывается покидать квартиру, разыскивает сына заявителя (т.1 л.д. 45);

- выпиской из журнала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступило сообщение от ФИО3, который пояснил, что в квартире находятся посторонние (т.2 л.д. 60);

- скриншотами сообщений, поступивших на мобильный номер телефона ФИО3, из которых следует, что ему с адресата «<данные изъяты>» поступило два смс-оповещения о вызове его в <данные изъяты> В сообщениях указано, что ФИО3 вызывается в <данные изъяты> в качестве свидетеля 28 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом дата поступления сообщения датируется ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.2 л.д. 67);

- выпиской оказанных услуг связи мобильного номера телефона ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала связь с ФИО4, при этом звонков ФИО3 не совершала (т.2 л.д. 81).

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что довод стороны защиты о том, что у ФИО15 не имелось умысла на совершение преступления, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт легитимного нахождения ФИО15, не может быть принят судом как обоснованный. Из материалов уголовного дела следует, что сам факт законности прибытия ФИО15 по месту проживания ФИО3 для исполнения постановления суда о приводе, никем из сторон не оспаривается. О преступности действий подсудимого свидетельствуют дальнейшие деяния ФИО15, свидетельствующие об их противоправности и осуществление незаконных действий. Наличие постановления суда о принудительном приводе свидетеля не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии умысла на совершение преступления в части применения насилия. Судебный пристав должен придерживаться норм закона и соблюдать права сторон, что в конкретном рассматриваемом случае со стороны подсудимого соблюдено не было.

Утверждение защитника и подсудимого о голословности показаний потерпевшей суд признает несостоятельными, так как на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевшей даны последовательные показания. Оценив показания потерпевшей ФИО5, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований не доверять им, они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО5. ранее, до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем суд считает, что основания для оговора ФИО15 отсутствуют.

Указание стороны защиты на то, что по делу не проведена комплексная медицинская экспертиза, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Факт ознакомления ФИО15 с постановлением о назначении экспертизы и заключением одновременно на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Ссылка защитника и подсудимого на показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как указанные доказательства в связи с тяжелой болезнью свидетеля судом не исследовались и не могут служить аргументом, указывающим на невиновность ФИО15

Утверждение стороны защиты о том, что лица, которые подвергаются судом принудительному приводу, желают опорочить честь должностного лица, ничем объективно не подтверждается. Потерпевшая ФИО5. никакого отношения к уголовному делу, по которому явился подсудимый ФИО15 для исполнения постановления суда о приводе свидетеля, не имеет, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что потерпевшая дает ложные показания.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО5. и свидетель ФИО3 оговаривают его, суд признает необоснованными. Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств события, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенным в описательной части настоящего приговора. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе являющиеся должностными лицами, и которые не являются заинтересованными лицами, у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого, который вину не признал, суд относится к ним критически, приходя к выводу, что данные показания являются способом защиты, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение подсудимого о том, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, в частности в том, выключался ли свет в квартире последней, имелась ли ситуация с сумкой, наличие у потерпевшей фартука и галош зимой, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления.

Довод ФИО15 о том, что при прохождении судебно-медицинской экспертизы ФИО5. пояснила, что телесные повреждения получила от неизвестного лица, не соответствуют действительности, так как опровергается самим текстом заключения (т. 1 л.д. 27-28), из которого следует, что ФИО5. получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ от известного ей лица. Данные обстоятельства также подтверждаются и другими доказательствами дела, в которых она последовательно указывает, что телесные повреждения были нанесены судебным приставом. Факт того, что судебно-медицинским заключением не установлено наличие телесных повреждений, также не может являться основанием для признания отсутствия противоправных действий со стороны ФИО15, так как они подтверждаются иными доказательствами, изложенными выше.

Ссылка подсудимого на то, что он сообщал о противоправных действиях потерпевшей, не соответствует действительности. Показания ФИО15 противоречивы, каждый раз появляются новые доводы, не подтвержденные доказательствами, которые опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в части, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО15, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, состоящим на государственной службе, в обязанности которого, входило, в том числе в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О <данные изъяты>», использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, не допущение действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, превысил свои должностные полномочия.

То обстоятельство, что данные действия ФИО15 явно выходили за пределы его полномочий, установлено как на основании показаний потерпевшей и свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том, что ФИО15 после установления всех обстоятельств дела, удостоверившись в том, что исполнить постановление суда о приводе ФИО3 не представляется возможным, совершил противоправные действия в отношении ФИО5, выразившиеся в применении насилия в отношении потерпевшей.

Каких-либо особых обстоятельств, указанных в законе, при которых ФИО15 мог бы совершить указанные действия в данной ситуации, не установлено.

Противоправные действия ФИО15 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, поскольку были нарушены права на личную неприкосновенность, которое выразилось в применении насилия.

О том, что ФИО15 совершил данное преступление умышленно, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, свидетельствуют его активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей, указывающих, что ФИО15, находясь в квартире, применил насилие в отношении потерпевшей.

В части же нарушения неприкосновенности жилища, суд приходит к выводу, что судебный пристав находился в квартире с разрешения собственника жилья на основании постановления суда о принудительном приводе. В связи с чем, указанные обстоятельства подлежат исключению из объема обвинения.

Таким образом, в совокупности всех материалов, исследованных в судебном заседании, суд считает вину ФИО15 доказанной.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Оснований для оправдания ФИО15 по предъявленному обвинению не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, положительные характеристики в быту и по месту работы, а также состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО15 положения статьи 64 УК РФ, суд не находит. Не усматривается, по мнению суда, и оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. За потерпевшей необходимо признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО15 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО15 основное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО15 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

За потерпевшей признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.Р. Гарифуллин