Решение № 12-700/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-700/2025

Дело № 12-700/2025

74RS0002-01-2025-001961-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 28 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО3 на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Судебного департамента в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением Управление Судебного департамента в <адрес> признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. 56 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким постановлением, Управление Судебного департамента в <адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и направить на новое рассмотрение в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Управления Судебного департамента в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. 56 сек. по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут, заводской №, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством - «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Судебного департамента в <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Ранее Управление Судебного департамента в <адрес> в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство с учетом повторного совершения нарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) послужило основанием для привлечения должностным лицом Управления Судебного департамента в <адрес> к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Судебного департамента в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному липу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела представлено извещение о рассмотрении жалобы направленное посредством почты России в Управление Судебного департамента в <адрес>, однако сведений о получении уведомления материалы дела не содержат. Уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным почтовым отправлением (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ уведомление передано для вручения почтальону, которым проставлена отметка о неудачной попытке вручения. ДД.ММ.ГГГГ извещение о рассмотрении жалобы направленное посредством почты России возвращено отправителю.

Иных сведений об извещении Управления Судебного департамента в <адрес> материалы дела так же не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав физического лица, что повлекло нарушение права на защиту, на участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящее время возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу не допустимы.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение вышестоящего должностного лица, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес> подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а правовая оценка действий Управления Судебного департамента в <адрес> на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО3 на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес>, - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес>, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес> на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова