Решение № 2-2907/2019 2-2907/2019~М-2929/2019 М-2929/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2907/2019

Дело № 2-2907/2019
20 декабря 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-004276-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352 315,62 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 193 440 рублей на срок по 12 ноября 2018 года под 36,5 % годовых. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась перед банком задолженность по договору. 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 352 315,62 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не заявил.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 193 440 рублей на срок по 12 ноября 2018 года, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 052 рубля, последний платеж - в размере 6900,19 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.

Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, осуществлял операции по погашению кредита и процентов за кредит в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, после чего платежи по договору перестал осуществлять, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с февраля 2014 года по 29 ноября 2016 года составил 352 315,62 рублей.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору (п. 1.1).

В силу п. 1.2 требования Цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе прав на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные, но не уплаченные по состоянию на дату перехода прав (требований).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года на сумму задолженности 352 315,62 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора кредитования № от 12 ноября 2013 года он подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из норм пункта 1 статьи 382 ГК РФ, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Следовательно, подписывая кредитный договор, выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем кредитор произвел уступку прав требования при наличии такого согласия, что не противоречит требованиям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В силу состоявшегося между сторонами кредитного соглашения права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, основной долг в размере 189 976 рублей, проценты в размере 162 339,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361,58 рублей.

В связи с отменой судебного приказа 09 апреля 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 352 315,62 рублей, из которых основной долг - 189 976 рублей, проценты за пользование кредитом - 162 339,62 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено возражений по иску, доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, то он принимается судом за основу.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 рубля /(352 315,62 - 200 000) х 1 % + 5 200/.

Оснований для взыскания уплаченных истцом при подаче иска 16 копеек как государственной пошлины не имеется, так как на основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 12 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ем, в размере 352 315 рублей 62 копейки (основной долг - 189 976 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 162 339 рублей 62 копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 723 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.