Решение № 21-702/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 21-702/2017

Судья Шипунова А.В. Дело № 21-702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18.07.2017 ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2017 № <адрес>, составленному инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, 30.05.2017 около 17 часов 28 минут в районе дома № 38 по пр.Ленина в г.Рубцовске ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Ленина-Кривенко при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обжаловала постановление в городской суд, просила его отменить, кроме того, просила отменить постановление от 14.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В обоснование указала, что не нарушала Правил дорожного движения. Столкновение с ее автомобилем допустила водитель троллейбуса ФИО3, которая имела возможность предотвратить столкновение. Непосредственно перед столкновением ФИО1 остановилась, пропуская пешехода, в это время в правую заднюю часть ее автомобиля врезался троллейбус. Кроме того, указала, что она обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако в этом ходатайстве ей необоснованно отказано, что является процессуальным нарушением.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Муниципальное унитарное троллейбусное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края просит отменить решение, в обоснование указывает, что судьей доказательствам дана односторонняя оценка, что привело к вынесению неправомерного решения. Так, схема места совершения правонарушения позволяет судить о месте столкновения транспортных средств в пределах перекрестка, в схеме указано направление движения троллейбуса и автомобиля, принадлежащего ФИО1 Схема согласуется постановлением по делу об административном правонарушении. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отражено транспортное средство, которому создала помеху ФИО1 Протокол осмотра места совершения правонарушения свидетельствует о том, что водитель троллейбуса пытался принять левее и уйти от столкновения, что подтверждается также пояснениями водителя ФИО3, свидетеля ФИО4 Протокол содержит точные сведения о направлении движения транспортных средств. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения. Вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Выслушав пояснения представителя Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края ФИО5, поддержавшей жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела самостоятельному обжалованию не подлежит. Доводы о имеющихся, по мнению лица, участвующего в производстве по делу, нарушениях при разрешении данного ходатайства могут быть включены в жалобу. С учетом изложенного судья правомерно вынес решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 30.05.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30.07.2017.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Жалоба Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края содержит доводы о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, однако, поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк