Решение № 2-1191/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1191/2024;)~М-900/2024 М-900/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1191/2024

Дело № 2-35/2025

УИД 37RS0007-01-2024-001956-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.10.2024 года,

ответчика ФИО3

представителя ответчика – адвоката Барышева В.В., представившего ордер № 015107 от 17.06.2024 года и удостоверение №13 от 22.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершив столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО3 не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, с назначенным ему наказанием согласился, постановление не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение, в соответствии с которым страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость ремонтных работ автомобиля Киа Рио на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) – ООО «Евросервис» в размере 247400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежных средств, выплаченных страховой компанией в счет возмещения ущерба, ФИО1 не хватило для восстановления её нарушенного права в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 136500 рублей (247400 рублей – 110900 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3930 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что фактически затраты истом на ремонт автомобиля понесены истцом в размере, указанном в иске, следовательно, они подлежат компенсации виновным лицом.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Барышев В.В. исковые требования признали частично, согласились выплатить сумму некомпенсированного истцу ущерба, определенную судебной экспертизой в размере 14227 рублей.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1 – свидетельство о регистрации ТС серии 37 59 №) и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). Указанное подтверждается приложением к материалам ДТП и сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0306944868 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0309062776 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом согласно п. 4.2 указанного заявления ФИО1 просила осуществить ей страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления на банковский счет по предоставленным ею реквизитам. Данному заявлению был присвоен номер убытка - 561-75-4936349/24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу её поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, был осмотрен специалистами ООО «ЧОУ ДПО ПрофЭксперт», о чем составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля, сопоставимые с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. В то же время установлено, что требуется проведение дополнительной независимой технической экспертизы в условиях СТОА (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, был повторно осмотрен специалистами ООО «ЧОУ ДПО ПрофЭксперт» в условиях СТОА, о чем составлен Акт осмотра ТС №ДОА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы скрытые механические повреждения автомобиля, также соотносимые с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано СПАО « Ингосстрах» страховым случаем, по заданию страховщика ООО «Группа содействия Дельта» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 110900 рублей, без учета износа – 143600 рублей. Указанное подтверждается заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведение его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости провидимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 провести ремонт её поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, о чем было выдано Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, распложенного по адресу: <адрес> А.

При этом СПАО «Ингосстрах» не дало страхователю согласия на организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у СПАО « Ингосстрах» отсутствует Договор. Учитывая, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, располагалось на расстоянии свыше 50 км. от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ).

Согласно п. 1.1. данного соглашения, стороны на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подпункта «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО пришли к взаимному согласию о том, что Страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из Договора ОСАГО Потерпевшего ХХХ0306944686.

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события, составляет 110900 рублей и включает в себя, в том числе, но не ограничивается этим, стоимость подлежащих замене и /или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку (п. 1.4 Соглашения).

При этом стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего Соглашения, является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 1.5 Соглашения).

Принимая во внимание условия вышеуказанного Соглашения, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения ремонта своего поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Евросервис».

Согласно сопроводительному письму к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 247400 рублей. Именно на эту сумму была выписана квитанция к вышеуказанному заказ-наряду. В соответствии с приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы поврежденного автомобиля были проведены ООО «Евросервис» и приняты ФИО1 без нареканий.

Тем самым, ФИО1 полагала, что затраты на восстановительный ремонт её автомобиля, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превысили сумму, выплаченного ей страхового возмещения. Следовательно, её право на полное возмещение причиненного ей ущерба не восстановлено, дополнительные расходы, по её мнению, должны быть компенсированы ФИО3 как виновником ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы экспертами ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, облицовки заднего бампера (в правой торцевой части), фонаря заднего наружного правого автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы ранее и при иных обстоятельствах.

Весь перечень работ, выполненных ООО «Евросервис» и указных в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к повреждениям, полученным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы им учитывался, как рельеф местности, так и жесткость деталей, которые якобы находились в соприкосновении в момент удара в рассматриваемом ДТП. Им было установлено касательное соприкосновение транспортных средств - удар был слабый. На бампере Шевроле выявлены незначительные повреждения - «своз» краски. При этом на автомобиле Киа Рио сильные повреждения, для образования которых требовались специальные условия: не может пластиковый бампер от Шевроле, который мягче, чем железо, нанести столь серьезные повреждения железным деталям на Киа Рио. При этом, хотя след от Шевроле на деталях Киа Рио имеется, однако он присутствует на детали – задней двери, которая уже имела повреждения от другого ДТП, и уже по тому страховому случаю требовала замены. Следовательно, отделять одни повреждения, полученные в предыдущем ДТП, от повреждений, полученных в этом ДТП, на одну и ту же деталь, не имело никакого смысла, так как оплата замены данной детали (не отремонтированной на момент второго ДТП) ранее уже была включена в расчет страхового возмещения.

С представленными выводами судебной экспертизы не согласилась истец, настаивала в своих пояснениях на том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при описываемых ею обстоятельствах. И именно в результате этого ДТП её автомобиль получил те механические повреждения, ремонт которых потребовал от нее денежных затрат в размере 247400 рублей.

В обосновании своих доводов указала, что экспертом ФИО8 фактически проведена трассологическая экспертиза, в ходе который оценивается механизм удара, следообразования на объектах, характер замятия деталей и, как следствие, разрешается вопрос о наличии самого события ДТП. При этом у эксперта ФИО8 ни квалификации, ни допуска для проведения подобного рода исследований не имеется. При этом, сами данные исследования проведены экспертом без учета как рельефа местности, так и погодных условий, расчеты, подтверждающие выводы эксперта, в заключении отсутствуют.

В подтверждение данных доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ истом представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу и допрошены свидетели ФИО6, ФИО7. Свидетели в судебном заседании указали, что видели автомобиль истца до и после рассматриваемого ДТП и могут подтвердить, что механические повреждение задней двери справа появились там именно после указанного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности проведенного экспертного исследования, наличия противоречий выводов эксперта с иными материалами дела, назначено проведение по делу повторной автотехнической экспертизы в другое экспертное учреждение - ООО «Автокомби плюс».

Согласно поступившему в суд заключению экспертов ООО « Автокомби плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы/ повреждения на автомобиле Киа Рио - боковой части ТС (дверь, передняя правая, дверь, задняя правая, крыло – заднее правое, стойка - средняя правая, подкрылок - задний правый, арка колеса - задняя наружная правая) образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы справа налево относительно направления движения транспортного средства. Повреждения на автомобиле Киа Рио имеют начало от правой передней двери к заднему правому крылу. Данные повреждения имеют единый след и верхнюю горизонтальную границу, которая соответствует высотным характеристикам заднего бампера автомобиля Шевроле.

При проведении исследования, экспертом также принято во внимание, что под задним бампером автомобиля Шевроле находился жесткий усилитель, а сам автомобиль в момент ДТП производил движение назад. При этом, согласно методическим рекомендациям допускается разница по высотным характеристикам между транспортными средствами по вертикали, что обусловливается загрузкой автомобиля Шевроле в момент ДТП, наклоном участка местности, размерами резины и самим моментом ускорения автомобиля. Разная глубина замятия металла, в районе задней правой двери, заднего правого крыла - связана с тем, что имеется разная жесткость этих действий в различных местах.

Таким образом, эксперт делает вывод, что все выше указанные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Данные повреждения ТС истца были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В то же время эксперт отмечает, что на исследуемом автомобиле присутствуют иные повреждения: облицовки бампера заднего - царапины, трещина пластика в правой части в месте крепления бампера длиной около 5 мм; разрыв, царапина пластика в районе заднего правого противотуманного фонаря, направленное слева напарво относительно направления движения автомобиля; кронштейна бампера заднего правый – расколот; фонаря наружного правого – расколот рассеиватель. Данные повреждения расположены вне зоны удара, на разных высотах, по направлению и характеру данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер А 328 УН37, были получены следующие механические повреждения: двери правой передней; двери задней правой; крыла заднего правого; стойки средней правой; подкрылка заднего правого; арки колеса задней наружной правой.

При этом объем и стоимость фактически выполненных восстановительных работ ООО «Евросервис» на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, на основании представленных документов на ремонт, не соответствуют нормативам на нормы времени, установленным заводом-изготовителем - на снятие/установку, окраску, замену деталей. Также выявлены несоответствия с принятыми ремонтными воздействиями, относящимися к данному ДТП ( облицовка бампера заднего, дверь передняя правая, ручка двери задней правой). Принятые ремонтные воздействия кронштейна правого бампера заднего - не требовались, так как данное повреждение не относится к данному ДТП и было получено при иных обстоятельствах. На ряд деталей, поврежденных в данном ДТП, отсутствовали ремонтные воздействия (стойка средняя правая, подкрылок задний правый, арка колеса задняя наружная правая).

Таки образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ценам запасных частей, на основании представленных документов на выполненные ремонтные работы составляет 125127 рублей - без учета износа.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Повреждения правой стороны автомобилю истца причинены именно задним бампером автомобиля ответчика. Указанный механизм образования повреждений возможен, так как под пластиковым бампером автомобиля Шевроле находился железный усилитель, который и привел к нанесению следов автомобилю Киа Рио. В то же время, автомобиль истца уже имел повреждения с совершенно иной локализацией, чем это могло быть при ударе в рассматриваемом ДТП. В то же время, при ремонте в ООО « Евросервис», проведен ремонт всего автомобиля, как в части деталей пострадавших в рассматриваемом ДТП, так и в части деталей поврежденных ранее. Более того, в расчет ремонта включены ряд деталей, ремонт которых вообще не производился, а также необоснованно завышены норма-часы, более чем в 2-3 раза от установленных нормативов завода- изготовителя. В сделанном им заключении расчет восстановительного ремонта произведен только в отношении тех деталей, узлов, агрегатов, которые действительно пострадали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по установленным для этого нормам-часам. Именно этим, объясняется такая большая разница между стоимостью произведенного ремонта в ООО «Евросервис» и расчетом ущерба, выполненным как им, так и страховой организацией.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автокомбиплюс», поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, а также стаж экспертной работы. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным указание обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логичным следствием осуществленного исследования. Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, фотоматериалов исследуемых транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и достоверным, соответствует требованиям Закона, и оно может быть положено в основу выводов по делу.

В связи чем, суд полагает установленным, что имели место такие юридически значимые обстоятельства как само событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобили сторон получили механические повреждения; вина ФИО3 в данном ДТП и причинно-следственная связи между его виновными действиями и наступившими для истца негативными последствиями в виде причиненного ущерба.

В то же время при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым принимать во внимание следующее.

В соответствии с положения п. 5.3 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно положению пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме виновным в ДТП лицом за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым размер причиненного истцу ущерба определять без учета стоимости деятелей узлов, агрегатов, требующих замены, в то же время принимая во внимание только те детали, которые пострадали именно в рассматриваемом ДТП, а не ранее. Для расчета времени проведения ремонтных работ суд применяет норма-часы, установленные судебным экспертом с учетом рекомендаций завода-изготовителя. В связи с чем, размер ущерба определяется судом согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Автокомби плюс» в размере 14227 рублей (125127 рублей – 110900 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает: ответчик является трудоспособным лицом молодого возраста, работает, имеет постоянный доход, малоимущим, инвалидом не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3930 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ( том 1 л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены на 10,42% (14227 рублей х 100%/ 136500 рублей), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства за оплату государственной пошлин в размере 409 рублей 50 копеек (3930 рублей х 10, 42%).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 14227 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года