Решение № 2-6473/2016 2-877/2017 2-877/2017(2-6473/2016;)~М-6692/2016 М-6692/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-6473/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Максимове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Евразия» о признании права собственности на долю в праве в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО «Евразия» в котором, с учетом уточненных требований (т.1 л.д. 146) просила признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте – многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: город <адрес> в Советском районе города Челябинска, что соответствует нежилым помещениям, расположенным на четвертом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ООО «Массив» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, после завершения строительства, ей в собственность должны были перейти нежилые помещения общей <данные изъяты> кв.м. в многоэтажном административном здании, расположенном по адресу: улица 3<адрес>. Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Массив» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках определенного Арбитражным судом Челябинской области порядка права и обязанности ООО «Массив» в отношении строительства спорного объекта перешли к ООО «Евразия». ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Евразия» было подписано соглашение об уступке требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Массив». Поскольку обязательства по передачи нежилых помещений в собственность ООО «Евразия» не выполнило, то истица полагает надлежащим образом восстановить нарушенное право посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, пропорциональную площадь нежилых помещений подлежащих передачи по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Истица личного участия в рассмотрении дела не приняла, извещена и месте и времени судебного заседания, просила повести его в свое отсутствие.

Директор ООО «Евразия» - ФИО3 и представителя ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим доводам. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату ФИО1 договора участия в долевом строительстве не было обнаружено, сам факт включения ее в список кредиторов не свидетельствует о надлежащем исполнении ей обязательств перед ООО «Массив». После передачи прав на завершение строительства был определен объем затрат необходимых для того, что бы достроить объект, данные расходы были рассчитаны на каждого участника долевого строительства пропорционально площади их помещений, ФИО1 данные денежные средства не оплатила. В состав помещений которые подлежат передачи ФИО1 согласно договора участия в долевом строительстве вошли, в том числе помещения общего пользования – коридор, холл и т.д., что нарушает права остальных собственников помещений во всем задании и собственника помещения расположенного на том этаже где находятся помещения истицы. Объем переданных по договора участия в долевом строительстве помещений превышает общую эксплуатационную площадь самого возводимого здания, поскольку ООО «Массив» заключал договора на технический этаж и крышу.

Третье лицо ООО «Массив» на рассмотрение дела представителей не направило, извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Массив» было выдано разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № (т.1 л.д. 166). Изначально срок строительства объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Массив» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Массив» обязалось построить и передать в собственность ФИО1 нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 4 этаже административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>. Цена договора была установлена в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9-14).

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Массив» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № требования ФИО1 в части осуществления строительства и передачи в собственность нежилых помещений были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Массив» (т.1 л.д. 29-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № был утвержден порядок продажи прав застройщика по строительству административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: улица <адрес> (т.1 л.д. 37-47).

В соответствии с утвержденным порядком были организованы и проведены торги, по результатам которых с ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: улица <адрес> (т.2 л.д. 3-7).ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Массив», ООО «Евразией» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке требования и переводе долга, согласно которого обязательства по передачи нежилых помещений ФИО1 перешли к ООО «Евразия» (т.1 л.д. 48-51).

После заключения договора купли-продажи прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Евразия» зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект (т.1 л.д. 52-53, 80).

Распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года №-с в разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № были внесены изменения, в том числе в части застройщика, ООО «Массив» было заменено на ООО «Евразия» (т.1 л.д.167).

На момент рассмотрения дела административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: улица <адрес> в эксплуатацию не было введено.

Обращаясь с требованием о признании за собой права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте ФИО1, как указано в исковом заявлении, желает реализовать свое имущественное право, а также, став собственником доли, нести бремя содержания и самостоятельно определять судьбу принадлежащих ей помещений.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных выше положений закона следует, что одним из важнейших критериев необходимых для вмешательства суда в гражданские правоотношения является наличие нарушений права одной из сторон данных правоотношений.

В рассматриваемом споре, заключая соглашение об уступки требования о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выразила волю на изменение должника в правоотношениях по долевому строительству спорного объекта, а также согласно пункта 2 указанного соглашения определила, что передача приобретенных ей нежилых помещений будет осуществлена после завершения строительства, а не в определенный срок (т. 1 л.д. 48).

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска следует, что на момент рассмотрения спора разрешение на строительство, переоформленное на ООО «Евразия» является действующим (т. 1 л.д.77-78).

Каких-либо объективных доказательств того, что с момента передачи прав от ООО «Массив» к ООО «Евразии» последним не осуществляются работы по завершению строительства ФИО1 представлено не было.

Из представленных же ООО «Евразии» документов усматривается, что работы по завершению строительства ведутся, заключены договоры на подключение к электрическим, тепловым сетям (т.1 л.д.175-202). Выявленные в ходе проведенных надзорными огарками проверок нарушения при осуществлении строительства были устранены (т.1 л.д. 157-164). В Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области предоставлен отчет о ходе строительства объекта (т.1 л.д. 203-219)

Довод о том, что ООО «Евразия» необоснованно изменило степень завершения строительства указанного в государственном кадастре недвижимости суд находит не обоснованным, поскольку изначально степень готовности строящегося здания была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании декларации (т.1 л.д. 237), без предоставления каких-либо технических документов, определяющих данный критерий. В дальнейшем степень готовности здания была изменена по заявлению ООО «Евразия» на основании представленного технического плана (т.1 л.д. 240).

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент внесения изменений в сведения о степени готовности спорного задания, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Поскольку на момент рассмотрения спора, данные сведения не оспорены, то оснований не доверять им у суда не имеется.

Также суд отмечает, что согласно представленной выкопировке из строительной документации общая площадь строительства составляет <данные изъяты> кв.м., а полезная площадь <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 143). В своем уточненном исковом заявлении истица рассчитывает долю в незавершенном строительством объекте исходя из пропорции приобретенных ей помещений по отношению к полезной площади здания (т.1 л.д.146). Вместе с тем согласно сведений ЕГРН площадь всех проданных по договорам участия в долевом строительстве помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает в целом общую площадь помещений в нем (т.3 л.д. 244-250, т.4 л.д. 1-48).

Ссылка ФИО1 на результат рассмотрения дела в верховном суде по аналогичной ситуации (т.1 л.д.56-65) не является основанием для удовлетворения требований и не является преюдициальным для настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Евразия» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте – многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: город <адрес>, что соответствует нежилым помещениям, расположенным на четвертом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских