Решение № 2-2160/2021 2-2160/2021~М-1329/2021 М-1329/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2160/2021

Дело №2-2160/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к ответчику, В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло столкновение 3 транспортных средств: т\с Рейндж Ровер государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, т\с Сузуки Лиана государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца, принадлежащее на прав собственности, т\с Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего т\с Рейндж Ровер государственный регистрационный знак (номер обезличен) который не выбрал безопасную дистанцию до двигающихся впереди транспортных средств и произвел столкновение с т\с Сузуки Лиана государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца и т\с Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, двигающегося впереди истца, чем нарушил р.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Сузуки Лиана государственный регистрационный знак (номер обезличен) получило механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительного листа, протоколом об административном правонарушении. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Автогражданская ответственность т\с Рейндж Ровер государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП была не застрахована. Автогражданская ответственность т\с истца была застрахована в страховой компании «АСКО» по полису обязательного страхования ОСАГО РРР (номер обезличен).

ООО «АвтоР» был проведен осмотр транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак (номер обезличен) и составлено заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 342584 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 304 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 85400 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Лиана государственный регистрационный знак <***> превышает рыночную стоимость транспортного средства, то таким образом, понесенный истцом ущерб составляет 219300 (304 700-85400) рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере:

материальный ущерб в размере 219 300 рублей;

расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме 10 000 рублей;

расходы на представителя в размере 25 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Истец ФИО1, и третье лицо ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т\с Рейндж Ровер государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, т\с Сузуки Лиана государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, т\с Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего т\с Рейндж Ровер государственный регистрационный знак (номер обезличен), который не выбрал безопасную дистанцию до двигающихся впереди транспортных средств и произвел столкновение с т\с Сузуки Лиана государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца и т\с Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, двигающегося впереди истца, чем нарушил р.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства т\с Рейндж Ровер государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АвтоР». Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 772 (двести двадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля, без учета износа 342 584 (триста сорок две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, стоимость годных остатков составляет 85 400 рублей, стоимость оценки при этом составила 10 000 (десять тысяч) рублей. При осмотре автомобиля ответчик не присутствовал, был надлежаще уведомлен о дате проведения осмотра, что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «АвтоР», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства, то понесенный истцом ущерб составляет 219300 руб. (из расчета: 304 700 руб. -85400 руб.), и подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 10000 руб.- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 5393 руб. - государственная пошлина, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного в сумме 219 300 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5393 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б. Тюгин