Апелляционное определение № 33-1687/2026 от 11 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1687/2026

№13-270/2025 (2-2111/2013)

УИД: 36RS0005-01-2013-000523-33

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05.08.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-2111/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья районного суда Насонова Е.В.)

установил:

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05.08.2025 удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-2111/2013 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, поскольку полагает его не соответствующим действующему процессуальному законодательству.

В обоснование жалобы указала, что не располагала информацией о возбуждении в отношении нее каких-либо исполнительных производств, обращении ООО «ПКО «НБК» в суд за получением дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, не была извещена о судебном разбирательстве по вопросу индексации присужденных сумм.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.08.2013 по гражданскому делу №2-2111/2013 постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 291 689 руб. 31 коп., возврат госпошлины 6 116 руб. 89 коп., а всего 297 806 (двести девяносто семь тысяч восемьсот шесть) руб. 20 коп.» (л.д. 24-26).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2018 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2111/2013 по иску ООО «РУСФИНАНС Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 27).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2023 произведена замена взыскателя – ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ООО «НБК» по гражданскому делу №2-2111/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «НБК» восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение (л.д. 29-30).

ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 28.12.2023.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 86 114,91 руб. за период с 29.08.2013 по 16.12.2024. К заявлению был приложен расчет подлежащей к взысканию суммы.

Согласно сведениям Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области исполнительное производство №-ИП от 18.12.2023, возбужденное на основании вышеуказанного решения, 12.07.2024 окончено на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 33-40).

По расчету взыскателя размер индексации присужденной денежной суммы, рассчитываемой исходя из взысканной судом задолженности, за период с 29.08.2013 по 16.12.2024 составляет 86 114,91 рублей.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям нормативное регулирование, изложенной в статье 208 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2021 года по делу 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 вышеуказанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда).

Возбужденное Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области исполнительное производство №-ИП от 18.12.2023 окончено 12.07.2024 на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 35). При этом, в рамках исполнительного производства сведений об удержании с должника денежных средств в пользу взыскателя не имеется (л.д. 37).

Заявитель ссылался на заключение между сторонами соглашения о порядке погашения задолженности, по условиям которого ФИО2 должна была по реквизитам взыскателя перечислять денежные средства в период с 25.04.2024 по 25.01.2025 (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела при обращении в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об индексации, так и по запросу Воронежского областного суда соглашение от 21.03.2024 к числу доказательств по данному делу отнесено быть не может по причине отсутствия в нем подписи должника.

Более того, в данном соглашении указаны данные ФИО2, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ г., а из копии свидетельства о заключении брака следует, что 26.06.2015 года ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, новый паспорт выдан ФИО4 №, то есть до заключения соглашения.

Кроме того, сведения об исполнении ФИО1 обязательств по погашению спорной задолженности заявителем также не были представлены ни при обращении с заявленными требованиями, ни по запросу Воронежского областного суда.

Представленная по запросу Воронежского областного суда выписка с лицевого счета о поступивших платежах не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ и допустимым доказательством по делу не может быть признана, поскольку данная выписка с лицевого счета составлена представителем заявителя, а не банковской организацией, при этом в ней так же указано, что платежи поступили от ФИО2, а не ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными требованиями заявителем не были представлены доказательства исполнения должником обязанности по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем требования ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных сумм являются необоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05.08.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-2111/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Судья О.В. Очнева