Постановление № 1-147/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело № 1-147/2025

22RS0066-01-2025-000315-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитников – адвокатов Киселева К.О., представившего ордер №088160 от 03 марта 2025 г., удостоверение № 1580 от 25 июня 2019 г., адвоката Стребковой Т.Н., представившего ордер №042470 от 25 февраля 2025 г., удостоверение № 562 от 01 ноября 2002 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 6 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2024 г. в период времени между 16-00 час. и 17-30 час., более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Kia K3», государственный регистрационный знак К №, двигался по ул. Северо-Западной от ул. 80-й Гв. Дивизии в сторону ул. Смирнова в г. Барнауле, с неустановленной скоростью.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь по ул. Северо-Западная от ул. 80-й Гвардейской Дивизии в сторону ул. Смирнова в г. Барнауле, на регулируемом перекрестке ул. Северо-Западная и ул. Смирнова применил небезопасный маневр – поворот налево, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, обязующего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не учел дорожные условия, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Karina», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., движущемуся по ул. Северо-Западная, со встречного направления прямо, со стороны ул. Гущина в направлении ул. 80-й Гвардейской Дивизии, выехал на регулируемый перекресток, в результате чего 10 ноября 2024 г. в период с 16-00 час. до 17-30 час. в границах регулируемого перекрестка ул. Северо-Западная и ул. Смирнова, в районе дома №34 по ул. Смирнова в г. Барнауле, автомобиль «Kia K3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Toyota Karina», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском месте находился Ш.Д.А.

От указанного столкновения автомобиль «Toyota Karina», государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне Ш.А.А. и Ш.Д.А. откинуло на правую обочину, где он допустил наезд на препятствие в виде столба уличного освещения.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Toyota Karina», государственный регистрационный знак №, Ш.Д.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ш.Д.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия, согласно которым он имеет водительское удостоверение с категориями В, В1, С, С1, М с 2006 г. У него в пользовании есть автомобиль «Kia K3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери, которым он управляет с согласия последней. 10 ноября 2024 г. около 16-38 час. он, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью около 30 км/ч по ул. Северо-Западной в сторону ул. Смирнова в г. Барнауле. Проезжая на зеленый сигнал светофора в районе здания №34 по ул. Смирнова, он повернул налево по ходу движения к ул. Смирнова и остановился на трамвайных путях, чтобы завершить маневр поворота и продолжить движение к ул. Смирнова. Находясь на трамвайных путях, он видел, как автомобили, находившиеся в левом ряду проезжей части ул. Северо-Западная по направлению движения от ул. Гущина к ул. 80-й Гвардейской дивизии остановились для поворота налево по ходу их движения. В указанный день была вьюга, шел снег, он начал движение со скоростью 2-3 км/ч, убедился в безопасности своего движения, посмотрел направо и начал движение. Когда он переехал одну полосу движения проезжей части ул. Северо-Западной и выехал на правую полосу, проехал 0,5 метра, справа он увидел автомобиль «Toyota Karina» и нажал педаль тормоза. Указанный автомобиль принял маневр вправо, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, которого избежать не удалось, произошло столкновение на пересечении проезжих частей ул. Северо-Западная и ул. Смирнова, отчего автомобиль «Toyota Karina» по инерции продолжил движение прямо, наехав на препятствие в виде столба. До столкновения скорость указанного автомобиля составляла около 60 км/ч. Его автомобиль остановился на пересечении проезжих частей ул. Северо-Западной и ул. Смирнова. Он подошел к пострадавшему пассажиру, находившемуся в автомобиле «Toyota Karina», тот находился в сознании. Очевидцы вызвали бригаду «скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу (л.д. 159-163). Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему вред им возмещен, потерпевший не имеет к нему претензий.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Д.А. суду показал, что днем 10 ноября 2024 г. он и его отец Ш.А.А. ехали на автомобиле «Toyota Karina» по ул. Северо-Западной в г. Барнауле в сторону пр-та Ленина со скоростью 40-45 км/ч; он находился на переднем пассажирском сиденье, отец – за рулем автомобиля, оба были пристегнуты ремнями безопасности; шел снег. Он не следил за дорогой, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, затем автомобиль врезался в столб. Он почувствовал боль в ноге. После ДТП его госпитализировали, до настоящего времени он проходит лечение. Согласно заключению эксперта, ему причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП второй участник ДТП ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, добровольно возместил причиненный ему вред в общей сумме 220 000 руб. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный вред ему полностью возмещен подсудимым, последний извинился перед ним, выплатил денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, никаких претензий к последнему он не имеет. Страховая выплата по возмещению вреда его здоровью составила 85 550 руб.

Свидетель Ш.А.А. суду показал, что днем 10 ноября 2024 г. он и его сын Ш.Д.А. на автомобиле «Toyota Karina» следовали по ул. Северо-Западной в г. Барнауле в сторону пр-та Ленина со скоростью 40-50 км/ч; он управлял автомобилем, сын находился на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к ул. Смирнова, он увидел, что автомобиль «Kia K3», находившийся на перекрестке, на трамвайных путях, слева по ходу движения его автомобиля, начал движение с небольшой скоростью, не уступив ему дорогу. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль по инерции отнесло на столб, на который он наехал. Сын почувствовал сильную боль в ноге, впоследствии был госпитализирован, у него была сломана нога. В тот день шел снег, на дорогах был гололед. Водителем второго автомобиля был ФИО1, который в счет компенсации причиненного ущерба в ходе предварительного следствия выплатил 200 000 руб., на которые он приобрел другой автомобиль, так как транспортное средство было необходимо для доставления сына в лечебные учреждения.

Из показаний свидетеля Ш.С.А., чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон, следует, что в указанный день ему позвонил отец Ш.А.А., сообщил, что стал участником ДТП и обстоятельства происшествия. Он приехал на место – по ул. Смирнов, 34. Со слов отца ему известно, что тот вместе с Ш.Д.А. на автомобиле «Toyota Karina» следовали по ул. Северо-Западной в г. Барнауле в сторону пр-та Ленина. На перекрестке с ул. Смирнова, на трамвайных путях, находились автомобили, уступавшие им дорогу. Перед въездом на пересечение проезжих частей указанных улиц, неожиданно для отца автомобиль «Kia K3» начал движение, отец попытался тормозить, но столкновения избежать не удалось, автомобиль отца по инерции продолжил движение и наехал на столб. Автомобиль «Kia K3» остановился на пересечении проезжих частей. Поскольку Ш.Д.А. жаловался на боль в ноге, тому была вызвана «скорая помощь». Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП (л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля Т.С.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 10 ноября 2024 г. около 16-40 час. она, управляя автомобилем «Mitsubishi Galant» остановилась у стоп-линии на проезжей части ул. Смирнова. Она видела, как автомобиль «Kia K3», следовавший по ул. Северо-Западная, остановился на трамвайных путях на пересечении с ул. Смирнова. Завершая маневр, тот начал движение к ул. Смирнова, не уступая дорогу автомобилю «Toyota Karina», двигавшемуся по ул. Северо-Западной от ул. Гущина к ул. 80-й Гв. Дивизии на зеленый сигнал светофора, и допустил столкновение с указанным автомобилем, который по инерции продолжил движение и наехал на препятствие в виде столба. Прибывшая бригада «скорой помощи» увезла пострадавшего пассажира автомобиля «Toyota Karina» в больницу (лд.73-75).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2024 г. зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе здания, расположенного по адресу: <...>, конечное положение транспортных средств, вид дорожного покрытия, состояние дорожного полотна, обнаруженные следы на поверхности дорожного покрытия (л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 г. у Ш.А.А. изъят CD-диск с двумя видеозаписями от 10 ноября 2024 г. (л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2024 г. осмотрен CD-диск с двумя видеозаписями, на которых зафиксированы автомобили «Kia K3» и «Toyota Karina» до момента ДТП, их расположение на пересечении проезжих частей ул. Северо-Западной и ул. Смирнова, момент столкновения автомобилей и обстановка после ДТП; постановлением от 26 декабря 2024 г. CD-диск с двумя видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 33-41, л.д.42).

Протоколом выемки от 14 января 2025 г. у свидетеля Ш.А.А. изъят автомобиль «Toyota Karina», государственный регистрационный знак № (л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов от 14 января 2025 г. указанный автомобиль осмотрен, постановлением от 14 января 2025 г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 111-116, л.д.117).

Протоколом выемки от 15 января 2025 г. у ФИО1 изъят автомобиль «Kia K3», государственный регистрационный знак № (л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов от 15 января 2025 г. указанный автомобиль осмотрен, постановлением от 15 января 2025 г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 95-100, л.д.101).

Согласно заключению эксперта № 5004 от 20 декабря 2024 г. (по медицинским документам Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), у гр. Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения: <данные изъяты>; которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.), образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП 10 ноября 2024 г. при столкновении двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлся Ш.Д.А. (л.д. 133-134).

Из заключения эксперта № 2781/5-5-24 от 27 декабря 2024 г. следует, что 1) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia K3», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Karina», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

3) В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Karina», государственный регистрационный знак №, двигаясь с любой скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Kia K3», государственный регистрационный знак №, путем торможения с момента возникновения опасности (л.д. 141-143).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.А. явилось нарушение подсудимым пунктов 10.1, п.1.3, абзаца 1.5, абзаца 1 п.8.1, п.13.4, п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, согласно которым ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и выехал на регулируемый перекресток, создав помеху указанному автомобилю «Toyota Karina», чем допустил столкновение с ним; при этом ФИО1 вызвал возникновение ситуации «Опасность для движения», создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, хотя должен был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указанные действия подсудимого, проявившего преступную небрежность (не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия), привели к столкновению указанных транспортных средств и наезду автомобилем «Toyota Karina» на препятствие в виде столба, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Ш.А.А. и Ш.С.А. о времени, месте, механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия; о причинении потерпевшему телесных повреждений и наступивших последствиях; а также свидетеля Т.С.А., являвшейся непосредственным очевидцем ДТП и наблюдавшей момент столкновения автомобилей под управлением ФИО1 И Ш.А.А.; а также протоколами следственных действий, заключением эксперта о нарушении подсудимым вышеуказанных правил дорожного движения, в результате чего Ш.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, которые находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимыми Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника; подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления, описанного в приговоре.

Предметно вмененные ФИО1 органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт управления автомобилем «Kia K3» ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Ш.Д.А. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил, принятые подсудимым меры потерпевший полагает достаточными.

Выслушав мнения подсудимого ФИО2, его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости; обратное означает расширительное толкование уголовного закона и противоречие содержанию ст.76 УК РФ, по которой необходимым для её применения являются только два условия – примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, соседями по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Анализируя поведение ФИО3 после совершения преступления, суд принимает во внимание, что им в ходе предварительного следствия были принесены извинения потерпевшему, которые приняты последним; подсудимый регулярно узнавал о состоянии здоровья потерпевшего; им приняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, в том числе потерпевшему выплачены денежные средства в размере 200 000 руб., на которые Ш.А.А. был приобретен автомобиль, необходимый, в том числе для обеспечения передвижения потерпевшего в медицинские учреждения; в ходе судебного следствия выплачены денежные средства в размере 20 000 руб.; кроме того, в ходе досудебного производства ФИО1 оказывал активное способствование расследованию преступления, давал признательное объяснение и признательные показания.

Таким образом, подсудимым возмещен вред, причиненный преступлением, в объеме и способом, определенным потерпевшим Ш.Д.А., последний претензий к подсудимому не имеет, принял компенсацию вреда, причиненного преступлением, которую считает достаточной.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не связан позицией государственного обвинителя.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании о несогласии с заявленным ходатайством не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд также учитывает, что сторона обвинения должным образом не указывает, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности; доводы о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом нарушения подсудимым правил ПДД РФ, в связи с чем последний должен понести наказание, противоречат вышеприведенным положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, а также меры, принятые последним к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, всесторонне исследовав иные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: CD - диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобили «Kia K3», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Karina», государственный регистрационный знак №, переданные ФИО1 и Ш.А.А. соответственно, оставить у последних.

В силу положений ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый отказался от услуг адвоката Стребковой Т.Н., участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, в связи с заключением соглашения с адвокатом Киселевым К.О., суд освобождает подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Стребковой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - CD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела; автомобили «Kia K3», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Karina», государственный регистрационный знак №, переданные ФИО1 и Ш.А.А. соответственно, оставить у последних.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова