Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-804/2017

Решение.

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО1,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к ФИО3 об изменении долей жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью – жилым домом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцу принадлежит <данные изъяты> долей, ответчику <данные изъяты> долей. По утверждению истца, стороны возвели пристройки к спорному дому. Полагает размеры долей с учетом этого должны быть изменены, но без учета самовольных пристроек ответчика. С учетом уточнений просит сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом пристроек: Лит.А6, №4 - коридор 8,6 кв.м, № 5 парилка площадью 3,8 кв.м, № 6 душ-0,9 кв.м, № 7- коридор 1,6 кв.м, площадью 14,9 кв.м.

Изменить доли жилого дома по адресу: <адрес>, установив за ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; за ответчиком- ФИО3 установить долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить ФИО4 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> передав в собственность помещения согласно технического БТИ на жилой дом по состоянию на 28.11.2016 следующие помещения - жилой дом блокированной застройки: №1 кухня 17,3 кв.м, №2 санузел 1,6 кв.м, №3 жилая 22,4 кв.м, №4 - коридор 8,6 кв.м, № 5 парилка площадью 3,8 кв.м, № 6 душ-0,9 кв.м, № 7- коридор 1,6 кв.м., площадью 56,2 кв.м, а также выделить помещение а2-1 - веранда площадью 4,6 кв.м., а4- крыльцо, хозяйственные постройки: № гараж, № навес, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> площадью 56,2 кв.м.

Прекратить право ФИО4 на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО5 Нугзаровича устранить препятствия в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика ФИО3 демонтировать согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на 28 ноября 2016 года самовольно возведенную веранду а3-1 площадью 3,5 кв.м \ лит.аЗ\ пристроенную к жилой комнате площадью 22,4 кв.м №3 в Лит. А1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по настоящему делу по праву общей долевой собственности: <данные изъяты> долей – ФИО4, <данные изъяты> долей - ФИО3

Право собственности ФИО3 на указанную долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 25.01.2000г., ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.1992г. и 10/78 долей ею приобретено 21.01.2000г. по договору купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.11.2016 года домовладение представляет собой жилой дом, общей площадью 90,6 кв. м. Согласно техническому паспорту от 28.11.2016г. жилой дом имеет площадь 105,6 кв.м., в том числе жилая – 59,2 кв.м.

Постановлением администрации г. Рязани № 9181 от 21.12.2009 года «О предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания индивидуального жилого дома» истице предоставлено право собственности на земельный участок площадью 212 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что ответчику предоставлен земельный участок под частью спорного дома, находящейся в его пользовании, суду не представлено.

Установлено, что площадь дома увеличилась в результате возведенных истицей помещений: №4-коридор 8,6 кв.м., №5 –парилка 3,8 кв.м., №6 – душ 0,9 кв.м., №7-коридор 1,6 кв.м., веранда а2-1 площадью 4,6 кв.м.

Ответчиком возведена холодная веранда а5-1 площадью 4,3 кв.м., а также веранда а3-1 площадью 3,5 кв.м.

Дом разделен стеной на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Обе части дома имеют электроснабжение, холодное водоснабжение и канализацию, теплоснабжение дома и горячее водоснабжение осуществляется от газовых нагревателей, имеющихся в каждой части дома. В обеих частях дома имеются кухни и санузлы. Порядок пользования сособственниками изолированными частями спорного жилого дома сложился более пятнадцати лет назад.

В судебном заседании бесспорно установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования спорным домом, в фактическом владении и пользовании ФИО4 находятся следующие помещения: №1 кухня 17,3 кв.м, №2 санузел 1,6 кв.м, №3 жилая 22,4 кв.м, №4 - коридор 8,6 кв.м, № 5 парилка площадью 3,8 кв.м, № 6 душ-0,9 кв.м, № 7- коридор 1,6 кв.м., площадью 56,2 кв.м, а также помещение а2-1 - веранда площадью 4,6 кв.м., а4- крыльцо, хозяйственные постройки: №1 гараж, №2 навес.

Для определения наличия технической возможности выдела в натуре доли жилого строения по варианту, предложенному истицей, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако в выводах эксперта имелись противоречия, в связи с чем, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО6

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли возведенные истцом ФИО4 к жилому дому по адресу: <адрес> пристройки: №4-коридор 8,6 кв.м., №5 –парилка 3,8 кв.м., №6 – душ 0,9 кв.м., №7-коридор 1,6 кв.м., веранда а2-1 площадью 4,6 кв.м. строительным нормам и Правилам, требованиям санитарных норм и Правилам, а также иным требованиям, применяемым при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, если не соответствует, то в чем это выражается? Не нарушает ли возведение указанных пристроек прав и законных интересов третьих лиц, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан, если нарушает и создает, то в чем это выражается?

2. Расположены ли указанные пристройки к жилому дому в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по адресу: <адрес>, если не расположены, то в какой части?

3. Возможно ли в жилом доме по адресу: <адрес> выделить в натуре истцу ФИО4 согласно сведений технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 28.11.2016г. следующие помещения: №1-кухня 17,3 кв.м., №2-санузел 1,6 кв.м., №3-жилая 22,4 кв.м., №4-коридор 8,6 кв.м., №5-парилка 3,8 кв.м., №6-душ 0,9 кв.м., №7-коридор 1,6 кв.м., площадью 56,2 кв.м., а также помещение а2-1 – веранда 4,6 кв.м., а4 – крыльцо и хозяйственные постройки: №1 гараж, №2 навес, требуется ли для этого какое-либо переоборудование или переустройство, если требуется, то какое?

4. Соответствует ли возведенное ответчиком ФИО3 согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на 28.11.2016г. тесовая веранда а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/, пристроенная к жилой комнате №3 площадью 22,4 кв.м. в Лит. А1 истца ФИО4 и заложенный кирпичной кладкой оконный проем в жилой комнате №3 площадью 22,4 кв.м. в Лит. А1 строительным нормам и Правилам, требованиям санитарных норм и Правил, а также иным требованиям, применяемым при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, если не соответствует, то в чем это выражается и указать способы устранения препятствий. В случае, если необходимо демонтировать, перенести и т.д., то на какое расстояние и в каких размерах от помещений истца ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 36/11 от 22.11.2017г. установлено, что самовольно возведенные ФИО4 пристройки: №4-коридор 8,6 кв.м., №5 –парилка 3,8 кв.м., №6 – душ 0,9 кв.м., №7-коридор 1,6 кв.м., веранда а2-1 площадью 4,6 кв.м. не соответствуют Градостроительному кодексу РФ из-за отсутствия разрешения на реконструкцию, вместе с тем, они соответствуют основным градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Факторов указывающих, что возведенные пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

Указанные пристройки полностью находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 212 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по адресу: <адрес>.

Имеется возможность выделить ФИО4 согласно сведений технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 28.11.2016 следующие помещения: №1-кухня 17,3 кв.м., №2-санузел 1,6 кв.м., №3-жилая 22,4 кв.м., №4-коридор 8,6 кв.м., №5-парилка 3,8 кв.м., №6-душ 0,9 кв.м., №7-коридор 1,6 кв.м., площадью 56,2 кв.м., а также помещение а2-1 – веранда 4,6 кв.м., а4 – крыльцо и хозяйственные постройки: №1 гараж, №2 навес. Производить какие-либо работы по переоборудованию или переустройству в связи с разделом дома не требуется.

Тесовая веранда а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/ ответчика, пристроенная к жилой комнате №3 площадью 22,4 кв.м. в Лит. А1 истца ФИО4 не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.4., СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1. в части расположения веранды а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/ на границе земельного участка с кадастровым номером №, при минимальном нормативе отступления от границы 3 метра; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12, примечание 2, в том, что строительство веранды, премыкающей к стене помещения жилой комнаты 3, используемой ФИО4 не было согласовано с сособственником жилого дома №80 – ФИО4; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.2.3, в том, что веранда а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/ образует препятствия инсоляции окна в жилом помещении 3 ФИО4, в стене к которой пристроена веранда а3-1 ФИО3 Инсоляция окна в жилом помещении 3 ФИО4, в стене, к которой пристроена веранда а3-1 ФИО3 значительно меньше минимально допустимых 2-х часов в день согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.11-76-01.

Существует два способа устранения препятствий в пользовании жилым помещением комнатаой3 причиняемых ФИО4:

1. Полный снос или демонтаж с сохранением материала веранды а3-1 площадью 3,5 кв.м /а3/ возведенной ФИО3

2. Перенос веранды в полном объеме на расстояние не менее трех метров от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 согласно сведений ГКН (ЕГРН).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

В судебном заседании эксперт подробно ответил на все вопросы суда и представителей сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена часть спорного жилого дома, находящаяся в пользовании истицы на праве собственности принадлежит истцу, что строение с пристройками, произведенными истицей соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома с этими пристройками не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении указанного жилого дома с пристройками, произведенными истицей.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика демонтировать согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на 28 ноября 2016 года веранду а3-1 площадью 3,5 кв.м \ лит.аЗ\ пристроенную к жилой комнате площадью 22,4 кв.м №3 в Лит. А1 суд учитывает, что согласно в выводам судебной экспертизы,тесовая веранда а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/ ответчика, пристроенная к жилой комнате №3 площадью 22,4 кв.м. в Лит. А1 истца ФИО4 не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.4., СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1. в части расположения веранды а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/ на границе земельного участка с кадастровым номером №, при минимальном нормативе отступления от границы 3 метра; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12, примечание 2, в том, что строительство веранды, премыкающей к стене помещения жилой комнате 3 используемой ФИО4 не было согласовано с сособственником жилого дома №80 – ФИО4; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.2.3, в том, что веранда а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/ образует препятствия инсоляции окна в жилом помещении 3 ФИО4, в стене к которой пристроена веранда а3-1 ФИО3 Инсоляция окна в жилом помещении 3 ФИО4, в стене, к которой пристроена веранда а3-1 ФИО3 значительно меньше минимально допустимых 2-х часов в день согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.11-76-01.

По мнению эксперта, устранение препятствий в пользовании жилым помещением комнатаой 3 причиняемых ФИО4 может быть устранено путем полного сноса или демонтажа с сохранением материала веранды а3-1 площадью 3,5 кв.м /а3/ возведенной ФИО3, т.е. способом указанным в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, исковые требования в части возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, а именно: обязать ответчика демонтировать спорную веранду а3-1 площадью 3,5 кв.м \ лит.аЗ\ пристроенную к жилой комнате площадью 22,4 кв.м №3 в Лит. А1, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом того, что такая реконструкция осуществлена одним из сособственников, свидетельствует о необходимости перераспределения размеров долей участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что подлежат перераспределению и выделу доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с прекращением права общей долевой собственности ФИО4

При этом за истцом ФИО4 подлежит признанию право собственности на 56/94 долей, а за ФИО3 на 38/94 долей в общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции.

Суд полагает, что раздел указанного домовладения между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным строением. Данный порядок существует много лет, не противоречит закону. Раздел дома в натуре по указанному варианту не требует проведения работ по переустройству помещений, не требуется каких-либо затрат на материалы и выполнение работ. При разделе дома соблюдаются СНиП, санитарные, противопожарные и пр. нормы. Раздел домовладения по предложенному истицей варианту учитывает долю каждого из домовладельцев.

Иных вариантов раздела дома стороны и эксперты не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 об увеличении размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, о выделении доли жилого дома в натуре подлежат удовлетворению.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ч. 2 п. а ч. 2 подпункт «а» пункт 6 Постановления Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности двух лиц, при удовлетворении исковых требований право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 103,3 кв.м. с учетом пристроек: Лит.А6, №4 - коридор 8,6 кв.м, № 5 парилка площадью 3,8 кв.м, № 6 душ-0,9 кв.м, № 7- коридор 1,6 кв.м, площадью 14,9 кв.м.

Изменить доли жилого дома по адресу: <адрес> установив за ФИО4 56\ 94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ответчиком- ФИО3 установить долю в размере 38\94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить ФИО4 56\94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> передав в собственность помещения согласно технического БТИ на жилой дом по состоянию на 28.11.2016 следующие помещения - жилой дом блокированной застройки: №1 кухня 17,3 кв.м, №2 санузел 1,6 кв.м, №3 жилая 22,4 кв.м, №4 - коридор 8,6 кв.м, № 5 парилка площадью 3,8 кв.м, № 6 душ-0,9 кв.м, № 7- коридор 1,6 кв.м., площадью 56,2 кв.м, а также выделить помещение а2-1 - веранда площадью 4,6 кв.м., а4- крыльцо, хозяйственные постройки: №1 гараж, №2 навес, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу<адрес> площадью 56,2 кв.м.

Прекратить право ФИО4 на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО5 Нугзаровича устранить препятствия в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес> а именно: обязать ответчика ФИО3 демонтировать согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на 28 ноября 2016 года веранду а3-1 площадью 3,5 кв.м \ лит.аЗ\ пристроенную к жилой комнате площадью 22,4 кв.м №3 в Лит. А1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья