Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

24 августа 2017 г.

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно – материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно – материальных ценностей.

Указывает, что 19.02.2017г. ФИО2 (далее - «Ответчик») была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - «Истец») на должность продавца согласно трудовому договору № от 19.02.2017г. и приказу о приеме на работу от № от 17.02.2017г., в магазин расположенный по адресу: <адрес> (маг. «Кулинария»).

19.02.2017г. с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с пп. а п. 1 указанного договора работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного ему имущества.

25.03.2017г. на основании распоряжения № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной торговли.

В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 22 989,79 рублей, недостача образовалась в результате не невыполнения должностных инструкций продавца.

С должностной инструкцией Ответчик была ознакомлена под роспись, однако данную обязанность не выполняла. В день инвентаризации с Ответчика было затребовано объяснение о причинах сложившейся недостачи. В объяснительной записке по факту недостачи ответчик поясняла, что сумму недостачи она пояснить не может. Так же Ответчиком Истцу была предоставлена расписка об обязательстве погашения всей суммы недостачи.

Ответчик на день инвентаризации согласилась добровольно возместить причиненный ущерб, но на сегодняшний день Ответчиком была погашена сумма в размере 8 852,98 рублей и больше ответчик не отвечает на телефонные звонки и письменные уведомления (не получает письма) Истца и не гасит оставшуюся сумму недостачи.

Просит взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 14 136,81 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, судебные расходы - оплату госпошлины в размере 565,47 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно исковому заявлению, адрес для извещения ответчика – <адрес>, что совпадает с местом регистрации ответчика согласно данным Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области.

Суд надлежащим образом извещал ответчика по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации, однако судебное извещение с пакетом документом вернулось в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Кроме того ответчик ФИО2 извещалась судом и посредством СМС – извещения с указанием даты и времени рассмотрения дела, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу на должность продавца на 0,8 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день приема ответчика на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности – л.д.7.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, товарно – материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу, товарно – материальным и денежным средствам Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В п.2 указанного выше договора указано, что работник несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причинённый Работодателю своими действиями или бездействием при хранении, приёме, обработке, продаже (отпуске) через ККМ (невыдача чека или его непробитие), продаже или отпуске товаров несоответствующего качества или без документов, удостоверяющих качество, при перевозке, применении в процессе производства и при осуществлении других операций с переданным ему имуществом, товарно – материальных и денежных средств.

Определение размера ущерба, причинённого Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истца № произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО2

В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача на сумму 22989 руб. 79 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, где имеется подпись ФИО2– л.д.12.

При проведении ревизии ФИО2 присутствовала, сличительную ведомость она подписала, недостачу объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой обязалась внести сумму недостачи в сумме 22989,79 до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть денег в сумме 8 852 рубля 98 копеек в счет возмещения ущерба причинённого недостачей товара ФИО2 погасила, что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22. Однако оставшуюся сумму ущерба в размере 14 136,81 руб. ФИО2 истцу не возместила.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы выявленной недостачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2 в соответствии с требованиями закона, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22989,79 руб. переданных под отчет ответчику, нашла подтверждение в судебном заседании; недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче, сумму причиненного работодателю ущерба ФИО2 не оспорила, в связи с чем обязана нести ответственности в пределах исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 сумму недостачи в размере 14 136 руб. 81 коп.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 565 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017– л.д.24.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 565,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.238, 242, 243, 245, 247 ТК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 14 136 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей 47 копеек, а всего 14702 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 г.