Решение № 12-530/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-530/2018

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 12-530/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.О.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, от 27.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, от 27.08.2018 года Ш.О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13.06.2018 года в 07-55 час. на ул. 10-я Подлесная, 34 г.Ижевска Ш.О.М., управляя автомобилем Тойота Королла г/н <номер> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Ш.О.М. не содержится уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Ш.О.М. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были учтены представленные медицинские документы, подтверждающие наличие хронического заболевания, препятствовавшего сдаче анализа при проведении медицинского освидетельствования. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что врачом-наркологом были нарушены требования п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании от 18.12.2015 года №933н, а именно не был произведен отбор крови в связи с невозможностью сдачи мочи в течение 30 минут. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля лечащего врача. Судья не учел, что через 2 часа Ш.О.М. самостоятельно прошел обследование, и состояние опьянения у него не было установлено.

В судебном заседании Ш.О.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В силу хронического заболевания не мог сдать анализ мочи.

Защитник Б.И.И. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что врачом-наркологом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. В нарушение п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований у Ш.О.М. не взята кровь на анализ. Кроме того, у Ш.О.М. не имелось трех клинических признаков опьянения, которые необходимы для направления на химико-токсикологическое исследование.

Свидетель О.Т.Ю. дала показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, пояснила, что Ш.О.М. при проведении обследования от сдачи анализа мочи отказался, при этом каких-либо признаков наличия острых заболеваний или состояния, представляющего угрозу его жизни, не имелось. Пробирка для сбора мочи была выдана сразу после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха около 07-05 час. С этого времени в течение около 50 минут Ш.О.М. предлагалось сдать анализ мочи, но он отказался. Поэтому в 07-55 час. была внесена соответствующая запись в акт медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ш.О.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ш.О.М. в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Ш.О.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из рапорта инспектора ГИБДД следует, что 13.06.2018 года задержан автомобиль Тойота Королла г/н <номер> под управлением Ш.О.М. с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Ш.О.М. находится в состоянии опьянения, и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое у Ш.О.М. не установлено, вместе с тем имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Ш.О.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ш.О.М. на медицинское освидетельствование совершено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.06.2018 года <номер>.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

Таким образом, установленный порядок направления Ш.О.М. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

Пройти медицинское освидетельствование Ш.О.М. отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 13.06.2018 г.

Довод жалобы о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку физически не мог предоставить биологический материал (мочу) на исследование в силу наличия хронического заболевания, являлись предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Третьим абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, соответственно, после проведения исследований выдыхаемого воздуха, у него производится отбор крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ш.О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Ш.О.М. согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 000111/1 следует, что врачом-наркологом Кабинета медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» О.Т.Ю. у Ш.О.М. обнаружены клинические признаки опьянения такие как заторможенность.

В результате исследования выдыхаемого воздуха, проведенного в 07-05 час. с помощью прибора Alcotest 6810, калиброванного 27.07.2017 года, содержание алкоголя в выдыхаемом Ш.О.М. воздухе составило 0,13 мг/л (+/-0,05мг/л). Повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено в 07-26 час. Далее освидетельствуемому предоставлено время для отбора объекта (моча) для проведения химико-токсилогического исследования. Однако в 07-55 час. Ш.О.М. отказался от сдачи данного вида биологического объекта, о чем в пункте 14 акта сделана запись "моча в ХТИ не сдан. (отказался)" и в 07-55 час. врачом-наркологом вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования до истечения 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование. Также у Ш.О.М. не были выявлены признаки острых заболеваний либо состояния, представляющего угрозу его жизни. Соответственно, основания для отбора у Ш.О.М. крови из поверхностной вены у врача-нарколога отсутствовали.

При этом довод защитника со ссылкой на абзац второй пункта 12 Порядка об отсутствии в данной ситуации трех клинических признаков, наличие которых необходимо для отбора проб биологического объекта- мочи для направления на химико-токсикологическое исследование, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанным пунктом 12 Порядка установлены требования отбора биологического объекта при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, тогда как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Ш.О.М. направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД как лицо, которое управляет транспортным средством, на основании ст.27.12 КоАП РФ, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Соответственно, с учетом наличия и менее трех клинических признаков опьянения, при отрицательном повторном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, Ш.О.М. было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которого Ш.О.М. отказался.

Данные выводы согласуются и с показаниями врача -нарколога О.Т.Ю., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым Ш.О.М. было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, на что последний отказался, при этом не сообщил о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих ему выполнить требование медицинского работника, в связи с чем оснований для забора у Ш.О.М. иного биологического материала (крови) у врача не имелось.

Оснований не доверять показаниям врача О.Т.Ю. не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ш.О.М. знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах непредставление Ш.О.М. биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ Ш.О.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом полагать, что врачом-наркологом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, оснований не имеется.

В связи с отказом Ш.О.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ш.О.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш.О.М., не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы Ш.О.М. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Ш.О.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Ш.О.М., отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с чем жалоба Ш.О.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, от 27.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Ш.О.М. оставить без изменения, жалобу Ш.О.М. – без удовлетворения.

Судья Прокопьева К.Е.