Приговор № 1-1/2017 1-1/2018 1-137/2015 1-3/2016 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2017Дело № 1-1/2018 Именем Российской Федерации город Усть-Катав 07 февраля 2018 года Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием гос.обвинителя ФИО4, представителя потерпевшего ФИО9, подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников адвокатов Кучинского С.Ю., Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, с 23 декабря 2014 года по 12 мая 2016 года в отношении ФИО5 применялась мера пресечения, связанная с ограничением свободы (с 23 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года, с 13 марта 2015 года по 14 декабря 2015 года – заключение под стражу, с 18 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года – домашний арест), осужденного приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 октября 2017 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывает наказание с 02 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, находившегося под домашним арестом с 24 декабря 2014 года по 12 мая 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, ФИО5 являясь, согласно приказу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» (далее – ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова») от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральным директором завода, впоследствии, согласно приказу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. В.М.Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева) ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - генеральным директором «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», и будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах указанного предприятия, выполняя управленческие функции в данном предприятии, действуя при пособничестве ФИО6, занимавшего, согласно приказу ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ № должность помощника генерального директора, впоследствии согласно приказу ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ №, должность заместителя генерального директора по персоналу и безопасности, в период с 2009 года по 2013 год в г. Усть-Катав Челябинской области совершил злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в сумме 517045141 рубля 17 копеек, приостановке производственного процесса на предприятии «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», росте социальной напряженности в муниципальном образовании г. Усть-Катаве Челябинской области. ФИО6 являясь, с 18 декабря 2008 года помощником генерального директора, впоследствии с 05 апреля 2010 года заместителем генерального директора по персоналу и безопасности, в период с 2009 года по 2013 год в г. Усть-Катав Челябинской области способствовал ФИО5 в совершении указанного деяния. Так, ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», расположенного по адресу: <...>, назначен на должность генерального директора. 20 февраля 2008 года Федеральным космическим агентством России (далее – Роскосмос), в ведении которого находилось ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и которое являлось собственником имущества ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», заключен трудовой договор с генеральным директором ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» ФИО5, согласно которому руководитель унитарного предприятия, является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, совершает сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, добросовестно и разумно руководит предприятием, обеспечивая выполнение установленных показателей экономической эффективности в составе программы деятельности предприятия, не допускает принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия. Перечисленные функции генерального директора ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» ФИО5 являются управленческими, относятся к его полномочиям. Приказом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 18 ноября 2011 года № 455, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 июня 2011 года № 772 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 1159-р о реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в форме присоединения к нему ФГУП «УКВЗ им С.М.Кирова», создано обособленное структурное подразделение ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ФИО5 назначен заместителем генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - генеральным директором «УКВЗ им С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 694-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса», утвержден перечень федеральных государственных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса, в первом пункте которого указано предприятие ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Согласно Положению о ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а с 18 ноября 2011 года «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», одним из видов деятельности предприятия является разработка, изготовление, испытание и сервисное гарантийное обслуживание трамвайных вагонов. ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является коммерческой организацией, генеральный директор ФИО5 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанных коммерческих организациях. В 2009 году у ФИО5, являющегося генеральным директором предприятия, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные функции, поскольку осуществлял функции по руководству деятельностью предприятия на принципе единоначалия, а также выполняющим административно-хозяйственные функции на предприятии, поскольку имел полномочия по распоряжению имуществом и совершению сделок от имени предприятия, возник преступный умысел, направленный на использование своих управленческих полномочий в указанной организации вопреки законным интересам ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» (впоследствии «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Осуществляя преступный умысел, в 2009 году ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО6, являющимся помощником генерального директора. Во исполнение преступного умысла, ФИО5 и ФИО6 договорились создать в г. Москве предприятие, где ФИО6 станет основным учредителем, назначит единоличный исполнительный орган – директора учрежденного предприятия, даст распоряжения об открытии расчетных счетов, заключении договоров, после чего данное предприятие будет приобретать продукцию ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» - трамвайные вагоны по заведомо для ФИО5 и ФИО6 заниженной стоимости и перепродавать их непосредственным покупателям с извлечением максимальной выгоды. С целью организации работы данного предприятия ФИО5 и ФИО6 привлекли лицо, не знавшее и не предполагавшее о преступных намерениях последних, которое проживало в г. Москве, обладало организаторскими навыками и специализировалось на продажах пассажирского транспорта. При этом ФИО5 и ФИО6 осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения материального ущерба ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» (впоследствии «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») и желали их наступления. Согласно вышеуказанной договоренности, 27 июля 2009 года ФИО6 и лицом, не знавшим и не предполагавшим о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, в г. Москве было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») с уставным капиталом в размере 3000000 рублей, где ФИО6, с целью контроля над деятельностью данного предприятия, стал учредителем с долей в уставном капитале общества в размере 66,7%, номинальной стоимостью 2 001 000 рублей. Своими правами учредителя, выполняя роль пособника в совершении преступления и достигнутую ранее с ФИО5 договоренность, ФИО6 осуществил действия по назначению директора ООО «<данные изъяты>», которому предоставил право подписания финансово-хозяйственных документов ООО «<данные изъяты>», в том числе договоров, и поручил осуществить государственную регистрацию Общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (МИФНС № 46 по г. Москве). Согласно решения МИФНС № 46 по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация юридического лица ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, созданному юридическому лицу присвоен ИНН №. Своими действиями ФИО6, осознавая, что в результате приобретения ООО «<данные изъяты>» трамвайных вагонов у ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» по заведомо для него и ФИО5 заниженной стоимости, ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» будет причинен существенный вред, содействовал совершению преступления ФИО5 путем предоставления средств и информации – реквизитов и расчетных счетов учрежденного им специально для совершения преступления ООО «<данные изъяты>», оформление которых он обеспечил. Реализуя преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, генеральный директор ФИО5, действуя при пособничестве ФИО6, специально для совершения данного преступления учредившего ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что собственником имущества ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» является Роскосмос, и, согласно ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Приказа Роскосмоса от 27 февраля 2006 года № 21, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия – Роскосмоса, умышленно не согласовывая с собственником унитарного предприятия, вопреки законным интересам руководимой им организации, злоупотребляя своими полномочиями, 04 сентября 2009 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора эксклюзивный дилерский договор № 51-104, который подписал как генеральный директор предприятия в г. Усть-Катав Челябинской области. Согласно условиям вышеуказанного договора, ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» обязуется изготавливать и передавать ООО «<данные изъяты>» (Дилер) товар – выпускаемые производителем трамвайные вагоны, не реализовывать товары другим лицам, кроме Дилера, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принять товар и оплатить его. Согласно п. 9.4 данного договора ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» несет ответственность за невыполнение условий договора путем выплаты Дилеру штрафа в размере 15% от стоимости товаров, реализованных третьим лицам на территории без участия Дилера. При этом ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что ООО «<данные изъяты>», фактически подконтрольное ФИО6 и ФИО5, как непосредственному руководителю ФИО6, будет оплачивать товар (трамвайные вагоны) на условиях, установленных договором и приложениями к нему, по заведомо заниженной стоимости по сравнению с той, которую могло бы получить ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» от покупателей без использования посреднических услуг ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО5, выполняя управленческие функции, злоупотребляя своими полномочиями, действуя при пособничестве ФИО6, заключив эксклюзивный дилерский договор от 04 сентября 2009 года № 51-104, незаконно ограничил ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» в продажах продукции предприятия покупателям (третьим лицам) под угрозой выплаты Дилеру штрафа в размере 15% стоимости продажи продукции третьим лицам без участия Дилера (п. 9.4 Договора) и в дальнейшем обеспечил регулярную поставку трамвайных вагонов и систематическое извлечение прибыли для учрежденного ФИО6 предприятия ООО «<данные изъяты>». Во исполнение преступного умысла, направленного на злоупотребление полномочиями, генеральный директор ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а с 18 ноября 2011 года заместитель генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - генеральный директор «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО5, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам руководимой им организации, при пособничестве ФИО7, действуя в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, в интересах учрежденного ФИО6 специально для совершения преступления предприятия ООО «<данные изъяты>», в период с конца 2010 года по 2013 год, злоупотребляя своими полномочиями, умышленно не согласовывая с собственником имущества унитарного предприятия Роскосмосом сделки по продаже трамвайных вагонов, устанавливал цену продажи на трамвайные вагоны, заведомо ниже ее фактической себестоимости, и подписал спецификации: - № 20 от 26.12.2010 на реализацию 7 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10200000 рублей каждый, всего на общую сумму 71400000 рублей; - № 21 от 13.01.2011 на реализацию 9 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10200000 рублей каждый, всего на общую сумму 91800000 рублей; - № 22 от 17.01.2011 на реализацию 120 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10200000 рублей каждый, всего на общую сумму 1224000 000 рублей; - № 23 от 21.03.2011 на реализацию 2 трамвайных вагонов модели 71-619КТ по цене 8160000 рублей каждый, всего на общую сумму 16320000 рублей; - № 24 от 07.06.2011 на реализацию 1 трамвайного вагона модели 71-623 по цене 10750000 рублей; - № 25 от 16.06.2011 на реализацию 5 трамвайных вагонов модели 71-619КТ по цене 8670000 рублей каждый, всего на общую сумму 43350000 рублей; - № 26 от 04.07.2011 на реализацию 2 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 21500000 рублей; - № 28 от 07.11.2011 на реализацию 1 трамвайного вагона модели 71-623 по цене 10750000 рублей; - № 29 от 18.11.2011 на реализацию 3 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 32250000 рублей; - № 30 от 07.12.2011 на реализацию 8 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 86000000 рублей, и на реализацию 4 трамвайных вагонов модели 71-631 по цене 24000000 рублей каждый, всего на общую сумму 96000000 рублей; - № 31 от 20.12.2011 на реализацию 3 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 32250000 рублей; - № 32 от 26.01.2012 на реализацию 6 трамвайных вагонов модели 71-631-02 по цене 34000000 рублей каждый, всего на общую сумму 204000000 рублей; - № 34 от 21.03.2012 на реализацию 8 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 95200040 рублей; - № 35 от 24.04.2012 на реализацию 4 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 47600020 рублей; - № 37 от 05.06.2012 на реализацию 5 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 59500025 рублей; - № 39 от 11.06.2012 на реализацию 1 трамвайного вагона модели 71-631 по цене 29000034 рублей; - № 40 от 13.06.2012 на реализацию 2 трамвайных вагонов модели 71-623 на общую сумму 23800010 рублей; - № 41 от 13.06.2012 на реализацию 1 трамвайного вагона модели 71-623 по цене 11900005 рублей; - № 42 от 24.10.2012 на реализацию 9 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 114802200 рублей; - № 43 от 24.10.2012 на реализацию 60 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 765348000 рублей; - № 45 от 13.11.2012 на реализацию 2 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 23800010 рублей; - № 46 от 12.12.2012 на реализацию 5 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 63779000 рублей; - № 47 от 12.12.2012 на реализацию 10 трамвайных вагонов модели 71-631 по цене 29000034 рублей, всего на общую сумму 290000 340рублей; - № 48 от 12.12.2012 на реализацию 67 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 854638600 рублей, являющиеся приложением к эксклюзивному дилерскому договору № 51-104 от 04.09.2009, а также договоры: - договор поставки трамвайных вагонов № 01/65 от 23.05.2011, согласно которого ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» поставляет ООО «<данные изъяты>» 37 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 397750000 рублей; - договор купли-продажи № 51-145796 от 18.12.2012, согласно которого ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 6 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 71400030 рублей; - договор поставки № 01/116 от 28.12.2012, согласно которого ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 20 трамвайных вагонов модели 71-631 по цене 31329000 рублей каждый, всего на общую сумму 626580000 рублей; - договор поставки № 01/117 от 28.12.2012, согласно которого ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 10 трамвайных вагонов модели 71-631-02 по цене 36599942 рублей каждый, всего на общую сумму 365999420 рублей; - договор поставки № 51/146608 от 16.04.2013, согласно которого ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 20 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 255116000 рублей; - контракт № 51-142403 от 27.09.2011, согласно которого ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» поставляет ООО «Торговый Дом УКВЗ-Украина» г. Киев (учредителем которого является ООО «<данные изъяты>») 1 трамвайный вагон модели 71-623 по цене 9407 169 рублей; - контракт № 51-142815 от 07.12.2011, согласно которого ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» поставляет ООО «<данные изъяты>» г. Киев (учредителем которого является ООО «<данные изъяты>») 2трамвайных вагона модели 71-623 по цене 9750 000 рублей, всего на общую сумму 19500000 рублей, в которых была указана продажная цена трамвайных вагонов, заведомо являющаяся для ФИО5 и ФИО6 ниже фактической себестоимости, в связи с чем цена реализации трамвайных вагонов в адрес ООО «ТД УКВЗ» не покрывала сумму понесенных затрат предприятия, и ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а с 18 ноября 2011 года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» несло убытки. При этом, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, действуя при пособничестве ФИО6, систематически не выполнял законные требования руководителей ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о выполнении требований ст. 23 ФЗ-161 от 24 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о необходимости согласования крупной сделки с ООО «<данные изъяты>», расторжении незаконного дилерского договора от 04 сентября 2009 года № 51-104, заключенного и выполняемого во вред законным интересам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Так, в период с 2011 года по 2013 год ФИО5, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого им предприятия, выполняя управленческие функции, действуя при пособничестве ФИО6, согласно эксклюзивного дилерского договора от 04 сентября 2009 года № 51-104 и вышеуказанных спецификаций, являющихся приложением к данному договору, договоров поставки, купли-продажи, контрактов, реализовал в адрес ООО «<данные изъяты>» 202 трамвайных вагона, в том числе 2 трамвайных вагона в адрес ООО «<данные изъяты>» (г. Киев, Украина), единственным учредителем которого является ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2509103062,71 рублей, фактическая себестоимость которых составила 3040045033,71 рублей, а именно: - 29.01.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-01 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 11998662,88 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3354595,08 рублей; - 29.01.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-01 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 11998662,88 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3354595,08 рублей; - 19.02.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-01 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 11998662,88 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3354595,08 рублей; - 19.02.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-01 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 11998662,88 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3354595,08 рублей; - 02.03.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-01 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 11998662,88 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3354595,08 рублей; - 02.03.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-01 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 11998662,88 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3354595,08 рублей; - 05.03.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-01 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 11998662,88 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3354595,08 рублей; - 26.03.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3470 059,57 рублей; - 26.03.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3470 059,57 рублей; - 30.03.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3470 059,57 рублей; - 30.03.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-619 КТ по цене 6915254,24 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 8294 698,99 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1379444,75 рублей; - 30.03.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-619 КТ по цене 6915254,24 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 8294 698,99 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1379444,75 рублей; - 05.04.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3470059,57 рублей; - 30.04.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3470059,57 рублей; - 30.04.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3470059,57 рублей; - 23.05.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3470059,57 рублей; - 23.05.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3470059,57 рублей; - 23.05.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 8644067,80 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3470059,57 рублей; - 30.06.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 30.06.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-619 КТ по цене 7347457,63 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 8294698,99 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -947241,36 рублей; - 18.07.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114 127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 18.07.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114 127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 18.07.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114 127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 04.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-619 КТ по цене 7347457,63 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 8294698,99 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -947241,36 рублей; - 04.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-619 КТ по цене 7347457,63 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 8294698,99 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -947241,36 рублей; - 12.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 12.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 17.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 19.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-01 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 11998 662,88 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2888493,38 рублей; - 25.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 25.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 25.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 25.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 26.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 26.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 26.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 26.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 26.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,49 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 26.08.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,49 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 12.09.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 12.09.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 15.09.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 15.09.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 23.09.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 23.09.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 05.10.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 05.10.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 05.10.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 05.10.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 06.10.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9407169,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2706958,37 рублей; - 28.10.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-619 КТ по цене 7347457,63 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 8294698,99 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -947 241,36 рублей; - 28.10.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-619 КТ по цене 7347457,63 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 8294698,99 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -947 241,36 рублей; - 31.10.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 08.11.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 14.11.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 17.11.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 17.11.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 17.11.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 17.11.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 03.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 03.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 09.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 09.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 19.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 19.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 22.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 22.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 28.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 28.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 28.12.2011 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9110169,50 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12114127,37 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3003957,87 рублей; - 24.04.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 04.05.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 29.06.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 29.06.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 05.07.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 09.07.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 11.07.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 23.07.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 23.07.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 13.09.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 9750000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 14530401,50 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -4780401,50 рублей; - 14.09.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631 по цене 24576300,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 27490568,09 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет - 2914268,09 рублей; - 24.09.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 14530401,50 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет - 4445651,50 рублей; - 24.09.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 14530401,50 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет - 4445651,50 рублей; - 23.10.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 28813559,32 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 32054167,70 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3240608,38 рублей; - 01.11.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 14530401,50 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -4445651,50 рублей; - 28.11.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 28813559,32 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 32054167,70 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3240608,38 рублей; - 03.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 03.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 05.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 28813559,32 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 32054167,70 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3240608,38 рублей; - 10.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 28813559,32 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 32054167,70 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3240608,38 рублей; - 14.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 28813559,32 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 32054167,70 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -3240608,38 рублей; - 19.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 19.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 19.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 19.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 19.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 19.12.2012 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10084750,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -2411579,61 рублей; - 19.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 19.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 19.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 25.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 25.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 26.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 26.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 27.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 27.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 29.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 29.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 29.03.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 02.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 05.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 05.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 05.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 11.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 11.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 12.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 12.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 16.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 16.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12496329,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1686329,61 рублей; - 17.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 17.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 24.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 24.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 25.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 25.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 29.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 29.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 30.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 30.04.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 15.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 15.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 16.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 16.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 23.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 23.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 24.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 24.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 29.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 29.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 31.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 31.05.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 08.06.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 08.06.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 19.06.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 19.06.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 24.06.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 27.06.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 27.06.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 02.07.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 04.07.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 16.07.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 23.07.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 29.07.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 06.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 09.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 15.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 21.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 23.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 23.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 26.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631-02 по цене 31016900,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 39390248,62 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -8373348,62 рублей; - 29.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 29.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 30.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 30.08.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 05.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 05.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 11.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 11.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 16.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 16.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 18.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 20.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 20.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 20.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 25.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 25.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 27.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 27.09.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 01.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631 по цене 26550000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 31182276,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -4632276,61 рублей; - 05.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 05.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 07.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631 по цене 26550000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 31182276,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -4632276,61 рублей; - 08.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 08.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939111,04 рублей; - 11.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-631 по цене 26550000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 31182276,61 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -4632276,61 рублей; - 18.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 18.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 21.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 21.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 22.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 22.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 27.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 27.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 28.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 28.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 28.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 28.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 29.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 29.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 29.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей; - 29.11.2013 реализован 1 трамвайный вагон № модели 71-623-02 по цене 10810000,00 рублей, фактическая себестоимость которого составляет 12749111,04 рублей, разница между ценой продажи и себестоимостью составляет -1939 111,04 рублей. В дальнейшем полученная от «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по цене ниже себестоимости трамвайная продукция реализовывалась ООО «<данные изъяты>» конечным потребителям с существенной наценкой, однако средства, поступающие на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» от реализации трамвайной продукции, в «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не поступали. Разница между ценой трамвайных вагонов, установленной договорами (контрактами, спецификациями) и их фактической себестоимостью составила 530941971 рубль, ущерб предприятию в результате их реализации причинен в размере 517045141 рубля 17 копеек. Действия ФИО5 и ФИО6 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», выразившегося в ограничении права на самостоятельную реализацию трамвайных вагонов «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и потере потенциальных клиентов, повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба возглавляемому ФИО5 «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в сумме 517045141 рубля 17 копеек, что, соответственно, выразилось в ухудшении финансового положения ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Размер причиненного материального ущерба является особо крупным и сопоставим с годовым фондом оплаты труда работников «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». При численности работающего населения Усть-Катавского городского округа по состоянию на 01 января 2014 года 8165 человек, на «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» трудоустроено 4 635 человек. Бюджет Усть-Катавского городского округа на 2014 год составил 764100 000 рублей, в том числе – поступлений в бюджет от «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в виде налогов и других отчислений – 46697 851 рублей. Фактически «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является градообразующим и бюджетообразующим предприятием Усть-Катавского городского округа, на нём занята значительная часть работающих граждан муниципального образования, данное предприятие определяющим образом влияет на занятость населения, воздействует на инфраструктуру и социальные проблемы. Многочисленные судебные процессы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, связанные с исполнением обязательств по незаконным договорам с ООО «<данные изъяты>», заключенным ФИО5 при пособничестве ФИО6 во вред законным интересам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в приостановке производственного процесса на предприятии, переводе персонала «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на сокращенный, четырехдневный режим работы на предприятии, и, как следствие, росте социальной напряженности в муниципальном образовании г. Усть-Катаве Челябинской области. Денежные средства, составляющие разницу между себестоимостью продукции – трамвайных вагонов и стоимостью их фактической реализации в возглавляемое ФИО5 «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не поступали, а в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц аккумулировались на счетах учрежденного ФИО6 предприятия ООО «<данные изъяты>», и в последствии использовались в личных целях. Кроме того, ФИО6 в апреле 2014 года в г.Челябинске, имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления – пособничества в злоупотреблении полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, выразившиеся, в том числе, в причинении крупного ущерба ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в сумме 517045141 рубля 17 копеек, совершил финансовые операции с денежными средствами в особо крупном размере в сумме 209300000 рублей при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6, являясь на 2014 год единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», созданном им в 2009 году для совершения преступления - приобретения продукции ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а с 18 ноября 2011 года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - трамвайных вагонов по заведомо для ФИО6 заниженной стоимости, и последующей перепродажи их покупателям с извлечением максимальной прибыли, достоверно зная, что на основании заключенного между ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и ООО «<данные изъяты>» эксклюзивного дилерского договора от 04 сентября 2009 года № 51-104, незаконно ограничившего ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а с 18 ноября 2011 года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в продажах продукции предприятия покупателям (третьим лицам) под угрозой выплаты Дилеру штрафа в размере 15% стоимости продажи продукции третьим лицам без участия Дилера, общая сумма дохода (валовая прибыль) ООО «<данные изъяты>» от реализации трамваев за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составила 742609089,25 рублей, имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, 11 апреля 2014 года принял решение о выплате дивидендов единственному участнику ФИО6 по результатам деятельности Общества за 2013 год, о чем подписал соответствующее решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 11 апреля 2014 года. Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, 15 апреля 2014 года ФИО6 получил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в г. Москве, на лицевой счёт №, открытый на его имя в филиале № <данные изъяты> (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 209300000 рублей, основанием перечисления которых являлась выплата дивидендов за 2013 год. Продолжая свои преступные действия, направленные на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, 16 апреля 2014 года ФИО6, находясь в г. Челябинске, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, заключил с Банком <данные изъяты> (ПАО) 2 договора об открытии банковского вклада № и №, после чего обратился в Банк <данные изъяты> (ПАО) с заявлениями о перечислении с лицевого счета №, где находились денежные средства в сумме 209300000 рублей, приобретенные им в результате совершения преступления, денежных средств в сумме 89300000 рублей и 120000000 рублей на открытые им банковские вклады. 16 апреля 2014 года сотрудники Банка <данные изъяты> (ПАО), не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО6, на основании его заявлений, перечислили с лицевого счета №, открытого на имя ФИО6, на банковские вклады, открытые в филиале № <данные изъяты> (ПАО) на его имя, № денежные средства в сумме 89300000 рублей, и № денежные средства в сумме 120000000 рублей, приобретенные им в результате совершения преступления, которыми ФИО6 распоряжался по своему усмотрению до конца 2014 года. В результате совершения данных финансовых операций ФИО6 в апреле 2014 года совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, в сумме 209300000 рублей, то есть в особо крупном размере. Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что в его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойного функционирования предприятия, прибыльности и стратегического развития. В соответствии с положением о филиале, с 2011 года он не распоряжался ни одним из своих заместителей, они ему фактически не подчинялись, в том числе и ФИО6. Трамвайным производством руководил заместитель директора по производству. В 2008-м году возникла проблема с реализацией трамвайных вагонов, ему порекомендовали ФИО14 для ее решения, поручил ФИО6 организовать с ним встречу, после которой поручил ему же организацию Торгового Дома. Дилерский договор он подписал в 2009-м году на условиях ФИО14. О нахождении ФИО6 в составе учредителей Торгового дома узнал только в 2014-м году. На заводе не было людей, которые могли бы заниматься реализацией трамваев на должном уровне, это всегда делалось через торговые дома, другие организации. Дилерский договор не был кабальным, он был выгоден для завода. Спецификации к этому договору готовились в соответствии с деловым обротом, существовавшим на предприятии, с согласованием с соответствующими службами. Дилерский договор крупной сделкой не являлся, поскольку его исполнение является основной деятельностью предприятия, изготовление и продажа трамвайных вагонов не требует согласия ни Роскосмоса ни собственника имущества предприятия. Цена на трамвайные вагоны формировалась на заводе на основании калькуляций, в которых были учтены все затраты, была рентабельность. Цена должна была быть конкурентноспособной. В распределение затрат на производство он никогда не вникал, вопросы себестоимости и повышения цены с ФИО21 не обсуждал, имеющиеся в материалах дела служебные записки подписывал, не вникая, так как это было заведено в рамках бух.учета. В 2011-м году ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева издавал приказ о необходимости снижения себестоимости, но все подходили к нему формально. Решением бюджетного комитета ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева заводу было предписано выполнить 13 пунктов, в том числе расторгнуть договор, однако нельзя было определить, какой договор и с каким торговым домом необходимо расторгнуть, более того, ФИО75 был не вправе и не уполномочен обязывать его расторгать какие-либо договоры, у руководства ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева такого желания не возникало. У завода своих средств на производство трамваев не хватало, ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на это денег практически не выделял, при такой ситуации единственным финансовым источником был ООО «<данные изъяты>». За исключением 2011-го года, производство трамвайных вагонов было прибыльным. Отрицательная рентабельность в размере -26,1% никакого отношения к действительности не имеет, указана, чтобы вышестоящая организация понимала, что предприятию нужна помощь (Т.42, л.д. 63-77). Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений не признал. Суду пояснил, что работал в ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» дистанционно, находясь в Челябинске, с 2010 года – в Усть-Катаве. Имеющиеся в материалах дела должностные инструкции заместителя генерального директора по кадрам и безопасности он не подписывал, так как не был согласен с возложенными на него обязанностями. ФИО5 при трудоустройстве сказал, что он будет заниматься кадровыми вопросами. По заданию ФИО5 в 2009-м году он встретился с ФИО14. После этого состоялась встреча с ФИО5 на территории завода, он представил ФИО14, который озвучил видение о создании Торгового дома только в Москве, обозначил распределение долей, от ФИО5 было получено согласие на создание Торгового дома. На предприятии специалистов, способных решать вопросы продаж трамвайных вагонов, не было. Оформлением всех документов занимался ФИО14, он только приехал, отдал 2000000 рублей и расписался в документах, ФИО5 сведения о реквизитах и расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» не передавал. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он не принимал, кроме подписания решений учредителей. В подготовке, согласовании и подписании договоров, впоследствии заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», участия не принимал, с их содержанием не знаком. Влияния на ценообразование он не имел, спецификации не видел и не подписывал, об умысле ФИО5 на занижение себестоимости трамвайных вагонов ему неизвестно. Контроль за себестоимостью трамвайной продукции в перечень его должностных полномочий не входил, влиять на их формирование он не мог, бухгалтерия и плановый отдел ему не подчинялись. Трамвайное производство ему также не подчинялось, там был свой заместитель директора. Он принимал участие в вопросах снабжения трамвайного производства, только когда не хватало административного ресурса других специалистов. В период сотрудничества с ООО «<данные изъяты>» случаев предъявления заводу штрафных санкций не было, наличие дилерского договора самостоятельной реализации вагонов не препятствовало. В 2013-м году предприятие было прибыльным, трамвайное производство было обеспечено заказами на перспективу. От директора завода ему поступало письмо ФИО40 с резолюцией относительно пункта о расторжении дилерского договора. Письмо со ссылкой на требования ФИО40 было направлено в Торговый дом, который уже напрямую общался с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Когда завод в одностороннем порядке разорвал отношения с ООО «<данные изъяты>» и отказался осуществлять поставку, были направлены претензии, Фондсервисбанк направил письма в ООО «<данные изъяты>» и всем учредителям, в том числе ему, так как он является поручителем. В связи с этим юрист ФИО76 порекомендовала ему получить дивиденды по результатам работы общества, чтобы были средства для погашения требований по договору поручительства. Полученные денежные средства он никак не использовал, все они лежали на счетах (Т. 43, л.д. 104-125). Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а также ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются: Копии приказов (распоряжений) о приеме на работу ФИО5, переводе на другую работу, о прекращении допуска к государственной тайне и отстранении от работы, копия трудовой книжки, копия его личного дела (Т.1, л.д. 137-139, Т.7, л.д. 138-146, Т.8, л.д. 20-23, Т.22, л.д. 175-194), согласно которым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен генеральным директором завода (Т.8, л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ ограничен его допуск к государственной тайне, он отстранен от работы (Т.2, л.д. 176). Приказ генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании в составе ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» филиала «УКВЗ им. С.М. Кирова» с назначением заместителем ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» генеральным директором «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО5 (Т.7, л.д. 111). Изменение № 2 к Уставу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», согласно которому предприятие имеет в качестве филиала УКВЗ им. С.М. Кирова» (Т.7, л.д. 91-93). Положение об УКВЗ им. С.М.Кирова – филиале ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, согласно которому предприятие создано на основании приказа от 18 ноября 2011 года № 455 и является территориально обособленным подразделением ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Целями деятельности является, в том числе, разработка, изготовление, испытания и сервисное гарантийное обслуживание трамвайных вагонов. Место нахождения филиала: <адрес> (Т.1, л.д. 112-120). Копии трудовых договоров с ФИО5, как руководителем ФГУП «УКВЗ», а также руководителем филиала ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» - генеральным директором УКВЗ им. С.М. Кирова (Т.1, л.д. 140-156, Т.8, л.д. 25-33). Копии приказов (распоряжений) о приеме на работу, переводе на другую работу, об увольнении, согласно которым ФИО6 в период 26 мая 2003 года работал на УКВЗ им. С.М. Кирова», с 01 января 2009 года – помощником генерального директора, с 05 апреля 2010 года – заместителем генерального директора по персоналу и безопасности, уволен 27 января 2014 года по собственному желанию, копия его личного дела (Т.7, л.д. 147-157, Т.8, л.д. 34-46, Т.22, л.д. 195-210). Должностная инструкция заместителя генерального директора по персоналу и безопасности № 102.11, согласно которой в его непосредственном подчинении находятся, в том числе: начальник управления безопасности, начальник юридического бюро, начальник отдела сбыта № 51, директор торгово-закупочной фирмы № 97, начальник отдела закупок № 202 (п. 1.5), на него возложена обязанность обеспечивать четкую и оперативную работу подчиненных подразделений, надежную охрану материальных ценностей (п. 2.10), контролировать обеспечение завода необходимыми материальными ресурсами в соответствии с производственной программой и нормами их расхода (п. 2.25), осуществлять контроль за формированием сбытовой сети, организацией сбыта продукции, заключением договоров на ее реализацию и учетом отгруженной продукции (п. 2.28), обеспечивать выполнение планов поставок в сроки и объеме в соответствии с заказами и договорами (п. 2.29), осуществлять контроль за соблюдением законности в деятельности предприятия и правовой защитой его интересов, за правовым обеспечением внешних связей предприятия (в том числе по договорной работе) (п. 2.31), осуществлять руководство разработкой маркетинговой политики на заводе (п. 2.37) (Т.7, л.д. 158-160, Т. 43, л.д. 91-93), должностная инструкция в редакции от 28 октября 2013 года (Т.8, л.д. 47-53, Т.43, л.д. 87-90), должностная инструкция в первоначальной редакции, с которой ФИО6 ознакомлен 22 октября 2010 года (Т.26, л.д. 51-53, Т. 43, л.д. 84-86). Приказы генерального директора ФИО5 «О совмещении должностей» за период с 2011 по 2013 гг, согласно которым на время нахождения в служебных командировках, очередном отпуске, временной нетрудоспособности, исполнение обязанностей генерального директора возлагалось на заместителя генерального директора по персоналу и безопасности ФИО6 (Т.26, л.д. 54-94). Оперативная информация МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный о том, что ФИО5 и ФИО6 поддерживают дружеские отношения (Т.6, л.д. 260). Организационная структура ФГУП «УКВЗ им. С.М Кирова», «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» согласно которой ФИО6 подчинялись, в том числе, начальник отдела сбыта, начальник отдела закупок, начальник юридического бюро, начальник бюро рекламы и социальных вопросов (Т.26, л.д. 97-108). Показания свидетеля ФИО18, который в ходе судебного и предварительного следствия показал, что в период с 1992 года по 2002 год работал в ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» в разных должностях. Приблизительно в 2000 году ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» учредил ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был назначен коммерческий директор завода ФИО15. Бывшим директором завода ФИО16 ему было предложено занять должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Торговый дом был создан по инициативе руководства завода для продажи и комплектации продукции завода. После назначения на должность генерального директора завода ФИО5, тот уволил ФИО15 со всех должностей и предложил ему занять должность директора ООО «<данные изъяты>» по совместительству с должностью начальника управления маркетинга и сбыта. ООО «<данные изъяты>» занималось продажей задвижек, трамвайных вагонов и запасных частей к ним. Общество работало с прибылью. В связи с изменением законодательства в 2003 году генеральным директором ФИО5 было принято решение о внесение изменений в Устав ООО «<данные изъяты>», ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» было выведено из состава учредителей, а он, как физическое лицо, стал учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей в Уставном капитале Общества в размере 100%. В 2008-м году в связи с тем, что у него испортились отношения с руководителем УКВЗ, он принял решение о продаже долей ООО «<данные изъяты>». При каких обстоятельствах он продал свои доли ФИО6 и Компании ФИО71 ФИО17 (Виргинские острова), он не помнит. Договоры купли-продажи доли он подготовил сам. ФИО6 и представитель Компании ФИО71 ФИО17 заплатили ему по 5 000 рублей каждый за приобретенные у него 50% долей. ФИО6 сам обратился к нему с предложением купить у него долю. Компания ФИО77 сама проявила к нему интерес, как представитель этой компании вышел на него, он не помнит (Т. 27, л.д. 72-76). По ходатайству гос.обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО39 в ходе следствия, согласно которым в период с 2006 года по 2012 год он работал директором ООО «<данные изъяты>». На должность директора был приглашен учредителем ФИО18. ООО «<данные изъяты>» занималось реализацией продукции, производимой ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», в том числе трамвайных вагонов, стабильно работало до 2009 года. Ему известно, что в 2008 году ФИО18 продал свою долю в размере 100% Уставного капитала одному из руководителей завода ФИО6 и Компании ФИО3 (Британские Виргинские острова). Это была не инициатива ФИО18, а договоренность с руководством завода – ФИО6 и ФИО5. Спустя некоторое время от ФИО18 ему стало известно, что кто-то из руководства завода – ФИО6 или ФИО5 не нашли общего языка с представителем Компании ФИО3 Д.А., поэтому ФИО5 дал указание не реализовывать через ООО «<данные изъяты>» продукцию завода. С этого времени деятельность фирмы пошла на спад. Еще в 2009 году они работали по ранее заключенным договорам, а с 2010 года финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекратилась, заработную плату уже не получали. В этот же период он узнал от ФИО18, что ФИО6 создал в г. Москве новое предприятие – ООО «<данные изъяты>», которое занимается реализацией продукции завода. Все сотрудники ООО «<данные изъяты>» были переведены на работу в новое ООО «<данные изъяты>», филиал которого находился в г. Усть-Катав. В 2012 году, когда ООО «<данные изъяты>» фактически не работало, учредители в лице ФИО6 и представителя Компании ФИО3 Д.А. освободили его от должности директора, назначили на эту должность ФИО19, который ликвидировал предприятие (Т. 17, л.д. 213-215). Свидетель ФИО19, работавший в период с 2010 по 2012 гг юрискносультом, а затем начальником юридического бюро ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», показал, что в период работы подчинялся заместителю генерального директора ФИО6, по его поручению занимался ликвидацией ООО «<данные изъяты>», учрежденного в 2001-м году. Решением собрания учредителей он был назначен его директором. Учредителями ООО «<данные изъяты>» были ФИО6 и иностранный агент. Общество деятельность не вело, никаких действующих договоров ему не передавалось. Подготовленный пакет документов для ликвидации передавал на подписание ФИО6. Поручения ФИО6 ему давал как руковолитель подчиненному. Ему известно, что был создан другой Торговый дом, встречался с его представителем в судах (Т.32, л.д. 234-237). Регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (г. Усть-Катав) ОГРН № (Т.17, л.д. 118-152), согласно которому общество зарегистрировано 15 июня 2001 года, ликвидировано по решению учредителей 19 ноября 2012 года. Регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (г. Москва) ОГРН № (Т.17, л.д. 10-103, 109-114). Устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности с уставным капиталом 3000000 рублей (Т.2, л.д. 253-260). Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2013 года, согласно которой его учредителями являются: ФИО14 с размером доли 33,3 % и ФИО6 с размером доли 66,7%. Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием (Т.2, л.д. 261-267). Эксклюзивный дилерский договор от 04 сентября 2009 года № 51-104 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому производитель ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» в лице генерального директора ФИО5 обязался изготавливать и передавать дилеру ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14 товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях к договору, а дилер обязуется принять товар и оплатить его. На период действия настоящего договора до 31 декабря 2015 года производитель предоставил дилеру права на эксклюзивную реализацию товаров на территории России и стран СНГ. Во время действия настоящего договора дилер имеет право именовать себя «Эксклюзивный дилер трамвайного производства ФГУП «УКВЗ» в России и странах СНГ. Указанным договором производитель обязался не реализовывать товары другим лицам (раздел 3 договора). За нарушение указанного условия несет ответственность в виде штрафа в размере 15% от стоимости реализованного без участия дилера товара (п. 9.4.). Дилер приобретает товары по ценам производителя с учетом 15-ти процентной скидки от прайсовой цены производителя (п. 4.2.). Производитель обязан осуществлять поставку товара дилеру или указанному им лицу, организовывать отгрузку товара железнодорожным или автомобильным транспортом, осуществить пуско-наладочные работы (п. 5.2.1., 5.2.3, 5.2.6.), гарантийный ремонт обеспечивается производителем (Раздел 6) (Т.7 л.д. 38-49, Т.26, л.д. 168). Показания представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым она работает на предприятии с 2011 года ведущим юрисконсультом, с 2014 года – начальником юридического отдела. Дилерский договор на поставку трамвайных вагонов заключен на кабальных условиях, поскольку одним из условий является приобретение дилером товара со скидкой 15% от прайсовой цены. В связи с заключением дилерского договора ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» был лишен права реализовывать товар на территории Российской Федерации, его условия не предусматривали полной загрузки производства, зависели от дилерского договора. Неустойка за нарушение сроков оплаты гораздо ниже неустойки за нарушение сроков поставки, по всем договорам предприятие несет полное гарантийное обслуживание на протяжении двух лет. Авансирование было предусмотрено только одним договором по поставке в г. Набережные Челны. Данный договор не был согласован с собственником предприятия Роскосмосом, хотя обладал всеми признаками крупной сделки. С ООО «<данные изъяты>» в период до 2013 года заключено несколько договоров на поставку трамвайных вагонов, самый сложный № 116 от 2012 года. К дилерскому договору было более 60 спецификаций. Условия во всех договорах были одинаковые: максимальная ответственность производителя и минимальная ответственность покупателя. Одно из дополнительных соглашений от 11 марта 2013 года № 2, подписанное генеральными директорами «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «<данные изъяты>», появилось на предприятии в начале 2014 года, не было завизировано и зарегистрировано. По нему в случае расторжения договора был предусмотрен штраф в размере 50 %. Согласующие подписи на договорах часто собирались, когда договор уже был подписан первым лицом. Перед возбуждением дела выяснилось, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является заместитель директора ФИО6, в подчинении которого находился начальник управления безопасности, главный экономист, начальник отдела сбыта, начальник цеха связи, директор торгово-закупочной фирмы, начальник отдела закупок. Все закупки и продажи находились в его ведении. ФИО6 осуществлял контроль за обеспечением завода материальными ресурсами, составлением производственных программ, организацией сбыта продукции, планами поставки, сроками. В отсутствии генерального директора ФИО6 исполнял его обязанности (Т.32, л.д. 202-208). Приказ руководителя Роскосмоса от 27 февраля 2006 года № 21 «О временном порядке согласования совершения сделок в федеральных государственных унитарных предприятиях, находящихся в ведении Федерального космического агентства», которым регламентирован порядок направления руководителями ФГУП в адрес Федерального космического агентства писем-заявок для согласования проектов крупных сделок (Т.27, л.д. 86-91). Приказ руководителя Роскосмоса от 22 июля 2011 года № 112 «Об утверждении Порядка предварительного согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Роскосмоса, крупных сделок» (Т.27, л.д. 92-95, 109). Письмо заместителя генерального директора по экономике ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 19 марта 2012 года № 39/229 о разъяснении порядка организации работы по согласованию крупных сделок (Т.26, л.д. 26-27). Приказ руководителя Федерального космического агентства от 28 мая 2012 года № 114 «Об утверждении порядка согласования совершения сделок федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального космического агентства», которым также установлен порядок согласования крупных сделок (Т.27, л.д. 96-108, 110-11). Письмо ФИО5 от 02 марта 2010 года на имя заместителя руководителя Федерального космического агентства с просьбой согласовать генеральный договор от 15 февраля 2010 года № 02/11/21-11 на поставку трамвайных вагонов, заключенный с ООО «<данные изъяты>», ответ заместителя руководителя Роскосмоса от 10 мартя 2010 года об отказе в согласовании крупной сделки по поставке трамваев ООО «<данные изъяты>» (Т.26, л.д. 30-32). Письмо ФИО5 от 06 июля 2010 года на имя заместителя руководителя Федерального космического агентства с просьбой согласовать эксклюзивный дилерский договор от 04 сентября 2009 года № 21-104, заключенный с ООО «<данные изъяты>», ответ заместителя руководителя Роскосмоса от 28 июля 2010 года об отказе в согласовании эксклюзивного дилерского договора (Т.26, л.д. 35-41). Письмо заместителя руководителя Роскосмоса от 28 июля 2010 года на имя генерального директора ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» ФИО5 об отказе в согласовании крупной сделки по реализации трамвайных вагонов и комплектующего оборудования на сумму 350,3 млн. руб. через ООО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д. 119-120). Показания свидетеля ФИО20 в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым он работал в должности главного бухгалтера «УКВЗ имени С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с 14.01.2010 по июль 2015 года. До сентября 2009 года предприятием трамвайные вагоны реализовывались различными способами - напрямую с завода и по дилерским договорам. В сентябре 2009 года между ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и ООО «ТД «<данные изъяты>» заключен эксклюзивный дилерский договор на продажу трамвайных вагонов № 51-104, который на этапе подписания должен был быть согласован с собственником имущества предприятия Роскосмосом, поскольку реализация трамвайных вагонов – это совершение крупной сделки. По факту согласования данного договора не было. ФИО5 по данному договору все финансовые риски брал на себя. В дальнейшем сделки по реализации трамвайных вагонов ООО «<данные изъяты>» неоднократно пытались согласовываться заводом с Роскосмосом. В Роскосмос письма направлялись ежегодно, но ни одна из сделок не была согласована. Несмотря на данный факт, ФИО5 заключал договоры и реализовывал трамвайные вагоны, не выполняя требований действующего законодательства. По правилам, реализационная цена трамвайных вагонов не должна была быть ниже понесенных расходов предприятия на изготовление трамвайных вагонов. Цену на трамвайные вагоны ФИО5 согласовывал только лично в переговорах с представителями ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем от ООО «<данные изъяты>» на завод поступали спецификации к договору поставки трамвайных вагонов, иногда на завод поступали уже подписанные ФИО5 спецификации и проходили согласование службами завода формально, поскольку ФИО5 никто не противоречил. В связи с тем, что на предприятии производить заведомо убыточно продукцию нельзя, калькуляция на трамвайные вагоны составлялась жестко по указанию ФИО5, ориентируясь на цену продажи, то есть не превышая её. Общехозяйственные и общепроизводственные расходы формировались по предприятию в целом и распределялись по заказам на основании распоряжения, подготовленного экономической службой и утвержденного генеральным директором ФИО5, как правило, на трамвайную продукцию относилось около 10% всех расходов. По учетной политике данные расходы должны были относиться пропорционально заработной плате производственных рабочих, а фактически наполняли затратами специальное производство в нормах, утвержденных военпредами, а на трамвайное производство относили по остаточному принципу. После проведения финансового исследования было выявлено, что накладных расходов, относимых на трамвайную продукцию, меньше в процентном выражении, чем полагалось на прочую продукцию специального назначения по учетной политике. Искажения финансового результата в целом по заводу не было. Отчеты по рентабельности предоставлялись ФИО5 регулярно на подпись, а в дальнейшем они отправлялись в вышестоящую организацию ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева». Таким образом, трамвайные вагоны реализовывались по цене ниже себестоимости на основании устных указаний ФИО5, который согласовывал отпускную цену только с ООО «<данные изъяты>». Он лично говорил ФИО5 об образующихся убытках, исходя из отчетов по рентабельности, на что ФИО5 пояснял, что трамваи дороже продавать не могут. Он неоднократно указывал ФИО5 на необходимость увеличения цены реализации для выхода на безубыточность по трамвайному производству, на что получал ответ, что надо снижать издержки производства, а цена реализации в ООО «<данные изъяты>» останется неизменной. В период с 2011 года реализации трамвайных вагонов самостоятельно предприятием ничего не мешало (исходя из отсутствия задолженности по налогам и возможности самостоятельного участия в аукционах), но при наличии дилерского договора осуществлять реализацию самостоятельно предприятие не могло. Кроме того, никаких бы дополнительных расходов это не понесло, поскольку все необходимые возможности для этого на предприятии имелись и имеются в настоящее время. К нему неоднократно на протяжении 2011-2013 г.г. обращалась начальник планово-экономического отдела ФИО21 с жалобами на то, что ФИО5 не согласовывает с ней калькуляции на трамваи, которые она изготавливала на основании цены себестоимости, и требовал от нее занижения цены согласно спецификаций, которые приходили от ООО «<данные изъяты>», где уже была указана цена, которая, с ее слов, была существенно ниже себестоимости. ФИО5 был в курсе финансового результата по каждому виду продукции и в целом по предприятию, так как он всегда предъявлял ему на подпись отчеты по рентабельности, где было видно, что по выпуску трамваев образуются убытки. По данным бухгалтерского учета было видно, что остатки в незавершенном производстве трамвайной продукции накладных расходов росли несоразмерно прямым расходам в сторону увеличения, то есть оставались недосписанными. Приблизительно 2 раза в год в конце года он, как главный бухгалтер, и генеральный директор ФИО5 ездили в г. Москву в головное предприятие ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» для отчета по результатам текущего года и утверждения бюджета на следующий год. На этих совещаниях обсуждались разные вопросы, в том числе об убыточности трамвайного производства. По результатам совещаний составлялись протоколы, в которых руководством головного предприятия указывалось ФИО5 на расторжение договора с ООО «<данные изъяты>» и изменении политики сбыта трамвайных вагонов. Убыточность производства трамвайных вагонов объяснялась ФИО5 невыполнением плана реализации трамвайных вагонов. Руководство головного предприятия указывало ФИО5 на возможность продажи трамвайных вагонов по более высокой цене, нежели трамваи реализовывались фактически через ООО «<данные изъяты>». ФИО5 объяснял, что не может расторгнуть эксклюзивный дилерский договор с ООО «<данные изъяты>» в виду жестких штрафных санкций, прописанных в самом договоре. Такие разговоры между руководством головного предприятия и ФИО5 повторялись в 2011, 2012, 2013 г.г.. В 2010-2011 гг цена на трамвайные вагоны всегда согласовывалась в переговорах между ФИО14 и ФИО5. Ему это известно со слов ФИО5. В 2012-2013 г.г. ФИО5 ценовые и производственный вопросы согласовывал с ФИО78. О том, что ФИО6 имеет непосредственное отношение к ООО «<данные изъяты>» он узнал в ноябре 2013 года после увольнения ФИО5. Поскольку ФИО6 руководил снабжением и сбытом на предприятии, то был в курсе цен, сроков, продаж трамваев и поставки запасных частей к ним. Считает, что ФИО6 самостоятельно организовать ООО «<данные изъяты>» в г. Москве и заключить эксклюзивный дилерский договор с заводом не мог без непосредственного участия ФИО5 (т.22, л.д. 65-69, т. 27, л.д. 16-20, т. 32, л.д. 214-222, Т.34, л.д. 31-40, Т.38, л.д. 94-108). Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил полностью. Свидетель ФИО21 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что работает на предприятии в должности начальника планово-экономического отдела с 2007 года. В сентябре 2009 года между ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и ООО «<данные изъяты>» был заключен эксклюзивный дилерский договор, который загнал предприятие в определенные рамки, связанные с ценовой политикой. Выражалось это в том, что предприятие не имело возможности получения дохода от производства трамвайных вагонов, поскольку себестоимость трамвайных вагонов всегда, кроме 2009 года, превышала цену реализации. Плановая себестоимость трамвайных вагонов формировалась ее отделом согласно понесенных затрат предприятием и, соответственно, реализационная цена трамвайных вагонов не должна была быть ниже понесенных расходов предприятия на изготовление трамвайных вагонов. Однако на практике себестоимость произведенных трамвайных вагонов превышала цену реализации. По данному вопросу у нее с главным бухгалтером предприятия ФИО20 неоднократно происходили встречи, она ему озвучивала данный факт. ФИО20 ей объяснял, что генеральный директор предприятия ФИО5 установил реализационную стоимость на трамвайные вагоны, и цена изменению не подлежит. После составления ею плановых калькуляций, она приносила их на утверждение генеральному директору ФИО5, который их не утверждал в таком виде, а указывал конкретную цену, выше которой плановая себестоимость не должна быть. Данная цена соответствовала цене, уже указанной в спецификациях к эксклюзивному дилерскому договору от 04 сентября 2009 года № 51-104, которые она впоследствии иногда видела. Таким образом, она была вынуждена корректировать плановую калькуляцию согласно цене, указанной руководителем, и цена утвержденной ФИО5 плановой калькуляции была ниже нормативной. На ее предложения повысить цену на трамвайные вагоны ФИО5 говорил, что «цены диктует рынок», то есть продавать вагоны по цене выше заложенной в спецификации и, соответственно, в плановой калькуляции, нет возможности. Цена реализации не покрывала сумму понесенных затрат предприятия и предприятие несло убытки по данному виду деятельности. Она корректировала статьи «Общепроизводственные расходы» и «Общехозяйственные расходы», так как была возможность их перераспределить на другие виды деятельности. Если суммы корректировки этих расходов было недостаточно, то корректировались статьи «Сырье и материалы» и «Покупные и комплектующие изделия». Эти статьи она корректировала по своему усмотрению с учетом указанной ФИО5 цены. Несвоевременное списание затрат по статьям «общепроизводственные и общехозяйственные расходы» и «износ инструмента и приспособлений» привело к необоснованным остаткам на данных статьях бухгалтерского учета, то есть затраты были понесены, а утвержденная цена на продукцию не давала их списать. По поводу расчетов себестоимости она с ФИО5 не спорила, поскольку указания руководителя являются для нее обязательными. В некоторые периоды 2012-2013 гг нормативы распределения общехозяйственных расходов устанавливались в размере 0 %, чтобы завуалировать убыточность трамвайного производства и списать фактически понесенные общехозяйственные расходы на другие виды деятельности. Данные заниженные нормативы распределения накладных расходов были утверждены генеральным директором ФИО5. Она неоднократно обсуждала вопрос убыточности трамвайного производства со своими непосредственными руководителями – главным бухгалтером ФИО20 и генеральным директором ФИО5, однако получала ответ, что в целом по предприятию у них прибыль. То есть прибыль от спецпроизводства гасила убытки трамвайного производства. Реализации трамвайных вагонов самостоятельно предприятию ничего не мешало (т.22 л.д. 70-75, т. 27, л.д. 9-15, Т.32, л.д. 237-247, Т. 34, л.д. 7-30, Т.38, л.д. 88-90). Показания в ходе предварительного следствия свидетель подтвердила полностью. Согласно показаниям свидетеля ФИО40 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работал в Центре им. Хруничева с ноября 2002 года, с марта 2006 года по 16 марта 2014 года в должности заместителя генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по экономике. В конце 2011 года ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» стало филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», руководителем филиала являлся ФИО5. ФИО6 он лично не знает, но ему известно, что тот являлся заместителем Абрамова по безопасности. В период, когда ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» присоединился к Центру им. Хруничева, проверялась его хозяйственная деятельность. Он обратил внимание на то, что на УКВЗ отсутствует должность заместителя генерального директора по экономике, это было ненормально, во всех филиалах у них работала традиционная, стандартная схема, в которой такая должность была обязательна. ФИО5 игнорировал требования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о введении в штат такой должности, говорил, что лично готов ответить на все вопросы, касающиеся экономической деятельности предприятия. Дословно ФИО5 говорил: «Я являюсь заместителем по экономике». На момент присоединения одним из крупных потребителей продукции ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и самым крупным по гражданской продукции было ООО «<данные изъяты>». С указанным Обществом был заключен договор № 51-104 от 04 сентября 2009 года, предметом договора была поставка трамвайных вагонов. Данный договор привлек его внимание тем, что фактически являлся кабальным для предприятия, для ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». Права на продажу продукции полностью передавались ООО «<данные изъяты>». В случае, если бы «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» решил продавать свою продукцию напрямую, то указанным договором была предусмотрена ответственность в виде выплаты штрафа дилеру в размере 15% от стоимости товаров, реализованных третьим лицам. Продукция приобреталась ООО «<данные изъяты>» у «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по ценам производителя, утвержденным соответствующим прайс-листом и действующим на момент размещения заказа ООО «<данные изъяты>» с учетом 15%-ной скидки от цены производителя. Кроме того, на заседании бюджетного комитета ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в присутствии генерального директора Центра им. Хруничева В.Е. ФИО80, генерального директора ФИО5 и заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, было принято решение, утвержденное генеральным директором ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», о том, что ФИО5 с 29 июня 2012 года при подписании спецификаций по поставке трамваев в адрес ООО «<данные изъяты>» обязан был согласовывать отпускную цену с Бюджетным комитетом Центра им. Хруничева и утверждать её у генерального директора Центра им. Хруничева. Несмотря на это, в 2012 году ФИО5 был подписан ряд спецификаций к договору, которые не меняли условий договора, несмотря на то, что ФИО5 мог поменять условия договора в спецификациях либо дополнительными соглашениями к договору. При этом ФИО5 стоимость вагонов, указанную в данных спецификациях, с Центром им. Хруничева не согласовывал, у директора не утверждал. ФИО5 на вопросы относительно указанного договора ему лично, а также на совещании директоров, проводившихся в Центре им. Хруничева генеральным директором, сообщал, что эта продукция для него даже при таких условиях не является убыточной, а без ООО «<данные изъяты>» продвигать на рынке он её не сможет. Фактически, продукция в виде трамвайных вагонов, реализуемая в адрес ООО «<данные изъяты>» по цене ниже своей стоимости, в дальнейшем реализовывалась в адрес конечных потребителей с наценкой, но прибыль от продажи продукции, в «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» не поступала, аккумулировалась в ООО «<данные изъяты>». Также Бюджетным комитетом ФИО5 указывалось на необходимость прекращения взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», расторжения указанного выше договора, это решение было принято протоколом № 56/2013. ФИО5 эти требования игнорировал. Он писал докладные записки об этом в адрес генерального директора Центра им. Хруничева. При проведении конкурсов, проводимых Центром им. Хруничева, участником в которых ООО «<данные изъяты>» заявлялось в качестве поставщика, в 2013 году он, во взаимодействии со службой экономической безопасности, узнал, что в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» входит заместитель ФИО5 – ФИО6. Он обратился к заместителю по безопасности с просьбой разобраться в этом вопросе, результат данного разбирательства ему неизвестен (Т.22, л.д. 214-218, Т.33, л.д.135-140). Показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердил полностью. Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работал в должности главного бухгалтера ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с 01 сентября 2006 года по 14 ноября 2014 года. При переходе ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» в статус филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» они полностью ознакомились с деятельностью предприятия. До сентября 2009 года предприятием трамвайные вагоны реализовывались различными способами: напрямую с завода и по дилерским договорам. В сентябре 2009 года между ФГУП УКВЗ и ООО «<данные изъяты>» был заключен эксклюзивный дилерский договор на продажу трамвайных вагонов, согласно которому реализация трамвайных вагонов осуществлялась только через ООО «<данные изъяты>». По данному договору реализация трамвайных вагонов третьим лицам без согласия с ООО «<данные изъяты>» наказывалась штрафом в 15% от стоимости реализации, что являлось экономическим рычагом для продажи трамваев только через ООО «<данные изъяты>». Согласно действующему законодательству, указанный дилерский договор на первоначальном этапе подписания должен был быть согласован с собственником имущества предприятия – Роскосмос, поскольку реализация трамвайных вагонов – это совершение крупной сделки. По факту согласования договора не было. Соответственно, по исполнению данного дилерского договора, ФИО5 действовал в разрез с действующим законодательством. В процессе дальнейшей работы по данному договору УКВЗ пыталось несколько раз согласовать конкретные сделки по реализации трамвайных вагонов с Роскосмосом, однако ни одна из сделок не была согласована. Несмотря на данный факт, ФИО5 заключал договоры и реализовывал трамвайные вагоны, не соблюдая действующее законодательство. В момент передачи им ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», он сразу обратил внимание на дилерский договор на продажу трамвайных вагонов № 51-104. ФИО5 пояснил, что данный договор необходим предприятию, поскольку отсутствовали маркетинговые службы, способные реализовать производимые трамвайные вагоны. Руководство ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» указывало ему на необходимость расторжения указанного договора, но ФИО5 уклонялся от исполнения указания. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» рассматривало факт самостоятельного расторжения указанного договора, однако с юридической точки зрения это было практически невозможно до того момента, пока ООО «<данные изъяты>» не нарушило бы условия указанного договора. Ему было известно, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является работник УКВЗ ФИО8, и ФИО5 указывалось на заинтересованность в сделках, однако, на данный факт ФИО5 пояснял, что данный человек является учредителем только для контроля над деятельностью указанного Общества. По представляемой в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» бухгалтерской отчетности со стороны «УКВЗ имени С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» было видно, что трамвайное производство на УКВЗ являлось убыточным. Данный факт подтверждался отчетом о рентабельности. За минусовую рентабельность ФИО5 неоднократно вызывали на бюджетный комитет ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ставили вопрос о повышении рентабельности. На данный вопрос у ФИО5 было одно объяснение – недостаточное количество продаж. Он давал обещания, что в следующем году ситуация изменится и рентабельность повысится. Относительно повышения реализационной стоимости трамвайных вагонов ФИО5 выступал категорически против, обосновывая это тем, что по повышенной цене трамвайные вагоны никто не будет приобретать и предприятие понесет огромные убытки. На повышение рентабельности ФИО5 указывалось неоднократно каждый год, однако с его стороны реакция была одна, он составлял планы повышения продаж, однако к концу года их не исполнял и, соответственно, рентабельность находилась в минусовой позиции. Плановая и фактическая себестоимость трамвайных вагонов не должна была быть ниже понесенных расходов предприятия на изготовление трамвайных вагонов, иначе наступал прямой ущерб предприятию. На УКВЗ проведена документальная проверка, в результате которой установлено, что по данным бухгалтерского учета УКВЗ недосписывало по трамвайному производству часть расходов в виде внутризаводских и внутрихозяйственных расходов, в результате чего предприятию причинен значительный ущерб (т.22 л.д. 163-167, Т.33, л.д. 140-143). Свои показания в ходе следствия свидетель ФИО23 подтвердил полностью. Свидетель ФИО24 суду показал, что работал в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в разных должностях, в исследуемый период руководителем казначейства, заместителем генерального директора по экономике. Когда ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» стало филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», проводился анализ его хозяйственной деятельности, установлено, что существует договор с ООО «<данные изъяты>» на продажу трамвайных вагонов, рентабельность ООО «<данные изъяты>» в разы превышала рентабельность предприятия, разница между ценой поставки и реализации оставалась в ООО «<данные изъяты>». Договор был невыгоден для предприятия, поскольку если бы продукция реализовалась напрямую, эта разница оставалась бы на УКВЗ. Его пытались расторгнуть, но были достаточно жесткие условия, должно было быть согласие двух сторон, ООО «<данные изъяты>» такого согласия не давал. На «УКВЗ имени С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» не было заместителя по экономике, ФИО5 выполнял его функции самостоятельно, отслеживал себестоимость только он, это была его прямая обязанность. Указания экономического характера заместителя генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» для ФИО5 были обязательными для исполнения, так как «УКВЗ имени С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» юридическим лицом не являлось (Т.33, л.д. 34-40). Информация первого заместителя руководителя Федерального космического агентства от 20 мая 2015 года, согласно которой в период с 2011 года по 2013 год сделки между «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «<данные изъяты>» Роскосмосом не согласовывались (Т.27, л.д. 84-85). Протокол заседания Бюджетного комитета ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» от 28 июня 2012 года, п. 4 которого ФИО5 с 29 июня 2012 года обязан при подписании спецификаций по поставке трамваев в адрес ООО «<данные изъяты>» согласовывать отпускную цену с бюджетным комитетом (Т.22, л.д. 228-229). Письмо генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО25 от 14 ноября 2012 года о принятии решения об участии в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку низкопольных трехсекционных вагонов в 2014-2015 гг и необходимости оформления документов для участи в конкурсе (Т.6, л.д. 56). Протокол совещания от 29 ноября 2012 года у и.о. генерального директора Космического Центра ФИО81. по вопросу участия в конкурсе правительства Москвы на поставку низкопольных трехсекционных вагонов, в ходе которого отмечено: из-за непредставления ФИО5 необходимых материалов для формирования комплекта конкурсной документации предприятие не готово к участию в конкурсе; существуют значительные финансовые риски для ГКНПЦ в связи с действующим договором между УКВЗ им. С.М. Кирова и ООО «<данные изъяты>» на эксклюзивное право продажи трамвайных вагонов; существуют сомнения в «юридической чистоте» ООО «<данные изъяты>» (Т.6, л.д. 66). Письмо заместителя генерального директора по экономике ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» ФИО40 от 14 декабря 2012 года на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» о заведомо убыточном производстве трамвайных вагонов при приобретении их дилером с 15-ти процентной скидкой от цены производителя (п. 4.2 договора от 04 сентября 2009 года № 51-104), противоречии антимонопольному законодательству п. 1.3 договора, а также отсутствии в договоре обязательств и ответственности ООО «<данные изъяты>» за реализацию товара, с предложением изменить условия договора, в противном случае считать его расторгнутым (Т.5, л.д. 153). Письмо заместителя генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 21 декабря 2012 года на имя ФИО5 с требованием подтвердить доходы от <данные изъяты>», расторгнуть договор с <данные изъяты>», напрямую участвовать в конкурсах с покупателями трамвайной продукции и установить цену реализации с учетом норм прибыли в среднем по УКВЗ (Т.27, л.д. 25-26). Ответ от 26 декабря 2012 года генерального директора ООО «<данные изъяты>» на письмо генерального директора «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об отказе от расторжения договора (Т.7, л.д. 52-53). Письмо генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 21 июня 2013 года на имя министра образования и науки Российской Федерации о превышении ФИО5 полномочий при направлении письма о досрочном прекращении договора от 12 февраля 2013 года по проекту «Создание высокотехнологичного производства модельного ряда энергосберегающих низкопольных трамваев модульной конструкции» (Т.6, л.д. 67). Докладная записка от 04 июня 2013 года заместителя генерального директора по экономике ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» ФИО40 на имя генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» с информацией о множественных нарушениях финансовой политики, допущенных ФИО5, игнорировании им приказов и распоряжений генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», решений Бюджетного комитета. В том числе, вместо погашения имевшихся задолженностей при поступлении денежных средств пытался профинансировать деятельность, связанную исключительно с производством трамваев, не расторгнут договор с ООО «<данные изъяты>», допущен срыв аукциона на право заключения контракта на поставку трамвайных вагонов, не смотря на запрет, при расчетах с ООО «<данные изъяты>», используются вексельные схемы, просьбой принять решение о его освобождении от занимаемой должности (Т.22, л.д. 219-221). Письма ФИО5 на имя генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 07 июня 2013 года, 18 июня 2013 года о тяжелой финансово-экономической ситуации на предприятии с просьбами о финансировании (Т.22, л.д. 152-156). Изменение № 1 и дополнительное соглашение № 2 к договору от 28 декабря 2012 года № 01/116 в части увеличения и порядка определения стоимости товара, подписанное только генеральным директором ФИО26 (Т.7, л.д. 30-31). Ответ заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» на обращение ФИО26 с приложением дополнительного соглашения в редакции ООО «<данные изъяты>» и вариантом стоимости продукции, отличающейся от предложенной в сторону уменьшения (Т.42, л.д. 122-124). Изменения к дилерскому договору от 04 апреля 2009 года № 51-104, исключающие из него кабальные для «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиала «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» положения, в том числе, слова «эксклюзивный», подписанное только ФИО26 (Т.7, л.д. 50-51). Уведомление генерального директора «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиала «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО26 от 03 марта 2014 года о расторжении эксклюзивного дилерского договора от 04 сентября 2009 года № 51-104, одностороннем отказе от его исполнения (Т.7, л.д. 28), а также о расторжении договора поставки от 28 декабря 2012 года № 01/116 (Т. 42, л.д. 126). Письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31 от 17 марта 2014 года об отказе от расторжения договора с правом применения к УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиала «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» штрафных санкций, предусмотренных договором (Т.7, л.д. 29). Заявления генерального директора «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ФИО26 о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ФИО5 и других причастных к противоправным действиям лиц, которые, реализуя продукцию завода – трамвайные вагоны по цене ниже их себестоимости, причинили значительный имущественный ущерб предприятию (т.1 л.д. 72-74, 85-87, 89-91). Приказ генерального директора филиала ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» - генерального директора УКВЗ им. С.М. Кирова ФИО26 от 26 мая 2014 года «О перераспределении затрат по накладным расходам за 2013 год», письменная корректировка данных согласно приказу, затраты по заказам с учетом корректировок согласно которым в результате начисления и списания затрат на 2013 год общепроизводственного и общехозяйственного назначения по нормативам, утвержденным в цене изделий на заказы 01018 и 01024 (спец.производство) и отнесения отклонений на заказы 02005 и 02008 (трамвайное производство), себестоимость трамвайных вагонов увеличилась на 102608500 рублей (Т.1, л.д. 157-166). Отчет о рентабельности за 12 месяцев 2011 года, согласно которому рентабельность транспортного оборудования (трамвая) составила «-21,7%» (Т.21, л.д. 31-33), за 9 месяцев 2011 года «-26,1 %» (Т.21, л.д. 28-30). Отчет о рентабельности за 12 месяцев 2012 года, согласно которому рентабельность транспортного оборудования (трамвая) составила «-2,3%» (Т.7, л.д. 235), за 9 месяцев 2012 года «-10,3 %» (Т.21, л.д. 25-27). Отчет о рентабельности за 12 месяцев 2013 года, согласно которому рентабельность транспортного оборудования (трамвая) после проведения корректировки согласно приказу от 26 мая 2014 года составила «-12,9%» (Т.1, л.д. 200-202), до проведения указанной корректировки «-6,2%» (Т.21, л.д. 37-39), за 9 месяцев 2013 года (без корректировки) «-6%» (Т.21, л.д. 22-24). Служебные записки, устанавливающие уровень накладных расходов по заказам (Т.1, л.д. 167-173, Т.21, л.д. 51-53, 55-65). Временное положение о порядке распределения накладных затрат производства в бухгалтерском учете ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденное приказом от 30 января 2009 года № 32 а (Т.21, л.д. 43-47), выписка из учетной политики УКВЗ им. С.М. Кирова за 2011 год (Т.21, л.д. 48), выписка из учетной политики ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за 2012-2013 год (Т.21, л.д. 49-50). Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 года, отчет о финансовых результатах за 2013 год, отчет об изменениях капитала за 2013 год с корректировками, отчет о движении денежных средств на 31 декабря 2013 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013 года, о заключенных и не погашенных договорах внутреннего займа за 2011-2013 гг, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30 ноября 2013 года (Т.1, л.д. 175-199, Т.27, л.д. 40-48). Информация о продаже трамваев ООО «<данные изъяты>» с 2009 по 2013 гг, согласно которой за указанный период предприятием ООО «<данные изъяты>» продано 247 трамваев (Т.1, л.д. 203-208). Договоры поставки, спецификации, договоры купли-продажи трамвайных вагонов, заключенные между филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» - УКВЗ им. С.М. Кирова и ООО «<данные изъяты>»: - № 20 от 26.12.2010 на реализацию 7 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10200000 рублей каждый, всего на общую сумму 71400000 рублей (Т.19, л.д. 167-168); - № 21 от 13.01.2011 на реализацию 9 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10200000 рублей каждый, всего на общую сумму 91800000 рублей (Т. 19, л.д. 169-172); - № 22 от 17.01.2011 на реализацию 120 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10200000 рублей каждый, всего на общую сумму 1224000 000 рублей (Т.19, л.д. 173); - № 23 от 21.03.2011 на реализацию 2 трамвайных вагонов модели 71-619КТ по цене 8160000 рублей каждый, всего на общую сумму 16320000 рублей (Т.19, л.д. 174); - № 24 от 07.06.2011 на реализацию 1 трамвайного вагона модели 71-623 по цене 10750000 рублей (Т.19, л.д. 175-179); - № 25 от 16.06.2011 на реализацию 5 трамвайных вагонов модели 71-619КТ по цене 8670000 рублей каждый, всего на общую сумму 43350000 рублей (Т.19, л.д. 180); - № 26 от 04.07.2011 на реализацию 2 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 21500000 рублей (Т.19, л.д. 181); - № 27 от 03.11.2011 на реализацию 15 трамвайных вагонов модели 71-619А по цене 10016400 рублей каждый, всего на общую сумму 150246000 рублей (Т.19, л.д. 97-125) (Т.19, л.д. 182); - № 28 от 07.11.2011 на реализацию 1 трамвайного вагона модели 71-623 по цене 10750000 рублей (Т.19, л.д. 183); - № 29 от 18.11.2011 на реализацию 3 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 32250000 рублей (Т.29, л.д. 184); - № 30 от 07.12.2011 на реализацию 8 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 86000000 рублей, и на реализацию 4 трамвайных вагонов модели 71-631 по цене 24000000 рублей каждый, всего на общую сумму 96000000 рублей (Т.19, л.д. 185); - № 31 от 20.12.2011 на реализацию 3 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 32250000 рублей (Т.19, л.д. 186); - № 32 от 26.01.2012 на реализацию 6 трамвайных вагонов модели 71-631-02 по цене 34000000 рублей каждый, всего на общую сумму 204000000 рублей (Т. 19, л.д. 75-96); - № 34 от 21.03.2012 на реализацию 8 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 95200040 рублей (Т.19, л.д. 200); - № 35 от 24.04.2012 на реализацию 4 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 47600020 рублей (Т.19, л.д. 201-203); - № 37 от 05.06.2012 на реализацию 5 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 59500025 рублей (Т.19, л.д. 205); - № 39 от 11.06.2012 на реализацию 1 трамвайного вагона модели 71-631 по цене 29000034 рублей (Т.19, л.д. 70-74); - № 40 от 13.06.2012 на реализацию 2 трамвайных вагонов модели 71-623 на общую сумму 23800010 рублей (Т.19, л.д. 217-218); - № 41 от 13.06.2012 на реализацию 1 трамвайного вагона модели 71-623 по цене 11900005 рублей (Т.19, л.д. 219-220); - № 42 от 24.10.2012 на реализацию 9 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 114802200 рублей (Т.19, л.д. 221-222); - № 43 от 24.10.2012 на реализацию 60 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 765348000 рублей (Т.1, л.д. 278-279, Т.19, л.д. 223-237); - № 45 от 13.11.2012 на реализацию 2 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 23800010 рублей (Т.19, л.д. 238); - № 46 от 12.12.2012 на реализацию 5 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 63779000 рублей (Т.19, л.д. 239-248); - № 47 от 12.12.2012 на реализацию 10 трамвайных вагонов модели 71-631 по цене 29000034 рублей, всего на общую сумму 290000340 рублей (Т.1, л.д. 273-277, Т.19, л.д. 249-259); - № 48 от 12.12.2012 на реализацию 67 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 854638600 рублей, являющиеся приложением к эксклюзивному дилерскому договору № 51-104 от 04.09.2009 (Т.19, л.д. 260-279); - договор поставки трамвайных вагонов № 01/65 от 23.05.2011, согласно которому ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» поставляет ООО «<данные изъяты>» 37 трамвайных вагонов модели 71-623 по цене 10750000 рублей каждый, всего на общую сумму 397750000 рублей (Т.19, л.д. 26-35); - договор купли-продажи № 51-145796 от 18.12.2012, согласно которому ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 6 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 11900005 рублей каждый, всего на общую сумму 71400030 рублей (Т. 19, л.д. 17-25); - договор поставки № 01/116 от 28.12.2012, согласно которому ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 20 трамвайных вагонов модели 71-631 по цене 31329000 рублей каждый, всего на общую сумму 626580000 рублей (Т.1, л.д. 209-212, 252-260, 264-265, Т.26, л.д. 160-163); - договор поставки № 01/117 от 28.12.2012, согласно которому ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 10 трамвайных вагонов модели 71-631-02 по цене 36599942 рублей каждый, всего на общую сумму 365999420 рублей (Т.1, л.д. 213-216, 243-251); - договор поставки № 51/146608 от 16.04.2013, согласно которому ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 20 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 255116000 рублей (Т.1, л.д. 217-220, 234-237); - договор поставки № 01/142 от 26.06.2013, согласно которому ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 7 трамвайных вагонов модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 89290600 рублей (Т.1, л.д. 238-242); - договор поставки № 01/150 от 19.09.2013, согласно которому ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляет ООО «<данные изъяты>» 2 трамвайных вагона модели 71-623-02 по цене 12755800 рублей каждый, всего на общую сумму 25511600 рублей (Т.1, л.д. 226-229, 272); - контракт № 51-142403 от 27.09.2011, согласно которому ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» поставляет ООО «<данные изъяты>» г. Киев (учредителем которого является ООО «<данные изъяты>») 1 трамвайный вагон модели 71-623 по цене 9407 169 рублей (Т.21, л.д. 66-71); - контракт № 51-142815 от 07.12.2011, согласно которому ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» поставляет ООО «<данные изъяты>» г. Киев (учредителем которого является ООО «<данные изъяты>») 2трамвайных вагона модели 71-623 по цене 9750 000 рублей, всего на общую сумму 19500000 рублей (Т.21, л.д. 72-80). Протоколы согласования договорной цены между генеральным директором УКВЗ им. С.М. Кирова ФИО5 и директором ООО «<данные изъяты>» (Т.27, л.д. 127-133). Счета-фактуры на реализацию трамвайных вагонов ООО «<данные изъяты>», акты взаимозачета, платежные поручения, акты сверки и ведомости по взаиморасчетам предприятия и ООО «<данные изъяты>» (Т.2, л.д. 1-134, Т.3, л.д. 178-272, Т.4, л.д. 119-182, Т.8, л.д. 112-202, Т.9, л.д. 111-130, л.д. 217-264, Т.20, л.д. 75-94, Т.22, л.д. 140-144). Товарные накладные на поставку вагонов, квитанции о приеме груза на перевозку, письма, Акты, согласно которым поставкой вагонов получателям занималось УКВЗ им. С.М.Кирова – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (Т.3, л.д. 68-177, Т.9, л.д. 1-110, Т.20, л.д. 5-74, Т.21, л.д. 81-85). Калькуляции на трамвайные вагоны на 2013 год (Т.21, л.д. 4-6), 2012 год (Т.21, л.д. 7-10), 2011 год (л.д. 11-12). Плановые показатели распределения накладных расходов на 2011-2013 гг (Т.21, л.д. 15). Смета общехозяйственных и общепроизводственных расходов на 2011-2014 гг (Т.21, л.д. 16-21, Т. 34, л.д. 100, 105). Протоколы согласований с начальником 92ВП МО РФ основных экономических показателей за 2011-2014 гг (Т. 34, л.д. 101-104) Отчетные калькуляции за 2011 год (Т.2, л.д. 135-157, Т.4, л.д. 1-20, 50-51, 118, Т.9, л.д. 131-149, 174-180), 2012 год (Т.2, л.д. 189-204, Т.4, л.д. 99-102, 106-117, Т.9, л.д. 194-197, 203-214), 2013 год (Т.4, л.д. 54-69, 86-98, 103-105, Т.9, л.д. 181-193, 198-200). Документы, подтверждающие затраты на НИОКР (Т.7, л.д. 190-229, Т.34, л.д. 106-137, Т.35, л.д. 192-254, Т.36, л.д. 20-56). Приемо-сдаточные акты о возврате трамвайных вагонов на доработку (Т.34, л.д. 138-143). Распечатки данных программы 1-С УКВЗ им. С.М.Кирова – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года (Т.34, л.д. 167-259, Т. 35, л.д. 1-181, Т.36, л.д. 67-250, Т. 37, л.д. 1-24). Договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты, платежные поручения, акты сверки, подтверждающие количество и стоимость трамвайных вагонов, реализованных ООО «ТД УКВЗ» покупателям, а также взаиморасчеты между ними (Т.10, л.д. 31-98, 136-156, 196-219). Заключение эксперта от 01 июня 2017 года № 37/02-01/06/17 по результатам проведения повторной экономической судебной экспертизы (т.38 л.д. 143-211), согласно выводам которого: 1. Порядок оформления, документирования и отражения в бухгалтерском учете ФГУП «УКВЗ» сборки и реализации трамваев в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в целом соответствует правилам, предусмотренным законодательством, однако в учетной политике ФГУП «УКВЗ» не закреплены способы учета готовой продукции и оценки остатков незавершенного производства. Кроме того, не выбран метод распределения накладных расходов, в то время как от выбранного метода распределения накладных расходов при калькулировании отдельных видов продукции зависит фактическая себестоимость этой продукции, что, в свою очередь, влияет на установление цены реализации продукции. Порядок отражения в бухгалтерском учете ФГУП «УКВЗ» себестоимости трамвайных вагонов, хотя и не определен в учетной политике, соответствует основным правилам, установленным законодательством. Порядок отражения в бухгалтерском учете ФГУП «УКВЗ» хозяйственных операций по реализации трамвайных вагонов соответствует законодательно установленным правилам. 2. За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ФГУП «УКВЗ» в адрес ООО «ТД УКВЗ» отгружено 215 трамваев на общую сумму 2938136154 рублей с учетом НДС (18%), 2489945893,71 рублей – без учета НДС: - в 2011 году – 69 трамваев на сумму 717370000,00 рублей (без учета НДС – 607940678,41 рублей), - в 2012 году – 41 трамвай на сумму 587246134,00 рублей (без учета НДС 497666215,30 рублей), - в 2013 году – 105 трамваев на сумму 1633520 020,00 рублей (без учета НДС – 1384339000,00 рублей). За указанный период в адрес ООО «<данные изъяты>» реализовано 2 трамвая на общую сумму 19757169,00 рублей с учетом НДС и без учета НДС (ставка 0%), в том числе: - в 2011 году – 1 трамвай на сумму 9407169,00 рублей; - в 2012 году – 1 трамвай на сумму 9750000,00 рублей. За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года «ФГУП «УКВЗ» реализовало в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 217 трамваев на общую сумму 2957293323,00 рублей (с НДС) (2509103062,71 – без НДС), в том числе: - в 2011 году – 70 трамваев на сумму 726777169,00 рублей (без НДС – 617347847,41 рублей); - в 2012 году – 42 трамвая на сумму 596996134,00 рублей (без НДС – 507416215,30 рублей); - в 2013 году – 105 трамваев на сумму 1633520 020,00 рублей (без НДС – 1384339000,00 рублей). Все первичные документы за указанный период нашли свое отражение в бухгалтерском учете ФГУП «УКВЗ» в соответствии с законодательтством. Выручка от реализации указанных 217 вагонов составила 2957293323,00 рублей с учетом НДС 18%. 3) За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ФГУП «УКВЗ» выпущено 235 трамвайных вагонов, себестоимость которых составила 2786543334,33 рублей. В ходе исследования отчетных (фактических) калькуляций определено, что нормативы распределения накладных расходов, установленные на ФГУП «УКВЗ», не соблюдались, общепроизводственные и общехозяйственные расходы списывались на себестоимость выпущенной продукции в произвольном порядке. В некоторых отчетных периодах ФГУП «УКВЗ» не относило на себестоимость трамвайного производства накладные расходы, что согласно методическим рекомендациям по формированию себестоимости, недопустимо. Из-за непропорционального распределения большая часть накладных расходов была отнесена на себестоимость другой продукции, а себестоимость трамваев была неполной. Себестоимость реализованных ФГУП «УКВЗ» трамваев в период 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составила 3040045033,71 рублей, в том числе: - в 2011 году – 70 трамвайных вагонов – 820329201,32 рублей; - в 2012 году – 42 трамвайных вагона – 565162273,57 рублей; - в 2013 году – 105 трамвайных вагонов – 1654553558,82 рублей. 4) Согласно первичным документам, за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ФГУП «УКВЗ» реализовало трамвайные вагоны с убытком в размере 530941971,00 рублей, в том числе: - в 2011 году – 202981353,91 рублей; - в 2012 году – 57746058,27 рублей; - в 2013 году – 270214558,82 рублей. Заключение эксперта от 30 марта 2015 года № 20/02-30/03/15 по результатам проведения экономической судебной экспертизы (Т.18, л.д. 132-196), согласно выводам которого: 1. Все хозяйственные операции, связанные с отражением выручки от реализации товара, были отражены в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в соответствии с правилами, установленными нормативными документами. 2. Согласно данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ООО «<данные изъяты>» приобретено у «УКВЗ им. С.М.Кирова» 215 трамваев, расходы на покупку которых с учетом транспортных услуг по транспортировке трамваев и услуг по страхованию груза (трамваев) составили 2520475503,33 рублей без учета НДС, в том числе: - в 2011 году – 69 трамваев на сумму 611652343,63 рублей; - в 2012 году – 41 трамвай на сумму 499872452,58 рублей; - в 2013 году – 105 трамваев на сумму 1408950707,12 рублей. 3. Согласно данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ООО «<данные изъяты>» реализовало 209 трамваев на общую сумму 3768165629,52 рублей с учетом НДС, в том числе: - в 2011 году – 66 трамваев на сумму 854119000,00 рублей; - в 2012 году – 38 трамваев на сумму 714265004,65 рублей; - в 2013 году – 105 трамваев на сумму 2199781624,87 рублей. За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года денежные средства за трамваи, реализованные в исследуемом периоде, поступили в сумме 3493666069,52 рублей. Денежные средства в размере 274499560,00 рублей по договору от 08.05.2013 № с Управлением транспорта МО г. Краснодар поступили на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в марте 2014 года. 4. За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, согласно данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», выручка от реализации трамваев составила 3202576092,58 рублей (без учета НДС), в том числе: - в 2011 году – 66 трамваев на сумму 723829661,02 рублей; - в 2012 году – 38 трамваев на сумму 614524715,83 рублей; - в 2013 году – 105 трамваев на сумму 1864221715,73 рублей. 5. Общая сумма дохода (валовая прибыль) ООО «<данные изъяты>» от реализации трамваев с учетом прибыли от реализации комплектующих за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, согласно данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета, составила 760559357,59 рублей. Валовая прибыль ООО «<данные изъяты>» от реализации трамваев и комплектующих в размере 760559357,59 рублей за период с 01 января 2011 года по 15 апреля 2014 года была направлена на следующие цели: - выплату заработной платы и премий – 149409865,56 рублей; - выплату дивидендов – 377202802,84 рублей; - налога на доходы физических лиц – 68599562,00 рублей; - взносы во внебюджетные фонды – 20728366,24 рублей; - оплату налога на прибыль – 143617045,89 рублей - оплату прочих расходов – 1001715,06 рублей. Свидетель ФИО27 в ходе производства по делу показала, что работает на предприятии с 1978 года, с 1994 года – начальником бюро учета производства. Плановые калькуляции составляет плановый отдел, они расписывают фактические затраты. Фактические затраты списываются на 20 счет ежемесячно средней ценой. Накладные расходы распределялись в процентом соотношении на трамвайное производство, большая часть на спец.производство. В 2013-м году производство трамвайной продукции было убыточным, то есть себестоимость трамваев была больше отпускной цены. Процент отнесения накладных расходов на трамвайное производство устанавливался служебной запиской планового отдела, он был меньше среднего по предприятию. В начале 2014 года по заданию генерального директора произвели перераспределение накладных расходов со спец.производства на трамвайное производство, в результате чего его убыточность увеличилась с «-6,2%» до «-12,9%». В целом предприятие не было убыточным, процент рентабельности был положительным за счет спецпроизводства (Т.32, л.д. 211-212, Т.33, л.д. 161-169, Т.34, л.д. 3-7, Т.38, л.д. 109-118, 128-131, 135-148). Свидетель ФИО28, являющаяся ведущим экономистом отдела 57 УКВЗ им. С.М. Кирова, суду показала, что в период 2010-2013 гг разноска затрат на трамвайное производство осуществлялась на основании плановой калькуляции. Цена вагонов была заниженная, рентабельность либо нулевая, либо убыток, так как цена трамваев была ниже их себестоимости. В 2013-м году рентабельность была «-6%», а после проведения анализа на основании приказа генерального директора, стала «-12%». В ходе анализа перенесли накладные расходы с двух заказов по спец.производству на заказы трамвайного производства. В ее обязанность входило введение себестоимости, она была выше. Себестоимость занижалась по указанию ФИО21, которая это никак не объясняла. Общепроизводственные затраты распределялись также по распоряжению ФИО21 (Т.32, л.д. 212-213, Т. 33, л.д. 144-161). Свидетель ФИО29 суду показал, что с 2000 года по настоящее время является начальником отдела сбыта, в его обязанности входит реализация и отгрузка готовой продукции, в том числе трамвайных вагонов. Завод сам мог продавать продукцию, но в период действия дилерского договора № 51104, заключенного в 2009-м году за самостоятельную реализацию трамваев были предусмотрены штрафные санкции. Этот договор направляли в Роскосмос для согласования, но его не согласовали, так как он уже был подписан сторонами. Его отдел подчинялся заместителю генерального директора ФИО6, который 2-3 раза в неделю проводил оперативные совещания. ФИО6 также курировал отдел сбыта, маркетинга, снабжения и комплектации, на его совещаниях были руководители этих отделов, обсуждались вопросы, связанные с производством и реализацией трамваев. Вопросы себестоимости и отпускной цены решались с генеральным директором, этим занималась начальник планового отдела ФИО21. Ему неизвестно, по какой цене продавал вагоны ООО «<данные изъяты>», но разница между ценой, с которой Мосгортранс выходил на конкурс, и отпускной ценой предприятия была в районе 2000000 рублей (Т.32, л.д. 222-226). Свидетель ФИО30, являвшийся в период с 2009 по 2013 гг заместителем начальника трамвайного производства, суду показал, что в период его работы реализация трамваев производилась через ООО «<данные изъяты>» на основании договора. Ему известно, что до заключения договора предприятие продавало вагоны напрямую, но в какой период, пояснить не может. На заводе имеются отделы маркетинга и сбыта, они были с 2010 по 2013 гг и есть в настоящее время. В его обязанности входила отгрузка вагонов и пуско-наладочные работы по месту поставки вагона. Эти работы проводилась силами «УКВЗ имени С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». Он встречался с одним из учредителей ООО «ТД УКВЗ» ФИО14, который участвовал в совещаниях по повышению качества, проводимых генеральным директором ФИО5. Заместитель генерального директора ФИО6 отвечал за сбыт, снабжение и охрану, в 2013-м году ежедневно проводил совещания, касающиеся вопросов трамвайного производства (Т.32, л.д. 226-230). Свидетель ФИО18 в ходе судебного и предварительного следствия суду показал, что в 2009 году в г. Москве он познакомился с ФИО14, который в начале 2010 года пригласил его на работу в ООО <данные изъяты>», расположенный в г. Москве. На этот момент он знал, что учредителями нового ООО «<данные изъяты>» являются ФИО14 и ФИО6, о том, что ФИО6 является сотрудником завода, он не знал. С ФИО6 знаком с 2003 года, их познакомил ФИО5. В ООО «<данные изъяты>» в г. Москве он был назначен на должность директора обособленного подразделения «Усть-Катавское», постоянно находился в г. Усть-Катаве. Только в 2010 году узнал, что ФИО6 работает на ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» в должности заместителя генерального директора по безопасности и персоналу. Приблизительно 1 раз в месяц он бывал у ФИО6 на рабочем месте на заводе, где тот проводил совещания с руководителями подразделений по вопросам трамвайного производства, куда он приглашался как представитель ООО «<данные изъяты>» (Т. 27, л.д. 72-76, Т.32, л.д. 248-253). Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил полностью. Свидетель ФИО31 показал, что в конце 2013 года ФИО6 предложил ему занять должность директора ООО «<данные изъяты>», он согласился, назначен в январе 2014 года. ФИО6 был учредителем. В период его работы велась переписка с заводом, они требовали повышения отпускной цены, не отгружали продукцию. ФИО6 был в курсе дел. В 2014-м году от <данные изъяты> пришло предложение о выкупе 100% доли. Данный вопрос он обсуждал с юристом ФИО82 и ФИО6, решили продать (Т.32, л.д. 254-255). Протокол от 23.03.2011 года № 2 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», где ФИО6 и ФИО14 утвержден годовой отчет Общества за 2010 год, принято решение об оказании спонсорской помощи, а также об оставлении чистой прибыли Общества в размере 45695360 рублей по итогам 2010 года для увеличесния оборотных средств и развития Общества (т.6 л.д. 225-227), протоколом от 24.03.2011 года № 3 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», ФИО6 и ФИО14 принято решение об учреждении в г. Киеве Общества с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством Украины и образовать за счет собственных средств уставной капитал вновь создаваемого юридического лица в размере 7000000 рублей путем внесения денежного вклада (т.6 л.д. 224), протоколами общих и внеочередных общих собраний участников ООО «<данные изъяты>» от 14 февраля 2011 года № 1 (Т.5, л.д. 75), от 14 февраля 2011 года с личным участием и под председательством ФИО6 (Т.16, л.д. 197), от 28 октября 2011 года № 5, от 29 марта 2012 года № 7, от 14 июня 2012 года № 9, от 02 августа 2012 года № 10, от 05 декабря 2012 года № 11, от 13 декабря 2012 года № 12, от 19 апреля 2013 года № 14/1, от 13 мая 2013 года № 16, от 29 июня 2013 года № 17, от 26 августа 2013 года № 18, от 30 сентября 2013 года № 19, от 18 октября 2013 года № 20, от 05 ноября 2013 года № 22 с личным присутствием ФИО6, в ходе которых решались вопросы премирования работников ООО «ТД УКВЗ» (Т.5, л.д. 177-194), решением от 29 декабря 2013 года № 23 единственного участника ООО «ТД УКВЗ» ФИО6 об освобождении от занимаемой должности ФИО32 и назначении ФИО31 генеральным директором (Т.16, л.д. 119). Свидетель ФИО14 в ходе судебного и предварительного следствия пояснял, что летом 2009-го года с ФИО6, договорились создать ООО «<данные изъяты>» в целях приобретения и реализации трамваев УКВЗ. Зарегистрировали общество с уставным капиталом 3000000 рублей, из которых 33% принадлежало ему, остальное ФИО6. В процессе учрждения ООО «ТД УКВЗ» или после познакомился с генеральным директором ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО5, договорились сотрудничать. О том, что ФИО6 является работником ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» узнал после его назначения заместителем генерального директора. Отношения ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» и ООО «ТД УКВЗ» строились на основании дилерского договора и договоров купли-продажи. Проект эксклюзивного договора был подготовлен, скорее всего, ими, они брали на себя обязательства по продаже продукции на территории России, завод мог продавать вагоны только по согласованию с ними, однако фактически такой реализации они не препятствовали. Как формировалась отпускная цена на трамвайные вагоны, ему неизвестно, он получал подписанный ФИО5 протокол согласования цены и со своей стороны его подписывал. Все решения, касающиеся деятельности ООО «ТД УКВЗ», принимались им и ФИО6 совместно. ФИО6 принимал участие в ежегодных собраниях, проблемные вопросы обсуждали по телефону, если необходимо было встретиться, встречались. ФИО14 участвовал в совещаниях, проводимых на УКВЗ им. С.М. Кирова по вопросам качества продукции и комплектации производства, они проводились один-два раза в год. На рабочих совещаниях присутствовал ФИО5 и руководители подразделений. С какого-то времени ФИО6 тоже стал на них присутствовать. Вышел из состава учредителей в конце 2013 года, так как не было контакта с новым руководством УКВЗ им. С.М. Кирова (Т.27, л.д. 78-82, Т. 38, л.д. 82-88). Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО14 подтвердил полностью. Свидетель ФИО32 суду показал, что с 2009 по 2013 гг работал в ООО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора и генеральным директором. Общество занималось реализацией продукции УКВЗ им. С.М. Кирова на территории Российской Федерации и стран СНГ на основании дилерского договора и дополнительных соглашений к нему. Цена на трамвайные вагоны формировалась экономической службой завода, утверждал ее генеральный директор ФИО5. О том, что учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО14 и ФИО6, ему было известно. Он отчитывался перед учредителями. ФИО14 находился в Москве, а ФИО6 протоколы по почте направлялись, видел его в офисе один раз, когда он приезжал подписывать учредительные документы. Полагает, что УКВЗ им. С.М. Кирова мог продавать трамваи самостоятельно, однако, работая с ООО «<данные изъяты>», завод имел преимущество (Т.38, л.д. 90-93). Решения, определения, постановления Арбитражных судов РФ по искам ООО «<данные изъяты>» к ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», а также ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» к ООО «<данные изъяты>» (Т.20, л.д. 95-167, Т.22, л.д. 134-138, Т.41, л.д. 1-230,Т. 43, л.д. 1-75). Справка УКВЗ им. С.М. Кирова – филиала ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» о задолженности ООО «ТД «УКВЗ» по исполнительным листам (Т.43, л.д. 134). Договоры банковского вклада ФИО5 от 02 декабря 2013 года на сумму 15003698, 63 рублей, от 01 июля 2013 года на сумму 4254400 рублей, от 29 ноября 2013 года на сумму 15000000 рублей (Т.6, л.д. 122-124); договорами хранения сберегательных сертификатов и актами приема-прередачи на хранение сберегательных сертификатов ФИО83 (супруги ФИО5) от 23 июля 2013 года на общую сумму 5000000 рублей (Т.6, л.д. 126-145), актами приема-передачи на хранение сберегательных сертификатов и договорами хранения сберегательных сертификатов, заключенные ФИО5 06 мая 2014 года на сумму 10000000 рублей (Т.6, л.д. 146-149). Справка ОАО Челиндбанк о счетах ФИО34, согласно которой 29 августа 2011 года ею открыт вклад, остаток на 03 июля 2014 года <данные изъяты>, 23 сентября 2013 года открыт вклад, остаток на 03 июля 2014 года <данные изъяты> (Т.15, л.д. 2). Справка ОАО «Сбербанк России» о счетах, согласно которой ФИО34, 27 декабря 2013 года открыт вклад, Евро, сумма вклада <данные изъяты> (Т.15, л.д. 93, 95), а также вклад в долларах, сумма <данные изъяты> (Т.15, л.д. 93, 101), 30 декабря 2013 года открыт вклад в евро, сумма <данные изъяты>, а также в долларах, сумма <данные изъяты> (л.д. 93, 102, 103), Справка ОАО Челиндбанк о счетах ФИО5, согласно которой 29 августа 2011 года им открыт вклад, остаток на 03 июля 2014 года <данные изъяты>, 01 июля 2013 года открыт вклад, остаток на 03 июля 2014 года <данные изъяты>, 02 декабря 2013 года открыт вклад, остаток <данные изъяты>, иные счета, по которым происходило движение значительных денежных средств в инкриминируемый период (Т.15, л.д. 30-31, 32-). Справка ОАО Челиндбанк о приобретении ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом ФИО5), наличной иностранной валюты: 08 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, 12 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (Т.24, л.д. 239). Справка ОАО «Сбербанк России» об открытии 10 ноября 2014 года вклада на сумму <данные изъяты> рублей (Т.24, л.д. 231). Протокол выемки от 02 июля 2014 года, протокол осмотра предметов от 07 июля 2014 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сдаче их на хранение от 07 июля 2014 года в ходе которого осмотрены предметы (материальные ценности), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес> (Т.6, л.д. 12-27). Протокол от 03 октября 2014 года осмотра документов и предметов, изъятых в ходе обыска 02 июля 2014 года у ФИО5, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 октября 2014 года (Т.6, л.д. 154-165). Протокол дополнительного осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО5 (Т.24, л.д. 113-119). Выписка из ЕГРП от 14 января 2015 года о принадлежности недвижимого имущества ФИО33 (Т.24, л.д. 204-205). Информационная справка Росфинмониторинга (Т.24, л.д. 144-145). Справки о доходах ФИО5, ФИО34, ФИО6, (Т.24, л.д. 157-161, 208-210, 213-219, 220-226). Информация ОПФР по Челябинской области, согласно которой в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета ФИО34 не зарегистрирована, за период с 01 января 2010 года по настоящее время (26 января 2015 года) сведения на ФИО33 отсутствуют (Т.24, л.д. 172). Справка о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5, согласно которой в телефонных разговорах ФИО5 обсуждал схему взаимодействия УКВЗ им. С.М. Кирова – филиала ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» и ООО «ТД УКВЗ», проявлял осведомленность о деятельности ООО «ТД УКВЗ» (Т.23, л.д. 10-39). Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 марта 2015 года в отношении ФИО5 (Т.23, л.д. 90-109). Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12 марта 2015 года в отношении ФИО10 (Т.23, л.д. 110-139). Сведения о списочной численности работников УКВЗ им. С.М. Кирова – филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», согласно которым по состоянию на 01 января 2014 года численность работников составляла 4635 человек (Т.25, л.д. 4). Приказы генерального директора УКВЗ им. С.М. Кирова – филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 20 февраля 2015 года № 103, от 15 апреля 2015 года № 191, от 30 апреля 2015 года № 224 «О введении режима неполного рабочего времени» и изменениях к нему (Т.25, л.д. 5-8). Сведения о размерах налоговых платежей УКВЗ им. С.М. Кирова – филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в бюджет Усть-Катавского городского округа с 2010 по 2014 гг (Т.25, л.д. 165). Информация администрации Усть-Катавского городского округа о среднесписочной численности работников на крупных и средних предприятиях на 01 января 2014 года (Т.25, л.д. 168-171). Сведения о бюджете Усть-Катавского городского округа за период с 2010 по 2015 гг (Т.25, л.д. 172). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 марта 2015 года (Т.23, л.д. 140). Постановление о предоставление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 24 июня 2014 года (Т.3, л.д. 4-5). Протокол осмотра документов от 09 апреля 2015 года, предоставленных ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» - филиалом «УКВЗ им. С.М. Кирова» и переданных следователю постановлением от 24 июня 2014 года (Т.4, л.д. 183-190). Постановление от 09 апреля 2015 года о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.4, л.д. 191-201). Протокол обыска от 02 июля 2014 года в квартире ФИО14 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят трудовой договор от 13 августа 2009 года и другие документы (Т.5, л.д. 6-10). Протокол обыска от 02 июля 2014 года в помещениях ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята база данных программы 1С и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с УКВЗ им. С.М.Кирова (Т.5, л.д. 36-50). Протокол от 02 октября 2014 года осмотра документов, изъятых протоколами обыска от 02 июля 2014 года в ООО «<данные изъяты>» и у ФИО14 (Т.5, л.д. 141-152). Протокол от 03 октября 2014 года осмотра предметов, изъятых протоколом обыска от 02 июля 2014 года в офисе ООО «<данные изъяты>» (Т.5, л.д. 195-198). Постановление от 14 апреля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – предметов и документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>» (Т.4, л.д. 191-201). Протокол обыска от 02 июля 2014 года в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бухгалтерские и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с «УКВЗ им. С.М. Кирова» филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Т.5, л.д. 207-208). Протокол от 08 апреля 2015 года осмотра документов, изъятых протоколом обыска от 02 июля 2014 года в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, постановление от 08 апреля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.7, л.д. 22-25, 54-55). Протокол от 04 августа 2014 года выемки бухгалтерских и иных документов в УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиале «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Т.7, л.д. 57-62). Протокол от 26 сентября 2014 года осмотра документов, изъятых протоколом выемки от 04 августа 2014 года, постановление от 14 апреля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.7, л.д. 239-248). Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 08 июля 2014 года (Т.8, л.д. 4-8). Протокол осмотра документов от 06 апреля 2015 года, в ходе которого осмотрены документы, представленные по запросу от 05 мая 2014 года УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиалом «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», по запросу от 21 мая 2014 года ГУП «Горэлектротранс», ГУП «Мосгортранс», ООО «Электротранспорт», по запросу от 16 июня 2014 года Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга, по запросу от 29 мая 2014 года ОАО «Московский кредитный банк» г. Москвы, по запросу от 05 мая 2014 года МрИФНС России № 18 по Челябинской области, по запросу от 21 мая 2014 года СПб ГУП «Горэлектротранс», по запросу от 29 мая 2014 года АО КБ «СитиБанк» г. Москвы (Т. 12, л.д. 175-189), постановление от 06 апреля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.12, л.д. 190-206). Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29 июля 2014 года (Т.13, л.д. 3-4). Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 декабря 2014 года (Т.23, л.д. 3-4). Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 декабря 2014 года (Т.23, л.д. 5-6). Протокол осмотра документов от 08 апреля 2015 года, представленных по запросу от 16 июня 2014 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Правительства Москвы, по запросу от 29 мая 2014 года АКБ «Росевробанк» (ОАО) г. Москвы (Т.14, л.д. 130-132), постановление от 08 апреля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.14, л.д. 133-135). Протокол осмотра документов от 14 апреля 2015 года, представленных по запросу от 04 июля 2014 года АКБ «РосЕвроБанк», по запросу от 04 июля 2014 года ЗАО КБ «СитиБанк», по запросу от 24 июля 2014 года ИФНС № 33 по г. Москве (Т.16, л.д. 293-295), постановление от 14 апреля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.16, л.д. 296-298). Протокол осмотра документов, изъятых протоколами выемки от 20 мая 2015 года в ИФНС России № 33 по г. Москве и в МИФНС № 46 по г. Москве, предоставленных по запросу от 10 февраля 2015 года МрИФНС № 18 по Челябинской области, по запросу от 10 февраля 2015 года ОАО «АКБ Челиндбанк», по запросу от 10 февраля 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Т.17, л.д. 199-203), постановление от 16 апреля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.17, л.д. 204-208). Протокол осмотра документов, предоставленных по запросам от 01 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиалом «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», по запросу от 03 марта 2015 года ГУП МО «Мособлэлектротранс», постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 марта 2015 года (Т.21, л.д. 213-225), постановление от 07 апреля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.21, л.д. 226-234). Протокол осмотра документов от 14 апреля 2015 годай площадью 59,4 кв.м. (право собственности прекращено в 2009 году); 1/3 доля в праве собственности на 3-комнатную квартиру, представленных по запросу от 24 июля 2014 года ИФНС России № 30 по г. Москве, по запросу от 19 января 2015 года и 23 января 2015 года ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», документов, приобщенных к протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 04 февраля 2015 года (Т.22, л.д. 254-257), постановление от 14 апреля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.22, л.д. 258-261). Протокол осмотра документов от 01 июня 2015 года, представленных по запросам от 11 декабря 2014 года, 14 января 2015 года, 25 марта 2015 года, 27 мая 2015 года «УКВЗ им. С.М. Кирова», по запросам от 16 января 2015 года, 28 мая 2015 года ООО «<данные изъяты>», документов, приобщенных к протоколу допроса представителя потерпевшей ФИО9, по запросу от 27 апреля 2015 года Роскосмосом (Т.27, л.д. 137-141), постановление от 01 июня 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.27, л.д. 142-145). В качестве свидетелей обвинения в ходе судебного следствия также допрошены ФИО36 и ФИО37, которые о существенных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, не сообщили. ФИО37 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил. Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ также подтверждается доказательствами: Рапорт заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО38 от 16 февраля 2015 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО6 в результате совершения преступления 15 апреля 2014 года получил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) на лицевой счет №, открытый на его имя в филиале № <данные изъяты> (ПАО), денежные средства в размере 209300000 рублей. В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, ФИО6 в дневное время 16 апреля 2014 года в г. Челябинске совершил финансовые операции – перечисление с указанного счета на лицевые счета, открытые в филиале № <данные изъяты> (ПАО) на его имя: № рублей, № – 120000000 рублей, приобретенных им в результате совершения преступления (Т.1, л.д. 35-36). Решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 11 апреля 2014 года № 2, которым определена чистая прибыль за 2013 год в размере 306782000 рублей, ФИО6 выплачены дивиденды в размере 280000 000 рублей (Т.7, л.д. 26). Выписка по лицевому счету ФИО6 № в Банке <данные изъяты> (ПАО), согласно которой 15 апреля 2014 года на счет поступило 209300000 рублей (выплата дивидендов за 2013 год), из которых 16 апреля 2014 года 89300000 рублей и 120000000 рублей переведены на другие счета, открытые на его имя (Т.24, л.д. 26-27). Заявления ФИО6 от 16 апреля 2014 года о перечислении денежных средств, мемориальный ордер от 16 апреля 2014 года № 90219, платежное поручение от 16 апреля 2014 года № 96177, согласно которым денежные средства в размере 120000000 рублей и 89300000 рублей переведы с одного его счета на другой (Т.27, л.д. 148-152). Выписка по лицевому счету ФИО6 № в Банке <данные изъяты> (ПАО), согласно которой 16 апреля 2014 года на указанный счет поступило 120000000 рублей (Т.24, л.д. 28). Выписка по лицевому счету ФИО6 № в Банке <данные изъяты> (ПАО), на который 16 апреля 2014 года зачислено 89300000 рублей (Т.24, л.д. 29-30). Протокол осмотра документов (предметов) от 29 декабря 2014 года, представленных по запросу от 08 декабря 2014 года и на основании постановления суда от 04 декабря 2014 года филиалом Банка ВТБ 24 (ПАО), по запросу от 08 декабря 2014 года и на основании постановления суда от 04 декабяря 2014 года ОАО «Челябинвестбанк», постановлением о предоставлении результатов ОРД от 23 декабря 2014 года (Т.24, л.д. 42-44), постановление от 29 декабря 2014 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.24, л.д. 45-46). Протокол осмотра документов от 08 июня 2015 года, предоставленных по запросу от 26 мая 2015 года филиалом № 6602 ВТБ 24 (ПАО) (Т.27, л.д. 159-160), постановление от 08 июня 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.27, л.д. 161). Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23 декабря 2014 года (Т.24, л.д. 17-18). Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступлений. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра, выемки и осмотра изъятого, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы, другими письменными материалами дела. Существенные противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Незначительные противоречия объясняются индивидуальными особенностями восприятия и значительным промежутком времени, прошедшим после исследуемых событий. При оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия свидетели их подтвердили полностью, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу. Показания участников процесса как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ. Как установлено в ходе производства по делу, в 2009-м ФИО5 договорился с ФИО6 на создание в г. Москве предприятия, которое будет приобретать продукцию ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» - трамвайные вагоны по заведомо для ФИО5 и ФИО6 заниженной стоимости и перепродавать их непосредственным покупателям с извлечением максимальной выгоды. 27 июля 2009 года ФИО6 и ФИО14 в г. Москве было учреждено ООО «<данные изъяты>», где ФИО6 с целью контроля над деятельностью данного предприятия стал учредителем с долей в уставном капитале общества в размере 66,7%. ФИО5, действуя при пособничестве ФИО6, 04 сентября 2009 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 эксклюзивный дилерский договор № 51-104. При этом ФИО5 и ФИО6 достоверно знали о том, что ООО «<данные изъяты>», фактически подконтрольное ФИО6 и ФИО5, как непосредственному руководителю ФИО6, будет оплачивать трамвайные вагоны на условиях, установленных договором и приложениями к нему в виде спецификаций, договоров, соглашений, по заведомо заниженной стоимости по сравнению с той, которую могло бы получить ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» от покупателей без использования посреднических услуг ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО5, выполняя управленческие функции, злоупотребляя своими полномочиями, действуя при пособничестве ФИО6, заключив эксклюзивный дилерский договор № 51-104 от 04 сентября 2009 года, незаконно ограничил ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а затем и «УКВЗ имени С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в продажах продукции предприятия покупателям (третьим лицам) под угрозой выплаты Дилеру штрафа в размере 15% стоимости продажи продукции третьим лицам без участия Дилера и обеспечил систематическое извлечение прибыли для учрежденного ФИО6 предприятия ООО «<данные изъяты>». В период с конца 2010 года по 2013 год, ФИО5, при пособничестве ФИО7, злоупотребляя своими полномочиями, умышленно, не согласовывая с собственником имущества унитарного предприятия Роскосмосом сделки по продаже трамвайных вагонов, устанавливал цену продажи на трамвайные вагоны, заведомо ниже ее фактической себестоимости, и подписал ряд спецификаций, а также договоров на реализацию трамвайных вагонов, в которых была указана продажная цена трамвайных вагонов, заведомо являющаяся для ФИО5 и ФИО6 ниже фактической себестоимости, в связи с чем ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а с 18 ноября 2011 года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» несло убытки. Временной период и место совершения преступления установлены совокупностью приведенных выше доказательств. Обстоятельства реализации трамвайных вагонов до 01 января 2011 года и после 31 декабря 2013 года выходят за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем анализу не подлежат. В силу положения ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», служебных обязанностей, трудовых отношений с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и Устава предприятия генеральный директор ФИО5 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции в унитарном предприятии, а также осуществлял полномочия по пользованию, управлению и распоряжению его имуществом. 20 февраля 2008 года Роскосмосом, в ведении которого находилось ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и которое являлось собственником имущества ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», заключен трудовой договор с генеральным директором ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» ФИО5, согласно которому руководитель унитарного предприятия, является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, совершает сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, добросовестно и разумно руководит предприятием, обеспечивая выполнение установленных показателей экономической эффективности в составе программы деятельности предприятия, не допускает принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия (Т.1, л.д. 140-147). Наличие у ФИО5 преступного умысла, сформировавшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, и пособничества со стороны ФИО6 в его реализации, подстверждается их совместными действиями по выкупу в 2008-м году акций созданного в 2001-м году ООО «<данные изъяты>», которое ранее занималось реализацией трамвайной продукции, ограничению его деятельности, фактическому прекращению финансово-хозяйственной деятельности в 2010-м году и ликвидации в 2012-м году (показания свидетелей ФИО39, ФИО18, ФИО19, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (г. Усть-Катав). При этом ФИО39 показал, что 100% Уставного капитала ООО «<данные изъяты>» были проданы по договоренности с руководством завода ФИО6 и ФИО5 (Т.17, л.д. 213-215). ФИО18 показал, что именно ФИО6 вышел на него с предложением приобрести долю предприятия и приобрел ее (Т.32, л.д. 248-253). Вопреки доводам подсудимого ФИО5, создание ООО «<данные изъяты>» происходило по его инициативе и с его участием, поскольку именно им была подобрана кандидатура ФИО14, дано поручение ФИО6 на создание ООО «<данные изъяты>», при его непосредственном участии происходило согласовние распредения долей, согласно которому доля ФИО6 в уставном капитале общества составила 66,7 %, то есть ФИО6 имел контроль над его деятельностью (показания подсудимых ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО14, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД УКВЗ», Т.2, л.д. 261-267). Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на использование своих управленческих полномочий вопреки законным интересам предприятия в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, являясь руководителем ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», достоверно зная о наличии обязанности согласования проектов крупных сделок с Роскосмосом (Т.27, л.д. 86-91), игнорируя эту обязанность, действуя при пособничестве ФИО6, 04 сентября 2009 года ФИО5 заключил с ООО «ТД УКВЗ» эксклюзивный дилерский договор № 51-104, условиями которого ограничил ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а впоследствии ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в самостоятельной продаже продукции под угрозой выплаты Дилеру штрафа в размере 15%. Приказом от 05 апреля 2010 года № 2088 ФИО6 назначен заместителем генерального директора по персоналу и безопасности, после чего его рабочее находилось непосредственно на предприятии, в его подчинении находились, в том числе, отделы сбыта и комплектации, он исполнял обязанности генерального директора в его отсутствие, контролировал производство трамвайной продукции. В 2011-м году ФИО5 упразднена должность главного экономиста, который напрямую подчинялся заместителю генерального директора по экономике ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», уклонялся от введения, хотя ее наличие было обязательным, экономические вопросы, в том числе вопросы ценообразования, контролировал лично (показания свидетелей ФИО40, ФИО20, ФИО24). В период с 26 декабря 2010 года по 19 сентября 2013 года, ФИО5 при пособничестве ФИО6, в интересах учрежденного и фактически подконтрольного ФИО6 и ФИО5 предприятия ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, подписано ряд договоров, контрактов, спецификаций на реализацию трамвайной продукции, каждый из которых имеет признаки крупной сделки, без согласнования с Роскосмосом, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», зная о наличии такой обязанности, а в отдельных случаях при наличии отказа в согласовании, игнорируя требования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о таком согласовании (письма, приказы - Т.26, л.д. 26-27, Т.27, л.д. 86-91, 92-95, 109, Т.1, л.д. 119-120, Т.26, л.д. 30-32, Т.26, л.д. 35-41, Т.27, л.д. 84-85, показания свидетелей ФИО40, ФИО23). Доводы ФИО5 о том, что заключенные сделки крупными не являются, не основаны на законе. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» базовую сумму, равную 100 рублям для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, крупной применительно к указанной норме Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является сделка на сумму более 5000000 рублей. Таким образом, в силу требований пунктов 1 и 3 ст. 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» все совершенные сделки являлись крупными и в соответствии с Уставом, Положением об УКВЗ им. С.М. Кирова – филиале ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», приказами Федерального космического агентства (Роскосмоса), ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», требовали согласования с руководителем. При этом цена продажи трамвайных вагонов устанавливалась заведомо ниже их фактической себестоимости. Доводы ФИО5 о формировании цены с учетом рентабельности, прибыльности трамвайной продукции в 2012-м – 2013-м годах, наличии убытка только в 2011-м году по объективной причине – в связи с изменением бух.учета, отсутствие с его стороны влияния на формирование ее себестоимости, опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Так, свидетель ФИО20 показал, что цену на трамвайные вагоны ФИО5 согласовывал только лично в переговорах с представителями ООО «<данные изъяты>», калькуляция на трамвайные вагоны составлялась жестко по указанию ФИО5, ориентируясь на цену продажи. Трамвайные вагоны реализовывались по цене ниже себестоимости на основании устных указаний ФИО5, который согласовывал отпускную цену только с ООО «<данные изъяты>». Он лично говорил ФИО5 об образующихся убытках, необходимости увеличения цены реализации для выхода на безубыточность по трамвайному производству, на что ФИО5 пояснял, что трамваи дороже продавать не могут, цена реализации в ООО «<данные изъяты>» останется неизменной. Убыточность производства трамвайной продукции обсуждалась на ежегодных отчетах в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с участием ФИО5. Свидетель ФИО21 показала, что себестоимость трамвайных вагонов всегда, кроме 2009 года, превышала цену реализации. Главный бухгалтер ФИО20 ей объяснял, что генеральный директор предприятия ФИО5 установил реализационную стоимость на трамвайные вагоны, и цена изменению не подлежит. После составления ею плановых калькуляций, она приносила их на утверждение ФИО5, который их не утверждал, а указывал конкретную цену, выше которой плановая себестоимость не должна быть. Данная цена соответствовала цене, уже указанной в спецификациях к эксклюзивному дилерскому договору № 51-104 от 04 сентября 2009 года, которые она впоследствии иногда видела. Таким образом, она была вынуждена корректировать плановую калькуляцию согласно цене, указанной руководителем. Цена утвержденной ФИО5 плановой калькуляции была ниже нормативной. Цена реализации не покрывала сумму понесенных затрат предприятия и предприятие несло убытки по данному виду деятельности. Согласно показаниям свидетеля ФИО23, по представляемой в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» бухгалтерской отчетности было видно, что трамвайное производство на УКВЗ являлось убыточным. За минусовую рентабельность ФИО5 неоднократно вызывали на бюджетный комитет ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ставили вопрос о повышении рентабельности. На данный вопрос у ФИО5 было одно объяснение – недостаточное количество продаж. Относительно повышения реализационной стоимости трамвайных вагонов ФИО5 выступал категорически против, обосновывая это тем, что по повышенной цене трамвайные вагоны никто не будет приобретать и предприятие понесет убытки. На УКВЗ проведена документальная проверка, в результате которой установлено, что по данным бухгалтерского учета УКВЗ недосписывало по трамвайному производству часть расходов в виде внутризаводских и внутрихозяйственных расходов, в результате чего предприятию причинен значительный ущерб. Согласно отчетам о рентабельности за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, производство трамвайной продукции в указанный период было убыточным (Т.21, л.д. 22-30). ФИО5 также препятствовал самостоятельному участию ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в конкурсе на поставку трамвайных вагонов в декабре 2012 года, не представив необходимые материалы для формирования полного пакета конкурсной документации (Т.6, л.д. 56, 66). К доводам защитника Кучинского С.Ю. о том, что указания ФИО21 о снижении себестоимости давались в целях исполнения приказа ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» от 29 декабря 2011 года № 554 следует отнестись критически, поскольку они противоречат установленной объективной картине совершенного преступления. Приказ поступил на предприятие 24 января 2012 года, то есть значительно позднее начала осуществления ФИО5 действий по занижению себестоимости (Т.44, л.д. 38-44). Выполняя роль пособника в совершении преступления и достигнутую ранее с ФИО5 договоренность, ФИО6, занимая с 18 декабря 2008 года должность помощника генерального директора, а с 05 апреля 2010 года должность заместителя генерального директора по персоналу и безопасности, осознавая, что в результате приобретения ООО «ТД УКВЗ» трамвайных вагонов у ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» по заведомо для него и ФИО5 заниженной стоимости, ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» будет причинен существенный вред, осуществил непосредственные действия по назначению директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14, заключив с ним трудовой договор от 13 августа 2009 года (Т.5, л.д. 11-14), предоставил право подписания финансово-хозяйственных документов ООО «<данные изъяты>», в том числе договоров, поручил осуществить государственную регистрацию Общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (протокол заседания общего собрания Учредителей от 27 июля 2009 года № 1, Т.17, л.д. 19), чем обеспечил оформление реквизитов и расчетных счетов учрежденного им специально для совершения преступления ООО «<данные изъяты>». Факт передачи ФИО6 ФИО5 сведений о реквизитах и расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» материалами дела не подтвержден, однако значения для квалификации его действий данное обстоятельство не имеет, поскольку обеспечение своими действиями оформления реквизитов и расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» нашло свое подтверждение. Суд считает необходимым отнестись критически к доводам ФИО6 о том, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, за исключением подписания решений учредителей, в подготовке, согласовании и подписании договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и УКВЗ им. С.М. Кирова, участия также не принимал, с их содержанием не знаком, об умысле ФИО5 на занижение себестоимости трамвайных вагонов ему неизвестно. Деятельность юридического лица осуществляется через его органы управления. В соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «<данные изъяты>» (Т.17, л.д. 20-27), ФИО6, обладая 66,7 % доли в уставном капитале общества, имел аналогичное число голосов на Общем собрании участников Общества, которое является его высшим органом, являлся мажоритарным участником ООО «<данные изъяты>». В соответствии с утвержденным Уставом порядком принятия решений, ни одно из них не могло быть принято без его участия, в том числе определение основных направлений деятельности Общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Согласно материалам дела, ФИО6 принимал непосредственное участие в деятельности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля ФИО23, со слов ФИО5 ему известно, что ФИО6 является учредителем ООО «<данные изъяты>» в целях контроля за его деятельностью. Свидетель ФИО14 показал, что все решения, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», принимались им и ФИО6 совместно. ФИО6 принимал участие в ежегодных собраниях, проблемные вопросы обсуждали по телефону, если необходимо было встретиться, встречались (Т. 38, л.д. 82-88). Как следует из материалов дела, ФИО5 именно ФИО8 для исполнения адресовано требование заместителя генерального директора по экономике ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ФИО40 в срок до 26 декабря 2012 года расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>» (Т.5, л.д. 25-26), на которое ФИО6 не ответил. К его пояснениям о направлении в ООО «<данные изъяты>» письма о необходимости расторжения договора и сообщении об этом ФИО5 следует отнестись критически, поскольку ФИО5 они не подтверждены. Со слов ФИО5, ФИО6 сообщил ему о невозможности исполнить требование руководства, так как из содержания письма неясно, о каком договоре идет речь, и ФИО40 не вправе принимать такие решения. 14 декабря 2012 года заместителем генерального директора по экономике ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» ФИО40 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» направлено письмо о заведомо убыточном производстве трамвайных вагонов при приобретении их дилером с 15-ти процентной скидкой от цены производителя, противоречии антимонопольному законодательству п. 1.3 договора, а также отсутствии в договоре обязательств и ответственности ООО «<данные изъяты>» за реализацию товара, с предложением изменить условия договора, в противном случае считать его расторгнутым (Т.5, л.д. 153). 26 декабря 2012 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» на данное письмо ответил отказом (Т.7, л.д. 52-53). Кроме того, согласно должностным инструкциям ФИО6, в его обязанности входил контроль обеспечения завода необходимыми материальными ресурсами в соответствии с производственной программой и нормам их расхода, контроль за формированием сбытовой сети, организацией сбыта продукции, заключение договоров на ее реализацию и учет отгруженной продукции, обеспечение выполнения планов поставок в сроки и объеме в соответствии с заказами и договорами, контроль за соблюдением законности в деятельности предприятия и правовой защитой его интересов, за правовым обеспечениеми внешних связей предприятия (в том числе по договорной работе), руководство разработкой маркетинговой политики на заводе. Подчинялись ФИО6, в том числе, начальник отдела экономической безопасности, начальник отдела сбыта, начальник отдела закупок, директор торгово-закупочной фирмы, начальник юридического бюро, начальник бюро рекламы и социальных вопросов (Т.26, л.д. 97-108). Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что ФИО6 руководил отделами сбыта, маркетинга, снабжения и комплектации, 2-3 раза в неделю проводил оперативные совещания, в том числе, по вопросам отгрузки вагонов, сроков выполнения заказов по трамваям, обеспеченности материалами. Он лично знакомил ФИО6 со спецификациями на вагоны по мере их поступления (Т.32, л.д. 222-226). Свидетель ФИО30 показал, что ФИО6 проводил ежедневные совещания, на которых присутствовали начальник трамвайного производства, начальник отдела закупок. Обсуждались вопросы, касающиеся трамвайного производства. ФИО6 бывал на самом производстве, но нечасто (Т.32, л.д. 226-230). Свидетель ФИО18 показал, что участвовал в совещаниях, которые проводил ФИО6, с присутствием начальника по снабжению и комплектации, директора по производству, обсуждали поставку комплектующих на вагоны, сроки изготовления, оплаты, приемки вагонов (Т.32, л.д. 248-254). Свидетель ФИО42, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что в исследуемый период руководил трамвайным производством и все возникающие вопросы решал непосредственно с ФИО5, ФИО6 в этом не участвовал, при этом возможность проведения ФИО6 совещаний не отрицал. Он ежедневно заходил к ФИО6, приглашал туда ФИО43, обсуждали вопросы снабжения (Т.42, л.д. 52-57). Свидетель защиты ФИО43 показал, что совещания по трамвайному производству проводили ФИО42, либо ФИО30, у ФИО6 могли пересекаться с ФИО44. ФИО8 присутствовал на совещаниях у генерального директора с представителями ООО «ТД УКВЗ», которые проводились перед выпуском определенных партий трамвайных вагонов, обсуждались вопросы о сроках, количестве, моделях выпускаемых вагонов, планах на перспективу, возможном заключении договоров, к чему нужно готовиться (Т.42, л.д. 47-52). В рассматриваемый период на время отсутствия генерального директора исполнение его обязанностей возлагалось на ФИО6 (Т.26, л.д. 54-94). Доводы ФИО6 о том, что он не был согласен с возложенными на него должностными инструкциями обязанностями, какого-либо значения не имеют, поскольку из его же пояснений следует, что со всеми инструкциями он был ознакомлен, с заявлениями об изменении должностных обязанностей не обращался, к исполнению должностных обязанностей приступил и исполнял их до момента увольнения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04 октября 2016 года по делу № А40-86504/15-10-678 при анализе законности договора поставки от 28 декабря 2012 года № 01/116 установлено, что ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО6 являлся контролирующим владельцем, является аффилированным с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» лицом. ФИО5 не мог не знать о наличии факта аффилированности сторон сделки, поскольку ООО «<данные изъяты>» было создано ФИО6 в интересах и по указанию ФИО5 (Т.41, л.д. 155-161). Доводы подсудимых, а также ряда свидетелей об отсутствии на предприятии квалифицированных специалистов, которые могли бы осуществлять продажу трамвайных вагонов, об отсутствии злоупотребления полномочиями не свидетельствуют, поскольку преступным деянием является не само создание ООО «<данные изъяты>», а его создание с целью приобретения продукции ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» по заведомо заниженной стоимости и перепродажи с извлечением максимальной выгоды не для ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова». Каких-либо действий по развитию собственной службы маркетинга и сбыта подсудимые не предпринимали, что ими не отрицалось. Злоупотребление полномочиями совершено вопреки законным интересам предприятия, одной из основных целей которого является извлечение прибыли. Заведомое лишение предприятия прибыли от производимой продукции (трамвайных вагонов) противоречит его законным интересам. Такой обязательный признак объективной стороны, как извлечение преимуществ для себя и других лиц также нашел свое подтверждение. Приобретенная по заниженной себестоимости трамвайная продукция реализовывалась ООО «ТД УКВЗ» с существенной наценкой, валовая прибыль ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года от реализации трамвайной продукции составила 742609089, 25 рублей, а с учетом прибыли от реализации комплектующих за аналогичный период - 760559357, 59 рублей (заключение эксперта, Т.18, л.д. 132-196), при валовой прибыли «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиала «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за аналогичный период 385772000 рублей (отчеты о финансовых результатах за 2011, 2012, 2013 гг, Т.1, л.д. 176, вещественные доказательства). Работникам ООО «<данные изъяты>» в указанный период по решению учредителей и директора начислялись денежные премии от 400000 до 8000000 рублей ежемесячно (Т.5, л.д. 156-194). Проведенный экспертом анализ позволяет отнестись критически к доводам подсудимого ФИО5 о невозможности продажи трамвайных вагонов по их себестоимости, поскольку реализационная цена ООО «<данные изъяты>» ее, как правило, превышала. Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 11 апреля 2014 года № 2, определена чистая прибыль за 2013 год в размере 306782000 рублей (прибыль «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиала «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за 2013 год – 22679 000 рублей, Т.1, л.д. 176), ФИО6 выплачены дивиденды в размере 280000 000 рублей (Т.7, л.д. 26). Косвенными доказательствами извлечения в результате преступления преимуществ для себя являются сведения о доходах подсудимого ФИО5 и членов его семьи в инкриминируемый период, а также о совершенных в этот же период сделках, согласно которым их расходы совокупным доходам семьи не соответствовали. Кроме того, как следует из телефонного разговора ФИО5 с ФИО45, состоявшегося 08 октября 2014 года, (Т.23, л.д. 92-97), ФИО5 достоверно известно, что по состоянию на декабрь 2013 года на счете ООО «<данные изъяты>» лежало 600000000 рублей, которые, по его словам, были предназначены для выкупа трамвайного производства. Пояснил, что вкладывал в ООО «<данные изъяты>» свои собственные деньги, в настоящее время сотрудничество прекратил. Планирование совершения сделки по отчуждению имущества УКВЗ им. С.М. Кирова-филиала ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в интересах ООО «<данные изъяты>» и заинтересованность в этом ФИО5 подтверждается обращением в мае 2013 года руководства ООО «<данные изъяты>» и генерального директора ФИО5 в адрес генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в аренду ООО «<данные изъяты>» нежилых зданий – цеха сборки ТНП площадью 14177,6 кв.м., и цеха механосборочного трамвайного площадью 31054,3 кв.м. (Т.6, л.д. 65, 84, 86). Несоответствие передачи интересам предприятия подтверждается отказом ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в такой передаче (Т.6, л.д. 85). Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным злоупотребление ФИО5 при пособничестве ФИО6 своими полномочиями вопреки законным интересам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц. ФИО5 и ФИО6 сознавали, что противоправно лишают ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», УКВЗ им. С.М. Кирова-филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» возможности самостотельной реализации произведенной продукции по рыночным ценам, реализуя трамваи через ООО «<данные изъяты>» без соответствующего и эквивалентного возмещения ее рыночной стоимости. Квалифицирующие признаки причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжких последствий, нашли свое подтверждение. Причинение действиями ФИО5 при пособничестве ФИО6 существенного вреда ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» выразилось в ограничении права на самостоятельную реализацию трамвайных вагонов, прямо предусмотренном п.п. 3.1.1., 3.1.3., 9.4 дилерского договора, потере потенциальных клиентов, произошедшей в результате реализации трамвайной продукции на протяжении длительного времени ООО «ТД УКВЗ», без участия специалистов «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Обращение в Арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными было вынужденной и оправданной мерой, поскольку реализация трамвайных вагонов на условиях заключенных ФИО5 договоров являлась для предприятия заведомо убыточной и противоречила целям его деятельности. Потеря в результате преступной деятельности ФИО5 при пособничестве ФИО6 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» места на рынке трамвайной продукции привело к приостановке ее производства. Сторонами в ходе производства по делу в подтверждение размера причиненного потерпевшему ущерба представлены ряд заключений: Заключение эксперта ФИО46 от 13 марта 2015 года № 21/02-30/03/15, согласно которому размер причиненного ущерба составил 658188759,78 рублей (Т.18, л.д. 12-96), Заключение эксперта ФИО52, от 01 июня 2017 года № 37/02-01/06/17, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составил 530 941971 рубль (Т.39, л.д. 2-69), Заключение специалистов ФИО47 и ФИО48 от 03 февраля 2017 года № 53/17, согласно которому убыток от реализации трамвайных вагонов составил 85299880,95 рублей (Т.37, л.д. 69-256), Заключение специалистов ФИО49, ФИО50, ФИО51 от 15 декабря 2017 года № 3, согласно которому прямые убытки от сделок по реализации трамвайных вагонов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года отсутствуют, размер упущенной выгоды предприятия равен убыткам от производственно-финансовой деятельности предприятия в сумме 52270670,18 рублей (Т.44, л.д. 6-31). В основу приговора суда в части выводов о разнице между ценой продажи и фактической себестоимостью трамвайных вагонов, а также размера причиненного ущерба, судом положено заключение эксперта АНО ЛСЭО «Эскорт» ФИО52, являющейся специалистом в своей области, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 17.1. «Исследование записей бухгалтерского учета», специальности 18.1. «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», квалификацию аудитора, профессионального бухгалтера, общий стаж работы, в том числе экспертной, 21 год, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.39, л.д. 2), для проведения экспертного исследования в ее распоряжения были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, а также все имеющиеся по делу вещественные доказательства. По ходатайству стороны защиты эксперт допрошена в судебном заседании (Т.42, л.д. 24-41), выводы, изложенные в заключении, подтвердила полностью. Не доверять заключению эксперта ФИО52 оснований не имеется. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Заключение эксперта ФИО52 достаточно мотивировано, аргументировано, содержит подробное описание примененных методов экспертного исследования, сделано на основе анализа всех материалов уголовного дела. В подтверждение доводов о недостоверности выводов эксперта в связи с применением неверной и научно необоснованной методики стороной защиты представлены консультации специалистов ФИО49, ФИО50 и ФИО51 от 15 мая 2017 года № 2, а также от 15 декабря 2017 года № (Т.40, л.д. 126-151, Т.44, л.д. 6-31). Исследовав заключение эксперта и консультации специалистов в совокупности с материалами дела, суд не находит оснований для признания использованной ФИО52 методики необоснованной. Как установлено в ходе производства по делу, вопрос калькулирования себестоимости на законодательном уровне не урегулирован. ФИО52 в своем заключении применила методику расчета себестоимости с учетом распределения общецеховых и общехозяйственных расходов пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Эксперт в заключении сослалась на источники: Основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, методические рекомендации по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении (Т.39, л.д.10), согласно которым цеховые и общезаводские расходы должны распределяться в плане и учете между различными видами продукции пропорционально сумме основной заработной платы производственных рабочих. Аналогичный порядок распределения накладных расходов предусмотрен Временным положением о порядке распределения накладных затрат производства в бухгалтерском учете ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 30 января 2009 года № 32а, а также учетной политикой предприятия на 2011, 2012, 2013 гг (Т.21, л.д. 44-50, вещественные доказательства). Общехозяйственные и общепроизводственные расходы, подлежащие отнесению на себестоимость, определены экспертом, исходя из доли заработной платы основных производственных рабочих по каждой модели трамвайных вагонов в общей сумме заработной платы основных производственных рабочих, занятых на производстве трамвайных вагонов, путем умножения данной доли на общую сумму общепроизводственных и общехозяйственных расходов. При этом учетной политикой УКВЗ на 2011-й год предусмотрено, что общепроизводственные расходы распределяются по заказам согласно долям, которые определяют экономисты цехов. В 2012-м, 2013-м году применялась учетная политика ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, собственное Положение разработано не было. Учитывая изложенное, примененный экспертом метод является общематематическим и не противоречит учетной политике предприятия в анализируемый период. Заключение эксперта ФИО46 от 13 марта 2015 года № 21/02-30/03/15 судом во внимание не принимается в связи с необоснованностью одного из элементов ее методики в части определения величины заработной платы основных производственных рабочих и выявлению в связи с этим расхождения данных, использованных при проведении экспертизы и полученных в судебном заседании. Экспертом ФИО52 в указанной части примененная методика изменена, общий результат проведенной экспертизы значительно отличается от выводов эксперта ФИО46. Доводам стороны защиты о наличии зависимости эксперта ФИО52 от эксперта ФИО46 судом давалась оценка в ходе производства по делу, установлено, что в АНО ЛСЭО «Эскорт» линейная организационная структура управления, эксперт ФИО52 не находится в подчинении у ФИО46 (Т.38, л.д. 22). Заключение специалистов ФИО47 и ФИО48 от 03 февраля 2017 года № 53/17 судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба не принимается, поскольку ущерб в размере 85299880,95 рублей ими определен только в результате расчета фактической себестоимости в соответствии с утвержденным уровнем накладных расходов, который на предприятии не соблюдался, вопрос правильности установления такого норматива специалистами не исследовался, тогда как экспертом установлено, что величина норматива распределения общепроизводственных и общехозяйственных затрат, установленная указанными служебными записками, в течение календарного года менялась произвольно, без какого-либо экономического и технического обоснования, в том числе, в отдельные периоды существовала нулевая ставка, что означает неотнесение на себестоимость накладных расходов, что недопустимо. Из-за такого непропорционального распределения большая часть накладных расходов была отнесена на себестоимость другой продукции, а сведения о реальной себестоимости трамваев искажены (Т.39, л.д. 36). Выводы эксперта в указанной части полностью соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО53, ФИО21 и ФИО20, согласно которым утвержденные накладные расходы на трамваи были значительно меньше нормы, расходы максимально распределялись на спецпроизводство, затраты оставались в незавершенном производстве. Установив такое несоответствие, эксперт ФИО52 обоснованно рассчитала полную производственную себестоимость трамвайных вагонов пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Не порочат заключение эксперта и доводы защиты о том, что при расчете себестоимости эксперт не исключила из числа затрат расходы по иным заказам (спецпроизводству), оплаченных государством, определенная экспертом сумма ущерба, являющаяся доначисленными накладными расходами, превышает имевшийся на предприятии остаток накладных расходов, не отнесенных на иные виды продукции. Свидетель защиты ФИО54 в своих показаниях указал на общий порядок формирования уровня накладных расходов по государственному оборонному заказу (спец.производству) (Т.42, л.д. 21-23) и не сообщил об обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины подсудимых. Согласно выводам эксперта, согласующимся с другими доказательствами, из-за непропорционального распределения большая часть накладных расходов была отнесена на себестоимость другой продукции, а себестоимость трамваев была неполной. Как следует из показаний свидетеля ФИО21, на изделия спецпроизводства накладных расходов списывалось больше, чем утверждала военная приемка, больше норматива. Чтобы повышать рентабельность трамвайного производства, накладные расходы не списывались, а оставлялись в незавершенном производстве, результаты инвентаризации по трамвайному производству не всегда отражались в бухгалтерском учете (Т.34, л.д. 7-30). Свидетель ФИО20 показал, что в отдельные периоды общехозяйственные расходы по трамвайному производству равны нулю в связи с максимальным распределением на спецпроизводство и оставлением в незавершенном производстве. Себестоимость транспортной продукции таким образом снижалась, на нее относилось меньше затрат (Т.34, л.д. 31-40). Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности организационно-правовой формы и положения унитарного предприятия, неверное распределение предприятием накладных расходов, завышение расходов на спецпроизводство, как способ сокрытия реальных убытков от реализации трамвайных вагонов, превышение определенной экспертом суммы ущерба над остатками накладных расходов о неправильности его выводов не свидетельствует. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам суд не усматривает, поскольку согласно исследовательской части заключения, делая вывод о соответствии в исследуемый период порядка оформления, документирования и отражения в бухгалтерском учете сборки и реализации трамваев правилам, предусмотренным законодательством, экспертом рассмотрен формальный порядок оформления, документирования и отражения в бухгалтерском учете операций. Только при проверке операций по калькулированию и отражению себестоимости установлены расхождения между служебными записками и составлением отчетной калькуляции, а также нарушения при ее составлении. Консультация специалистов от 15 декабря 2017 года дана на основании материалов уголовного дела, представленных выборочно, по усматрению стороны защиты (Т.44, л.д. 9-10), что привело к неверным результатам. Определение убытка в размере 52270670,18 рублей по данным бухгалтерского учета противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как в бухгалтерском учете предприятия себестоимость трамвайных вагонов сформирована на основании отчетных калькуляций, которые составлены неверно, не в соответствии с законодлательством и локальными документами. Указанные обстоятельства делают невозможным принять консультацию специалистов от 15 декабря 2017 года в качестве доказательства по делу как в части выводов о размере причиненных убытков, так и по другим вопросам. На заключения специалиста ФИО55 от 28 мая 2015 года № 009110/16/77001/212015/И-5047 и № 009109/16/77001/212015/И-5046, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, как на доказательства по делу, сторона защита не ссылалась, специалист в судебном заседании не допрашивалась. Полагать о нарушении прав подсудимых непринятием экспертом ФИО52 во внимание реализации 2-х трамвайных вагонов модели 71-619 КТ по товарной накладной от 30 декабря 2010 года № 4818, оснований не имеется, поскольку наличие прибыли от их реализации надлежащими доказательствами не подтверждено. Выводы специалистов в заключении по данному вопросу судом во внимание не принимаются по изложенным выше основаниям. Эксперт в своем заключении, анализируя результат от продажи аналогичных вагонов, пришел к выводу об их убыточности (Т.39, л.д. 43-44), а из отчетной калькуляции на указанные вагоны следует, что при определении как плановой, так и фактической их себестоимости, общепроизводственные, общехозяйственные расходы, расходы на подготовку и освоение производства, износ инструмента, прочие расходы в себестоимость не закладывались и не списывались (Т. 4, л.д. 39). Кроме того, из товарной накладной от 30 декабря 2010 года № 4818 следует, что указанные вагоны реализованы на основании спецификации от 04 октября 2017 года № 017, подписание которой в объем предъявленного обвинения не вошло. Соответствие количества реализованных трамвайных вагонов, указанных в заключении эксперта, их фактической реализации, отсутствие задвоения в данных бух.учета в случаях возврата трамвайных вагонов в производство подтверждено показаниями свидетеля ФИО53 в судебном заседании, данными ею со ссылкой на данные бух. учета, содержащиеся в программе 1С. В ходе судебного следствия также установлено, что в модельном ряду каждый выпущенный трамвай имеет свой уникальный номер, который указан, в том числе, при возвращении на доработку (Т.34, л.д. 138-143) и позволяет идентифицировать каждую выпущенную единицу. Эксперт в своем заключении определила финансовый результат от реализации 217 трамвайных вагонов, однако учитывая, что реализация в 2012-м году 15-ти трамвайных вагонов по договору от 03 ноября 2011 года № 27 принесла предприятию прибыль, из объема предъявленного обвинения необходимо исключить реализацию вагонов модели 71-619А с номерами: 00174, 00204, 00206, 00207, 00211, 00205, 00208, 00210, 00212, 00214, 00209, 00213. В ходе судебного следствия также установлено, что поставка трамвайных вагонов по договорам поставки от 26 июня 2013 года № 01/142, от 19 сентября 2013 года № 01/150 не производилась (Т.41, л.д. 39-88, показания представителя потерпевшего, Т.42, л.д. 60-63), экспертом себестоимость выпуска трамвайных вагонов по указанным договорам не рассчитывалась, возможная прибыль (убыток) от их реализации не определялась. Учитывая, что в части заключения договоров, контрактов и спецификаций обвинение ФИО5 при пособничестве ФИО6 предъявлено не только в умышленном их несогласовании с собственником имущества унитарного предприятия, но и установке цены продажи трамвайных вагонов заведомо ниже ее фактической себестоимости, при отсутствии в материалах дела сведений о таковой по договорам от 26 июня 2013 года № 01/142 и от 19 сентября 2013 года № 01/150, а также при наличии прибыли по договору от 03 ноября 2011 года № 27, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подписание указанных договоров из объема предъявленного обвинения необходимо исключить. Основания для исключения из объема предъявленного обвинения реализации 16 трамвайных вагонов после отстранения ФИО5 от работы 14 ноября 2013 года отсутствуют, поскольку достоверно установлено, что при заключении договора и установлении цены реализации трамвайных вагонов заведомо ниже себестоимости, его умысел был направлен на реализацию всех указанных в договоре трамвайных вагонов, и отстранение его от должности не явилось препятствием для его реализации в объеме предъявленного обвинения в указанной части. При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым не учитывать при его расчете три трамвайных вагона, отгруженных в г. Санкт-Петербург по договору от 28 декабря 2012 года № 01/116, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда г. Москвы от 04 октября 2016 года № А40-86504/15-10-678 следует, что договор поставки от 28 декабря 2012 года № 01/116 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору: ООО «<данные изъяты>» обязано передать «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 113072768,79 рублей, «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязано передать ООО «<данные изъяты>» 93987000 рублей (Т.41, л.д. 155-183), то есть денежные средства переданы «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с учетом торговой наценки, произведенной ООО «<данные изъяты>», что компенсировало причиненный ущерб. Согласно счет-фактурам от 01 ноября 2013 года № 5592, от 07 ноября 2013 года № 5656, от 11 ноября 2013 года № 5822, товарным накладным от 01 ноября 2013 года № 4320, от 07 ноября 2013 года № 4554, от 11 ноября 2013 года № 4657, предметом сделки являлись вагоны №№ 00002, 00003, 00004, которые были отгружены 01, 07, 11 ноября 2013 года соответственно. Согласно Таблице 2.4.1 заключения эксперта (Т.39, л.д. 46), убыток от реализации трамвайных вагонов №№ 00002, 00003, 00004 составил 4632276,61 рублей по каждому, то есть 13896829, 83 рублей от реализации трех вагонов. Таким образом, разность между ценой трамвайных вагонов, установленной договорами (контрактами, спецификациями) и их фактической себестоимостью составила 530941971 рубль (заключение эксперта, Т. 39, л.д. 1-68), а ущерб предприятию причинен в размере 517045141 рубля 17 копеек (530941971 - 13896829, 83), что является особо крупным размером. Указанные обстоятельства в совокупности привели к ухудшению финансового положения ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». В частности, приказом от 20 февраля 2015 года № 103 в связи с низкой загрузкой производства, обусловленной снижением спроса на продукцию «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а также в целях сохранения рабочих мест и недопущения массового увольнения сотрудников, на предприятии введен режим неполной рабочей недели (Т.25, л.д. 5-6). Введение режима неполной рабочей недели в феврале 2015 года, а также указанные в приказе мотивы такого введения не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с совершенным преступлением, поскольку снижение спроса на трамвайные вагоны также является последствием реализации продукции только через ООО «ТД УКВЗ» и потерей «УКВЗ имени С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» связей с возможными покупателями. Отсроченное введение режима неполной рабочей недели говорит об изыскании работодателем возможности для сохранения нормальной продолжительности рабочего времени. Учитывая соотношение численности работников «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиала «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», которая по состоянию на 01 января 2014 года составила 4635 человек (Т.25, л.д. 4) и численность работающего населения Усть-Катавского городского округа в целом 8165 человек (Т.25, л.д. 168), принимая во внимание, что режим неполного рабочего времени предполагает снижение заработной платы, указанное обстоятельство привело к росту социальной напряженности. К доводам стороны защиты о том, что приостановка производства трамваев вызвана иными факторами, а именно ситуацией в экономике, в подтверждение которых представлены: выступление ФИО13 в СМИ – на Интернет–ресурсе www.rzd.ru (Т. 43, л.д. 158-164), заключение эксперта по арбитражному делу № А40-86504/1510-637 (Т.43, л.д. 165-184), заключение специалистов ФИО49, ФИО50, ФИО51 (Т.44, л.д. 6-31), следует отнестись критически, поскольку они противоречат установленной собранными по делу доказательствами объективной картине преступления, заключение специалистов в качестве доказательства судом не принято по изложенным выше основаниям. Данную позицию следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения. В результате прекращения взаимоотношений с ООО «ТД УКВЗ» по поставке трамвайной продукции «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиал «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» было вовлечено в многочисленные и длительные судебные тяжбы, вызванные как исками ООО «ТД УКВЗ» к предприятию, так и предприятия к ООО «ТД УКВЗ», сопряженные со значительными судебными расходами (Т.25, л.д. 9-164, Т. 20, л.д. 95-167, Т. 41, л.д. 1-230, Т.42, л.д. 221-245). Размер причиненного материального ущерба сопоставим с годовым фондом оплаты труда работников «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». При этом налоговые поступления от деятельности предприятия в бюджет округа составляют в среднем 33 % от его собственных доходов и в 2014-м году уменьшились на 36 % (Т.25, л.д. 165, 172). Учитывая положения ст. 169 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «УКВЗ им. С.М. Кирова» – филиала «ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является градообразующим и бюджетообразующим предприятием Усть-Катавского городского округа, на нём занята значительная часть работающих граждан муниципального образования, оно определяющим образом влияет на занятость населения, воздействует на инфраструктуру и социальные проблемы. Многочисленные судебные процессы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в Арбитражных судах, связанные с исполнением обязательств по незаконным договорам с ООО «ТД УКВЗ», заключенным ФИО1 при пособничестве ФИО2 во вред законным интересам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», итогом которых явилось признание недействительными ранее заключенных сделок, а также отсутствие у предприятия иных напрямую заключенных договоров на поставку трамвайной продукции, повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении особо крупного ущерба предприятию, приостановке производственного процесса, переводе персонала «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на сокращенный, четырехдневный режим работы на предприятии, и, как следствие, росте социальной напряженности в муниципальном образовании г. Усть-Катаве Челябинской области. В ходе производства по делу также установлено, что ФИО2, являясь в 2014-м году единственным учредителем созданного им в 2009-м году ООО «<данные изъяты>», валовая прибыль которого от реализации трамваев в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составила 742609089,25 рублей, имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, 11 апреля 2014 года принял решение о выплате дивидендов себе, как единственному участнику, в целях реализации которого 15 апреля 2014 года получил с расчетного счета ООО «ТД УКВЗ» на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 209300000 рублей, основанием перечисления которых являлась выплата дивидендов за 2013 год, после чего 16 апреля 2016 года заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) два договора об открытии банковского вклада, куда на основании его заявлений были перечислены денежные средства в размере 120000000 рублей и 89300000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). В соответствии с п. 10 названного Пленума, цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе неперсонифицированных или персонифицированных, но принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств. Согласно ст. 3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07 августа 2011 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма», доходами, полученными преступным путём являются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, операциями с денежными средствами или иным имуществом являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 5 названного Федерального Закона, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации. Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ, финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в особо крупном размере, в ст.ст. 174, 174-1УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей. Преступное происхождение легализованных ФИО6 денежных средств в размере 209300000 рублей подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», а в момент принятия решения о выплате дивидендов – единственным учредителем, ФИО6 достоверно знал о том, что прибыль ООО «ТД УКВЗ» образовалась в результате перепродажи трамвайных вагонов, приобретенных у ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», «УКВЗ имени С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по заниженной себестоимости, конечным потребителям, для чего ООО «ТД УКВЗ» и было создано. Умышленная маскировка связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения подтверждается последовательностью совершенных ФИО6 действий: принятием решения о выплате себе дивидендов, переводом их части в размере 209300000 рублей со счета ООО «<данные изъяты>» на специально открытый в Банке ВТБ-24 (ПАО), являющемся кредитной организацией и не имеющем информации о преступном происхождении денежных средств, счет, а также дальнейшим их переводом на два других открытых им в Банке ВТБ-24 (ПАО) счета по 120000000 и 89300000 рублей соответственно, что подтверждается письменными материалами дела. Совершение указанных операций ФИО6 не оспаривалось. К его доводам о том, что денежные средства он вывел по рекомендации юриста ФИО56, в подтверждение которых она допрошена в качестве исвидетеля (Т.42, л.д. 85-87), в целях защиты от обращения на них взыскания по договору банковской гарантии, следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют материалам дела. Договор банковской гарантии от 01 марта 2013 года между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «ТД УКВЗ», поручителями по которому являются ФИО57, ФИО6 и ФИО14, заключен на сумму 221576153 рубля 96 копеек (Т.42, л.д. 212-216), что не соответствует размеру переведенных денежных средств. Кроме того, как следует из прослушанных в ходе производства по делу разговоров ФИО6 в период с 26 июня по декабрь 2014 года, 26 июня 2014 года он высказывал намерения о приобретении бизнеса в Европе; 23 июля 2014 года сообщил юристу, что на допросе по вопросу о выведении денежных средств сказал, что «типа подпирала банковская гарантия» (Т.23, л.д. 40-89). Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО5 и ФИО6, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. У суда нет оснований полагать о фальсификации каких-либо представленных в материалы дела доказательств. Отчеты о рентабельности подписаны первыми лицами предприятия, в том числе ФИО5 в 2011-м году, договоры и другие документы, подтверждающие несение расходов по НИОКР подписаны непосредственно ФИО5 и расходы по ним списаны в период его руководства предприятием. Суд считает, что проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствовали положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полностью соответствуют задачам такой деятельности, предусмотренным ст.2 указанного закона, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, действия ФИО6 – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Сторона защиты подсудимых просила оправдать. Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам. Действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия. Действия ФИО6 необходимо квалифицировать: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ как пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения преступления - злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере. Оснований для оправдания подсудимых суд не усматривает, так как их виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО6 и условия жизни их семей. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенные ФИО5 и ФИО6 преступления относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. ФИО5 не судим (Т.29, л.д. 152-153), женат (Т.29, л.д. 203), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (Т.29, л.д. 183-184), имеет постоянное место жительства (л.д. 151), место работы (Т.29, л.д. 65-68), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (Т.29, л.д.158), характеризуется положительно (Т.29, л.д. 161-162, 167-173, 178-179, 188, 190-201), имеет ряд заболеваний (Т.32, л.д. 25-39). ФИО6 не судим (Т.28, л.д. 109), женат (Т.28, л.д. 116), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (Т.28, л.д. 117-119), имеет постоянное место жительства (Т.28, л.д. 108, оборот), место работы, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (Т.28, л.д.110-111), характеризуется положительно (Т.28, л.д. 123-129), имеет ряд заболеваний (Т.28, л.д. 121-122, Т.43, л.д. 185). К обстоятельствам, положительно характеризующим ФИО5 и ФИО6, суд относит также показания свидетеля ФИО58 (Т.42, л.д. 52-57). На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние их здоровья. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 суд также учитывает наличие на иждивении престарелой матери, являющейся <данные изъяты> (Т.28, л.д. 120). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми и социальной опасности их личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенные преступления, равно как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, на муниципальной и государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6, суд считает необходимым назначить ему дополнительные наказания: по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, на муниципальной и государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, на муниципальной и государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Данные о личности ФИО6 позволяют не назначать ему за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 и ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также основания для освобождения от наказания, применения отсрочки наказания отсутствуют. Доводы защитника Поляковой Н.А. о наличии у ФИО6 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, надлежащими доказательствами не подтверждены. Наказание ФИО5 надлежит назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление он совершил до вынесения приговора Усть-Катавского городского суда от 02 октября 2017 года. В ходе производства по уголовному делу уполномоченным представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ущерба, причиненного преступлением, в размере 658188759 рублей 78 копеек (Т.27, л.д. 49-50). Представитель потерпевшего в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в размере 530941971 рублей. По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, вред, причиненный имуществу потерпевшего, причинен в результате совместных действий ФИО5 и ФИО6, размер причиненного ущерба судом установлен в размере 517045141 рубля 17 копеек. В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. В рассматриваемом деле действия ФИО6, квалифицированные как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий ФИО5, поскольку создание ООО «ТД УКВЗ» явилось необходимым условием, без которого было бы невозможно совершение этих действий. Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе производства по делу в результате приватизации имущества ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» изменилась его организационно-правовая форма, в число его филиалов вошел УКВЗ им. С.М. Кирова – филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», правопреемство являлось универсальным (Т. 44, л.д. 49-91), с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 517045141 рубля 17 копеек. Основания для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, какие-либо доказательства принадлежности лично ФИО59 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доллара США и <данные изъяты> евро, изъятых у ФИО6 при задержании 24 декабря 2014 года с последующим наложением ареста 14 января 2015 года (Т.24, л.д. 90-91), стороной защиты не представлено, с ходатайством об их освобождении от ареста ФИО59 не обращалась. В случае отсутствия у ФИО5 достаточных денежных средств для возмещения причиненного ущерба, а у ФИО6 – для возмещения причиненного ущерба и уплаты штрафа, на арестованное имущество надлежит обратить взыскание. В ходе предварительного следствия постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года наложен арест на имущество ФИО60 – квартиру по адресу: <адрес><адрес> на срок до 27 июня 2015 года (Т.27, л.д. 201-204), который впоследствии неоднократно продлялся, постановлением от 27 ноября 2017 года продлен до 28 февраля 2018 года. Как установлено в ходе производства по делу, до отчуждения ФИО60, указанная квартира с 31 октября 2011 года принадлежала его дочери ФИО61, с которой ФИО6 состоит в браке с 2002 года, 14 октября 2014 года, то есть в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу, ФИО59 подарила квартиру своему отцу ФИО60. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). По мнению суда, основания для сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО60, отсутствуют, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в результате преступных действий подсудимого ФИО6. Согласно материалам дела, указанная квартира приобретена ФИО59 за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 года, зарегистрированного 28 октября 2011 года (Т.42, л.д. 13), однако только приобретение имущества в период совершения инкриминируемого деяния о его получении в результате преступления не свидетельствует. В ходе производства по делу достоверно установлено получение ФИО6 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ денежных средств в виде дивидендов в размере 280000000 рублей в апреле 2014 года, сведения о получении им в 2011-м году доходов от преступной деятельности не представлены. Учитывая изложенное, действие меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащую ФИО60 квартиру по адресу: <адрес>, необходимо отменить. Судьба вещественных доказательств подлежит решению в соответствии с требованиями ст. 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В ходе производства по делу в судебных заседаниях защиту подсудимого ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 49-51 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Ермакова А.Л.. Постановлениями от 18 января 2017 года, 10 мая 2017 года, 13 июля 2017 года (Т.36, л.д. 216-217, Т.38, л.д. 217, 220-221, Т.39, л.д. 84, Т.40, л.д. 84-85) произведена выплата адвокату вознаграждения за 18 дней участия в судебных заседаниях и три дня ознакомления с материалами уголовного дела в размере 23 667 рублей. В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО5 в судебном заседании представлено не было, основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, на муниципальной и государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на три года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинская области от 02 октября 2017 года и окончательно ФИО5 к отбытию назначить наказание – восемь лет лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, на муниципальной и государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО5 под стражей и под домашним арестом с 23 декабря 2014 года по 12 мая 2016 года, а также время наказания, отбытого по предыдущему приговору, с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2018 года. Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.2 ст.201 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, назначить ему наказание: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ – 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, на муниципальной и государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на два года, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, на муниципальной и государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на два года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 к отбытию назначить наказание – пять лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, на муниципальной и государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО6 под домашним арестом с 24 декабря 2014 года по 12 мая 2016 года. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сумму причиненного ущерба в размере 517045141 (пятьсот смемнадцать миллионов сорок пять тысяч сто сорок один) рубль 17 копеек. Арест, наложенный на имущество ФИО5 и ФИО6, не отменять. В случае недостаточности у ФИО5 денежных средств для возмещения причиненного ущерба, обратить взыскание на арестованное имущество: <данные изъяты> В случае недостаточности у ФИО6 денежных средств для возмещения причиненного ущерба и уплаты штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество: <данные изъяты> Отменить действие меры процессуального принужденияы в виде ареста на принадляжащую ФИО60 квартиру по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 23667 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить на хранение в кассе бухгалтерии МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный до погашения подсудимыми ущерба, либо решения вопроса об обращении на них взыскания; приказ генерального директора № 620 от 30 декабря 2010 года «Об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2011 год», приложение № 1 к приказу № 562 от 30.12.2011 г. «Учетная политика ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на 2012 год», приложение № 1 к приказу № 623 от 25.12.2012 г. «Учетная политика ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на 2013 год», копию бухгалтерской отчетности «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на 2013 год на 31 листе, копию бухгалтерской отчетности «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на 2012 год на 31 листе, копию бухгалтерской отчетности «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на 2011 год на 56 листах, копию приказа № 620 от 30.12.2010 г. «Об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2011 год» на 62 л., подшивку документов с наименованием «Аналитика затрат по заказам 02005, 02008 за 2011 и 2012 гг., Калькуляции по заказам 02005,02008 за 2011 и 2012 гг. на 42 л.; подшивку документов с наименованием «Распределение накладных расходов по заказам за 2012 год» на 6 л., протокол заседания общезаводской инвентаризационной комиссии по инвентаризации незавершенного производства от 25.11.2013 г. на 102 листах, протокол заседания общезаводской инвентаризационной комиссии по инвентаризации незавершенного производства от 21.11.2012 г. на 152 листах, копию приказа ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» № 562 от 30.12.2011 г. «Об утверждении и введении в действие Учетной политики ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на 2012 год» на 1 листе, подшивку документов с наименованием «Аналитика затрат по заказам 02005 и 02008» на 30 л., подшивку копий приказов о приеме работников на работу на 22 листах, подшивку счетов-фактур за 2013 год по трамвайным вагонам на 62 листах, подшивку товарных накладных за 2013 год по трамвайным вагонам на 62 листах, инвентаризационную ведомость незавершенного производства ПКИ и материалов цех 36 заказ 02005 на 01.10.2012 год на 8 листах, инвентаризационную ведомость незавершенного производства цеха 36 заказ 02005 на 01.10.2012 год на 15 листах, инвентаризационную ведомость незавершенного производства цеха 36 заказ 02008 на 01.10.2012 год на 3 листах, инвентаризационную ведомость незавершенного производства ПКИ и материалов цеха 36 заказ 02008 на 01.10.2012 год на 6 листах, инвентаризационную ведомость незавершенного производства цеха 36 заказ 02005 на 01.10.2011 год на 15 листах, подшивку копий приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) на 19 листах, подшивку документов с наименованием «Товарные накладные за 2011 год по трамвайным вагонам» на 48 листах, подшивку документов с наименованием «Товарные накладные за 2012 год по трамвайным вагонам» на 30 листах, подшивку документов со счетами-фактурами на 30 листах, подшивку документов со счетами-фактурами на 48 листах, три должностные инструкции заместителя генерального директора по персоналу и безопасности: № 184-10, № 102-11, № 89-13 - передать представителю УКВЗ им. С.М. Кирова – филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»; 54 сшивки с бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>», изъятые протоколом обыска от 02 июля 2014 года в ООО «<данные изъяты>» - передать представителю ООО «<данные изъяты>»; заключение специалиста № 009109/16/77001/212015/И-5046 от 28.05.2015 г., заключение специалиста № 009110/16/77001/212015/И-5047 от 28.05.2015 г. – передать ФИО5, либо его представителю, защитнику, а в случае отказа от получения уничтожить; CD-диски: № 5/1801с от 17.11.2014, № 5/1866с от 04.12.2014, № 5/1834с от 27.11.2014, № 5/1813с от 18.11.2014, №5/1469с от 06.08.2014, № 5/1812с от 18.11.2014, № 5/1835с от 27.11.2014, № 5/1887с от 14.12.2014, предоставленные постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 17.12.2014, Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.12.2014, диски с программой «1С:Предприятие» ООО «<данные изъяты>», диски со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» в ЗАО КБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, диск со сведениями о движении денежных средств ФИО6 в Челябинвестбанке, диск со сведениями о бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», НТЦ «<данные изъяты>», <данные изъяты> (17 дисков), флеш-карты: Transcend 16 GB черного цвета с программой 1-С УКВЗ им. С.М. Кирова до 18 ноября 2011 года, Transcend 32 GB черно-фиолетового цвета с программой 1-С УКВЗ им. С.М. Кирова с 18 ноября 2011 года до 2014 года, - оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся ими в течение десяти суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий: подпись Л.В.Феофилова Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 мая 2018 года приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменен. В описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, предусмотренного ст.201 УК РФ, исключить осуждение о передаче ФИО6 ФИО5 реквизитов и расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». В описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО5 по ч.2 ст.201 УК РФ, действий ФИО6 по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.201 УК РФ исключить указание об использовании лицом (ФИО5) управленческих функций в иной, кроме коммерческой, организации. Из описательно-мотивировочной части при мотивировании необходимости назначения дополнительно наказания в виде лишения права занимать определенные должности исключить указание о том, что ФИО5 и ФИО6 следует лишить права занимать должности в коммерческих организациях. Из резолютивной части при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исключить указание о лишении ФИО5 и ФИО6 права занимать должности в коммерческих организациях. В резолютивной части указать, что в случае недостаточности у ФИО5 денежных средств для возмещения причиненного ущерба, обратить взыскание на арестованное имущество: долю ФИО5 в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 408,4 кв.м. и земельный участок площадью 1749 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В остальном приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд:Усть-Катавский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Феофилова Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2017 Постановление от 16 июня 2019 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-1/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |
