Решение № 2-332/2019 2-332/2019~9-294/2019 9-294/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств по договору на изготовление корпусной мебели, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за изготовление корпусной мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели (диван). Цена договора составила 60000 рублей. По условиям договора в соответствии с п. 2.1 срок выполнения работы составлял до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.3 оплата истцом была осуществлена в размере 70% от общей стоимости цены заказа путем передачи наличных денежных средств заказчику в момент подписания договора. Сумма предоплаты составила 45000 рублей. При передаче денежных средств ответчик уверил, что квитанцию об оплате выдаст позже. По настоящее время условия договора были нарушены, заказчик в срок не исполнил условия договора, в течение периода времени с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно в устной беседе по телефону переносились даты изготовления корпусной мебели в связи с тем, что ответчик был болен, отмечал день рождения, подчиненные его сотрудники не выходили на работу, а впоследствии ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где было предъявлено требование о расторжении договора и возврате ранее уплаченной суммы в размере 45 000 рублей, а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 114751 рубль. По настоящее время ответ на претензию не поступил. В связи с неисполнением условий договора истцу был причинен моральный вред, так как истец и его семья вынуждены терпеть неудобства, так как старый диван пришел в негодность в связи с его поломкой, вследствие чего на нем невозможно спать, истец постоянно испытывает боли в спине, дискомфорт, переживания, что приводит к ссорам в семье.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 были увеличены исковые требования, а именно дополнительно истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, заключенный между ним и ИП ФИО2

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признал, что получил от истца по договору об изготовлении корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 45 000 рублей в качестве предоплаты по данному договору, также признал заявленные исковые требования, а в части неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства – в размере, установленном законом «О защите прав потребителей», о чем к делу приобщены соответствующие заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно письменному заявлению ответчик ИП ФИО2 признает исковые требования ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств по договору на изготовление корпусной мебели, неустойки, компенсации морального вреда, а именно: о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними; о взыскании с него в пользу истца уплаченной за изготовление корпусной мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 45 000 рублей; о взыскании с него в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном законом «О защите прав потребителей»; о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей.

Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что по данному делу признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, такое признание сделано добровольно, в интересах сторон, и принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования основаны на действующем законодательстве, а именно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, взыскании уплаченной за изготовление корпусной мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 45 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 141750 рублей, исходя из расчета: 105 дней х 45000 рублей х 3%, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей, размер которой ограничен оплаченной суммой за выполнение работы.

Кроме этого, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако этого не сделал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 51 500 рублей, исходя из следующего расчета: 45 000 (сумма, уплаченная по договору) + 45 000 (неустойка) + 13 000 (компенсация морального вреда) = 103 000 х 50 % = 51500.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа судом не усматривается, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей исходя из размера государственной пошлины по делам по искам имущественного характера при цене иска 90 000 рублей, и 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера, а всего 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму 45 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 рублей, а всего взыскать – 154 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 96 750 рублей отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун