Приговор № 1-500/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-500/2020

1-500/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е.,

обвиняемого ФИО3,

защитника Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, инвалида 3 группы, работающего грузчиком в ООО «Меценат», разведенного, имеющего малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 70 лет Октября, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут ФИО3, находился по месту жительства своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>, когда ФИО4 по его просьбе передала ему свой сотовый телефон «Ксиаоме Редми 5 плюс» для осуществления звонка. При этом ФИО3 также попросил у ФИО4 передать ему в долг 2 000 рублей, на что последняя ответила отказом. Тогда ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не возвратил вышеуказанный сотовый телефон ФИО4, и стал собираться, чтобы покинуть квартиру потерпевшей, игнорируя просьбы последней о передаче ей ее имущества. ФИО4, желая вернуть свое имущество, подошла к ФИО3 и выхватила у него из рук принадлежащий ей сотовый телефон, после чего проследовала с ним на кухню. ФИО3, продолжая действовать целенаправленно, согласно своего преступного умысла, направился следом за потерпевшей, где путем рывка выхватил из правой руки ФИО4 принадлежащий ей вышеуказанный телефон. ФИО4, желая сохранить свой сотовый телефон, вновь выхватила его из руки ФИО3, при этом споткнулась, не удержалась на ногах и упала на пол кухни, при этом, опасаясь, что ФИО3 похитит у нее сотовый телефон, забросила его под кухонный гарнитур. Откуда ФИО3, реализуя свой преступный умысел, его достал и похитил.

После чего, ФИО3 обратил внимание на находящийся на кухонном столе ноутбук «ДНС-253», принадлежащий ФИО4, и продолжая реализацию задуманного, похитил его с блоком питания, проследовал в прихожую указанной выше квартиры, где на время положил ноутбук «ДНС-253» с блоком питания на комод, после чего стал подыскивать подходящую сумку для дальнейшей переноски ноутбука с блоком питания.

ФИО4, с целью не дать ФИО3 возможности покинуть ее квартиру с похищенным у нее имуществом, закрыла входную дверь на ключ, после чего желая вернуть принадлежащий ей ноутбук «ДНС-253», взяла его с комода прихожей, на что ФИО3 подошел к ней, и выхватил ноутбук «ДНС-253», который положил снова на комод в прихожей.

ФИО3, одевшись, с похищенным имуществом, попытался выйти из квартиры. Обнаружив, что дверь заперта на ключ, стал требовать от ФИО4, чтобы она открыла ему дверь, на что ФИО4 ответила отказом и попросила вернуть принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Ксиаоме Редми 5 плюс» и ноутбук «ДНС-253» с блоком питания. ФИО3, желая довести задуманное до конца, настоял на том, чтобы потерпевшая открыла ему входную дверь, что ФИО4 и сделала.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: сотовый телефон «Ксиаоме Редми 5 плюс», стоимостью 7 000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2», оформленные на имя ФИО4 материальной ценности для потерпевшей не представляющие; сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находился ноутбук «ДНС-253» с блоком питания, стоимостью 5 000 рублей; средство самообороны «Шок Перцовый», материальной ценности для потерпевшей не представляющее.

С похищенным имуществом, ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

_______________________________________________________

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и показал, что с потерпевшей ранее они сожительствовали, проживали в ее квартире. В феврале 2020 года его перестали вызывать на работу и следовательно были проблемы с деньгами. Он стал выпивать и на этой почве происходили ссоры с ФИО4. накануне совершения преступления они поссорились и он ночевал у своей мамы. 27 февраля 2020 года он по предварительному звонку вечером пришел в квартиру к ФИО4. Он попросил ее дать свой сотовый телефон для того, чтобы связаться с работодателем по поводу выплаты заработной платы. Она передала ему свой телефон, он позвонил. После звонка телефон не вернул, оставил у себя. После чего попросил у потерпевшей 1 000 рублей. Она отказала. Он стал собираться, чтобы уйти. Потерпевшая пыталась забрать у него телефон на кухне, споткнулась, упала, телефон бросила под кухонный гарнитур. Тогда он взял ее ноутбук, чтобы заложить его в ломбард. Отнес его в коридор. Потом вернулся и достал из-под гарнитура телефон, так как он ему нужен был для личного пользования. В это время потерпевшая отнесла ноутбук обратно на кухню. Он опять его забрал и хотел выйти из квартиры, но дверь оказалась запертой на ключ. Он стал искать ключи и в сумке ФИО4 нашел как он понял мужской дезодорант. При этом он знал, где находятся запасные ключи от квартиры. Вернулся на кухню и стал выяснять у потерпевшей, что это за баллончик. Случайно, так как пальцы обмороженные и он по этой причине является инвалидом, распылил его содержание в сторону лица ФИО4. Надпись на баллончике он не читал. Пока потерпевшая умывала лицо, он проветрил квартиру. Попросил открыть ему дверь, потерпевшая его просьбу выполнила. Он вместе с ноутбуком и телефоном покинул квартиру потерпевшей. Ноутбук хотел продать, а телефоном пользоваться. По дороге он встретил ФИО5, и так как у самого паспорта не было, попросил его помочь сдать ноутбук в ломбард, при этом ему не сказал, что имущество похищенное. В ломбарде приемщик отказался принимать ноутбук, тогда он предложил телефон потерпевшей. В этот момент он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции у него изъяли имущество, которое он похитил у потерпевшей, в том числе баллончик, который он забрал случайно. Какого-либо насилия в отношении потерпевшей он не применял, угроз применения насилия также не высказывал. ФИО4 просила не забирать ее вещи.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 давались и иные показания об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 28 февраля 2020 года и в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2020 года он в квартире ФИО4 попросил у нее в долг 2 000 рублей, она ему отказала, и он на нее обиделся. В этот момент у него возникла мысль похитить принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, а также принадлежащий ей ноутбук, который стоял на кухонном столе. Данные вещи он решил сдать в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Он прошел на кухню, взял с кухонного стола ноутбук, вынес его в коридор квартиры и стал одеваться дальше. ФИО4 выхватила у него из рук свой телефон и ушла на кухню. Он пошел следом за ней и выхватил обратно из ее рук принадлежащий ей телефон. Потом она опять выхватила у него из рук свой телефон, оступилась и упала на пол, после чего ФИО4 сама кинула свой телефон под кухонный гарнитур. Он наклонился, поднял ее телефон, убрал его в карман своих брюк и вышел в коридор квартиры, предварительно взяв на кухне пакет, в который положил похищенный им ноутбук, принадлежащий ФИО4. ФИО4, увидев пакет с ноутбуком, взяла его и отнесла в комнату, он выхватил у нее данный пакет и поставил его обратно на комод. Потерпевшая закрыла входную дверь изнутри на ключ и ушла на кухню. В этот момент он увидел стоявший на полке в коридоре перцовый баллончик и решил взять его с той целью, чтобы распылить его в присутствии ФИО4, чтобы она открыла ему дверь, и он мог беспрепятственно уйти из ее квартиры с похищенным им имуществом. Он взял баллончик в правую руку, прошел следом за ФИО4 на кухню, которая в этот момент стояла спиной к выходу из кухни, подошел к ней сзади, и когда она обернулась к нему в пол оборота, распылил перцовый баллончик в ее сторону. После чего он попросил ее открыть входную дверь, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, угроз никаких не высказывал. В остиальной части показания ФИО3 соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания (л.д.45-49).

Из показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого 05 марта 2020 года и в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме (л.д.63-66).

Из показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого 20 апреля 2020 года и в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. При этом уточнил свои показания в качестве подозреваемого относительно применения перцового баллончика в отношении потерпевшей. Так, во время ссоры с ФИО4 он с целью поискать ключи от квартиры в ее сумке нашел баллончик, подумал, что это дезодорант, которым решил брызнуть в сторону потерпевшей, при этом в лицо брызгать им не собирался. Когда он подошел к ФИО4 сзади и начал брызгать им ей на волосы, она резко повернулась и струя попала ей в лицо. После этого он ей не угрожал, а попросил открыть по-хорошему входную дверь (л.д.203-206).

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что показания ФИО3 относительно его мотивов и совершенных в отношении потерпевшей ФИО4 действий не являются последовательными.

Так, подсудимый ФИО3 не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части применения к потерпевшей насилия, в том числе связанного с открытым хищением ее имущества.

Вопреки утверждениям подсудимого, показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО4.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 27 февраля 2020 года вечером после работы она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, 40 лет Победы, <адрес>. Примерно в 21 часа пришел подсудимый, с которым они раньше сожительствовали, попросил дать ему возможность поискать свой паспорт. В квартире он попросил передать ему сотовый телефон для осуществления звонка. Она передала. Телефон он после звонка не верн<адрес> он попросил дать ему 1 000 рублей - она отказала, так как денег не было. Попросила вернуть свой телефон, однако подсудимый его не отдал. Она забрала его силой и ушла из комнаты на кухню. Подсудимый проследовал за ней и из ее рук телефон выхватил, при этом какого-либо насилия не применял. Она стала силой отбирать телефон, отобрала, при этом не удержалась на ногах и упала. Телефон при этом с целью его сохранности закинула под кухонный гарнитур. Подсудимый телефон из-под гарнитура достал и забрал себе. Выйдя в коридор, она обнаружила на тумбе зарядное устройство для своего ноутбука и поняла, что подсудимый и его собирается забрать. Тогда она закрыла входную дверь в квартиру на ключ, который спрятала, решив, что так все уладится. Подсудимый просил открыть дверь, она ему отказала. Он стал искать ключи, но не нашел. Когда она была на кухне, он подошел к ней ссади, и когда она обернулась, распылил ей в лицо содержимое принадлежащего ей перцового баллончика. Она почувствовала жжение и боль. Подсудимый потребовал отдать ключи. Она промыла лицо, и на очередное требование открыть дверь - открыла ее. При этом каких-либо угроз не высказывал. Подсудимый забрал ноутбук и ушел. Так как ее сотовый телефон был похищен, она обратилась к соседу за помощью и вызвала полицию. Похищенный телефон «Редми» она оценивает с учетом износа в 7 000 рублей, ноутбук - в 5 000 рублей. Все имущество ей было возвращено в рамках предварительного следствия. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Вина ФИО3 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в один из вечеров в феврале 2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Поздно вечером в дверь постучали сильно, это оказалась ранее неизвестная ему потерпевшая - она была заплаканной, ее лицо было красным и опухшим, сильно пахло перца. Она пояснила, что является его соседкой с пятого этажа, и ее ограбил сожитель - забрал телефон и ноутбук, использовав против нее перцовый баллончик. По ее просьбе он предоставил ей возможность позвонить в полицию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность старшего группы задержания МОВО ВНГ России по г. Тольятти. В феврале 2020 года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа. Вечером от дежурного поступило сообщение о необходимости задержания подозреваемого в хищении имущества потерпевшей. По данной информации возле ломбарда у <адрес> ими был задержан ранее ему незнакомый ФИО3, который в ломбард сдал сотовый телефон и пытался сдать ноутбук. ФИО3 сразу пояснил, что эти вещи принадлежат его подруге, с которой он поругался, забрал вещи и ушел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 приходится ей родным сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, хорошо относится к ней и детям. Имеет дочь, которая проживает со своей мамой в г. Самара, однако сын принимает участие в ее воспитании. Ранее он похищал у нее телевизор, но вернул. С сентября 2019 года сын проживал в квартире потерпевшей, они сожительствовали. В феврале они поссорились, и он украл у нее сотовый телефон и ноутбук, а еще что-то распылил. Причины такого поступка сына ей не известны. Знает, что сын употребляет алкоголь, про наркотики может сказать, что в их употреблении он также был замечен. Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия, и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что с августа 2019 года он работает приемщиком в комиссионном магазине «Добрый Л» по адресу: <адрес>. 27 февраля 2020 года он находился на рабочем месте. Около 22 часов 25 минут к нему пришел ранее незнакомый ему ФИО3 и с ним еще какой-то мужчина. ФИО3 постучался в приемное окошко и спросил за сколько он может продать ноутбук, после чего из сумки достал ноутбук и передал ему. Ноутбук был не новый, и он ему ответил, что он покупать его не будет, так как ноутбуки плохо продаются. Тогда ФИО3 убрал ноутбук в сумку и достал сотовый телефон «Редми» черного цвета. Он взял телефон, оценил его в 2 000 рублей. В это время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3, телефон он вернул. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 ноутбук и сотовый телефон украл у сожительницы (л.д.100-104).

Также в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, который будучи допрошенным в рамках предварительного следствия пояснил, что с ФИО3 у него приятельские отношения. 27 февраля 2020 года вечером он был возле своего дома, когда примерно в 22 часа 10 минут к нему подошел ФИО3 и рассказал, что ушел от своей девушки и забрал свои вещи, а так как денег нет, то он хочет свои вещи продать в комиссионный магазин. ФИО3 показал ему пакет, в котором находился ноутбук и сотовый телефон. На его вопрос ФИО3 еще раз подтвердил, что данные вещи принадлежат ему. Но со слов ФИО3 у него не было паспорта, поэтому он попросил его помочь продать данные вещи в комиссионный магазин «Добрый» на свой паспорт. Он согласился. Они вдвоем пришли в комиссионный магазин «Добрый Л», где ФИО3 передал приемщику сотовый телефон и спросил, за сколько он его приобретет. Пока приемщик проверял и оценивал данный сотовый телефон, к ним подошли сотрудники полиции, которые по приметам задержали ФИО3. Он от сотрудников полиции узнал, что данные вещи ФИО3 украл у своей сожительницы, при этом брызнув ей в глаза газом из перцового баллончика. ФИО3 не отрицал своей причастности к преступлению (л.д.91-94).

Также вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

рапорт, зарегистрированный в КУСП за №5392 от 27 февраля 2020 года, согласно которому в ДЧ ОП №22 У МВД России по г. Тольятти, в этот день в 22 часа 10 минут от ФИО4 поступило сообщение о том, в 21 час 50 минут ее бывший сожитель ФИО2 забрал из <адрес> принадлежащее ей имущество: ноутбук и сотовый телефон (л.д.5)

заявление ФИО4 от 27 февраля 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 27 февраля 2020 года около 21 часа 50 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук «ДНС» и сотовый телефон «Ксиаоме Редми 5», причинив ей материальный ущерб (л.д.6)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: руководство пользователя с компакт-диском для ноутбука «DNS-W253ELQ»; коробка от сотового телефона «Ксиаоме Редми 5 плюс» с имей 1:№ и имей 2:№; кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Ксиаоми Редми 5 плюс», стоимость похищенного сотового телефона на тот момент приобретения составляла 9 300 рублей; гарантийный талон на сотовый телефон «Ксиаоме Редми 5 плюс» (л.д.7-11, фототаблица л.д.12-13). Данные предметы и документы осмотрены (л.д.70-71, фототаблица 72-79), признаны вещественными доказательствами (л.д.80) и возвращены ФИО4 (л.д.81, 82)

рапорт полицейского МОВО ВНГ по г. Тольятти прапорщика ФИО10, согласно которому 27 февраля 2020 года в 22 часа 30 минут находясь на маршруте патрулирования №, в ходе отработке переданной в 22 часа 10 минут ориентировки о хищении ноутбука и сотового телефона по адресу: <адрес>, в комиссионном магазине «Добрый», расположенному по адресу: <адрес>, был задержан ФИО3, подозреваемый в совершении преступления. При себе у ФИО3 был пакет, в котором находился ноутбук черного цвета и средство самообороны в виде баллончика «Шок Перцовый». На вопрос о сотовом телефоне, ФИО3 пояснил, что сдал его в комиссионный магазин «Добрый» (л.д.16)

протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года, согласно которому был осмотрен комиссионный магазин «Добрый» расположенный по адресу: <адрес>, в присутствии приемщика ФИО11. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон «Ксиаоме Редми 5 плюс», принадлежащий потерпевшей ФИО4 (л.д.19-20, 22, фототаблица л.д.21). Данные предмет осмотрен (л.д.70-71, фототаблица 72-79), признан вещественным доказательством (л.д.80) и возвращен ФИО4 (л.д.81, 82)

протокол личного досмотра ФИО3 от 28 февраля 2020 года, согласно которому при личном досмотре ФИО3 из красно-черного пакета, который находился при нем были изъяты: ноутбук «DNS-W253ELQ» с блоком питания с серийным номером «6 ADW37D01EZ», с сумкой; из наружного кармана куртки изъят баллончик со средством самообороны «Шок Перцовый» (л.д.23). Данные предметы осмотрены (л.д.70-71, фототаблица 72-79), признаны вещественными доказательствами (л.д.80) и возвращены ФИО4 (л.д.81, 82).

_______________________________________________________

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей ФИО4.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО3, не оспаривающего факта открытого хищения имущества потерпевшей ФИО4.

Виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей, что она добровольно передала ФИО3 свой сотовый телефон, который он отказался ей возвращать, а затем открыто в ее присутствии забрал ее ноутбук и остальные вещи, при этом какого-либо насилия в отношении нее ФИО3 не применял, угроз применения насилия не высказывал; показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником правоохранительных органов, пояснившего, что им был задержан ФИО3 сразу же после совершения им хищения имущества потерпевшей, при попытке сдать похищенное в ломбард, похищенные вещи были изъяты; показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившего факт обращения сразу же после совершения преступления к нему ФИО3 с просьбой заложить в ломбард якобы принадлежащее ему имущество; показаниями свидетеля ФИО11, являющегося приемщиком в комиссионном магазине, куда обратился ФИО3 с ФИО5, подсудимый передал ему для оценки сначала ноутбук, а затем сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в день совершения преступления потерпевшая обращалась к нему за помощью в вызове сотрудников полиции в связи с хищением ее сожителем принадлежащего ей имущества; а также протоколами изъятия в комиссионном магазине и у подсудимого похищенного у потерпевшей имущества.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО3 переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 насилие к потерпевшей не применял, что помимо показаний подсудимого, который пояснил, что потерпевшую не толкал, с применением физической силы имущество у нее не отбирал, о том, что использует именно перцовый баллончик не знал, а распыление его содержимого произошло случайно, из-за отсутствия чувствительности в пальцах его рук, что в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду пояснила, что какого-либо насилия подсудимый к ней не применял, угроз применения насилия не высказывал, лишь открыто похитил ее имущество.

Подсудимый ФИО3 полностью отрицает свой умысел на разбойное нападение. В этой части его показания не опровергнуты.

Из показаний подсудимого следует, что имущество потерпевшей он забрал без применения какого-либо насилия, чтобы выйти из квартиры ему был необходим ключ, при этом он знал, где хранит потерпевшая запасной комплект ключей, однако его внимание привлек обнаруженный им в сумке потерпевшей ФИО4, являющейся его сожительницей, мужской дезодорант. Именно при выяснении данного вопроса он и распылил содержание баллончика, который как выяснилось оказался перцовым.

Таким образом, суд принимает во внимание показания подсудимого в части признания вины относительно открытого хищения имущества потерпевшей, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении изложенного преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Суд доверяет изложенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, поскольку по мнению государственного обвинителя нашло свое подтверждение фактическое совершение подсудимым указанного преступления. Умысел подсудимого на совершение разбойного нападения в отношении ФИО4 не доказан.

На основании ч. 5, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что квалификация действий подсудимого как разбойного нападения не нашла своего подтверждения при рассмотрения дела судом.

Так, по смыслу закона, под разбоем следует понимать нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с действующим законодательством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") под предметами, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). При этом использование газового или иного аналогичного баллончика квалифицируется как применение оружия при разбойном нападении лишь в том случае, если судом будет установлено, что содержимое в баллончике представляет опасность для жизни или здоровья, а данное обстоятельство материалами дела не установлено - суду не представлены сведения о том, что здоровью или жизни потерпевшей причинен какой-либо вред, в отношении перцового баллончика также отсутствуют какие-либо подтвержденные специалистами или экспертами сведения о его возможной опасности для жизни или здоровья людей.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что использование подсудимым перцового баллончика было связано с хищением или удержанием похищенного имущества. Подсудимый данные обстоятельства отрицает, а потерпевшая его показания в данной части подтверждает.

Судом установлено, что хищение имущества было открытым, действия подсудимого были очевидны для потерпевшей. Кроме того, она попыталась пресечь его действия, однако ФИО3 продолжил изъятие имущества потерпевшей и довел свой преступный умысел до конца, при этом, мотивы преступления в данном случае на квалификацию действий подсудимого не влияют. Следовательно, по мнению суда, подсудимый осознавал, что умышленно совершает открытое хищение чужого имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что грабеж в отношении потерпевшей совершил именно подсудимый.

Стоимость похищенного имущества установлена исходя из данных, представленных потерпевшей, и не оспаривается подсудимым.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства предъявленным подсудимому обвинением, скорректированным в порядке ст.246 УПК РФ государственным обвинителем, соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - через своего знакомого ФИО5 решил реализовать похищенное через комиссионный магазин.

_____________________________________________________

При назначении наказания ФИО3. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 (л.д.144-145<данные изъяты>

Признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, а также мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, - признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.174).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (л.д. 18, 26, 31-34), поскольку он при задержании его сотрудниками полиции рассказал о том, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, а также суд учитывает способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО3 сразу указал как распорядился похищенным имуществом - телефон сдал в комиссионный магазин, откуда он и был изъят, а ноутбук и остальное имущество находилось при нем.

В качестве явки с повинной данные объяснения ФИО3 суд не учитывает, поскольку он был задержан сотрудникам полиции в связи с подозрением в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает, что преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2019 года, в связи с чем, руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ), личности подсудимого, который судим, имеет постоянное место жительства и работы, позиции потерпевшей, с которой они длительное время проживали совместно, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи и его состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания зачесть ФИО3 время нахождения его под стражей со 28 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: руководство пользователя с компакт-диском для ноутбука «DNS-W253ELQ»; коробку от сотового телефона «Ксиаоме Редми 5 плюс», с имей1: № и имей2: №; кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон «Ксиаоме Редми 5 плюс»; сотовый телефон «Ксиаоме Редми 5 плюс», с имей1: № и имей2: № с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, оператора сотовой связи ПАО «Теле- 2» с абонентским номером <***>; ноутбук «DNS-W253ELQ» с блоком питания с серийным номером «6 ADW37D01EZ»; сумку, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, - вернуть ей же по принадлежности;

средство самообороны «Шок Перцовый», хранящийся в материалах уголовном дела, вернуть потерпевшей ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина