Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017 ~ М-2019/2017 М-2019/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Дело № 2-2270/2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Серпуховский городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Кононова А.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Серпухов Московской области» о признании недействительным постановлений, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» и, с учетом уточнения, просит признать недействительными постановление Главы города Серпухова Московской области от 21.02.1997 года № 181 «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность» и постановление Главы города Серпухова Московской области от № 192 от 23.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Серпухова Московской области от 21.02.1997 года № 181 «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность» в части передачи в муниципальную собственность технического этажа площадью 959 кв.м. в <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение – технический этаж, кадастровый <номер>, площадью 959 кв.м., по <адрес>, исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности <номер> от 10.09.2004 года за ответчиком, а так же признать за истцом право общей долевой собственности, доля в праве 3/1000, на нежилое помещение – технический этаж, кадастровый <номер>, площадью 959 кв.м., по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем в силу закона имеет в собственности общее имущество многоквартирного дома, к которому в том числе относится технический этаж. Нахождение технического этажа в собственности ответчика, а так же отсутствие доступа истца, как собственника доли жилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома, нарушает права истца, как собственника.

Представитель истца адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом неоднократного уточнения, поддержал выводы строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» и третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Серпухова ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанных в иске нежилых помещениях отсутствует какое-либо специальное оборудование или инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, за исключением транзитных сетей, которые проходят по всему дому. Она так же пояснила, что данный технический этаж, который истец просит признать общим имуществом многоквартирного дома, был сформирован в целях, не связанных с обслуживанием других помещений и квартир дома, еще до возникновения права собственности на жилые помещения у жильцов дома. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд.73-76, т.1).

Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома в лице председателя ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что реконструкцию и перепланировку нежилых помещений технического этажа собственник произвел без согласования с собственниками дома, чем нарушены права всех собственников многоквартирного дома. Она так же пояснила, что через технический этаж проходят коммуникации, трубы теплоснабжения, водоотведения и канализации, обслуживание и ремонт которых невозможен в связи с отсутствием доступа в технический этаж.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является нежилое помещение–технический этаж, с кадастровым <номер>, площадью 959 кв.м., расположенный по <адрес>.

Установлено так же, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру <номер>, расположенную по <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016 года, право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016 года, а так же сведениями ЕГРН (лд.30, 49-56, т.1).

Установлено так же, что на основании постановления № 181 от 21.02.1997 года Главы г. Серпухова жилой дом <адрес>, передаваемый ОАО «КСК» принят в муниципальную собственность г. Серпухова, передан на баланс МУП «Жилищник» (лд.59, т.1).

Указанное подтверждается Перечнем объектов, принимаемых в муниципальную собственность г. Серпухова от ОАО «КСК», подписанного председателем Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (лд.60, т.1).

Постановлением Главы г. Серпухова № 192 от 23.02.2001 года внесены изменения и дополнения в постановление № 181 от 21.02.1997 года в части конкретизации состава общего имущества, согласно которому п.1 был изложен в следующей редакции : принять в муниципальную собственность г. Серпухова жилой дом с техническим этажом <номер> по <адрес>, передаваемый ОАО «КСК», что так же было отражено в приложении №1 к данному постановлению (лд.61, 62 т.1).

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от 10.09.2004 года (лд.58, т.1).

В материалы дела представлена копия рабочей документации в отношении спорного многоквартирного дома, составленная инвестором СО «ГЛАВБУЛГАРСТРОЙ» в 1988 году, согласно описания которого, в техническом этаже многоквартирного дома предполагается расположение всех распределителей и центральной обратной сети, идущей в подвальный этаж, размещение воздухоотводов для отработанного воздуха, (лд.69- 72, т.1).

В материалах дела так же имеется дело правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого дома (лд.89-154, т.1).

Директором МКУ «Правовое управление администрации городского округа Серпухов» 28.08.2017 года на имя председателя Комитета по управлению имуществом г.о.Серпухов направлена служебная записка, согласно которой спорное нежилое помещение в виде технического этажа по сведениям ЕГРН до настоящего времени ошибочно значится как «жилое» (лд.168, т.1).

Согласно представленного договора передачи квартиры в собственность граждан, Администрацией г. Серпухова в качестве владельца жилищного фонда был заключен договор на передачу в собственность ФИО1 и его семьи квартиру <адрес> 25.04.1997 года (лд.174, т.1).

Материалами дела так же установлено, что Совет многоквартирного дома неоднократно обращался к собственнику спорного нежилого помещения-технического этажа, с просьбой проведения обследования технического этажа на предмет установления фактической разводки отопления, водоснабжения, переоборудования системы коммуникаций (лд.175,176, 178, т.1).

Согласно акту осмотра от 25.08.2016 года, составленному комиссией с участием ООО «Ремонтник», начальника отдела управления ЖКХ Администрации г. Серпухова и председателя Совета многоквартирного дома, в помещении №11 технического этажа нарушена проложенная магистраль отопления (лд.180, т.1).

Как усматривается из копии инвентаризационной карточки, составленной по состоянию на 17.03.2005 года, в отношении многоквартирного жилого дома и спорного технического этажа, здание 1992 года постройки, состоит из 16 этажей, подвала, технического этажа, жилых и нежилых помещений, в которых располагаются магазин и сбербанк (лд.192-209, т.1).

Для правильного разрешения спора сторон по настоящему делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (лд. 3-55, т.2).

Согласно выводам экспертного заключения № 1251 эксперта «Банка независимых экспертных и оценочных решений «Априори» А., спорный технический этаж расположен между первым и вторым этажами жилого дома, разделен на три секции, помещения в секции сгруппированы вокруг шахты лифта, каждая секция разделена внутри несущими стенами и пилонами, сообщения между помещениями производится через промежутки между пилонами и дверными проемами высотой менее 2м в стенах. Через помещения технического этажа в каждой секции автономно запланирован и осуществлен проход утепленных труб теплоснабжения на высоте 155-160 см. от плиты перекрытия пола технического этажа.

На дату обследования в рамках проведения экспертизы экспертом установлено, что во всех секциях технического этажа проведена перепланировка помещений, переоборудование и перенос коммуникаций.

Экспертом так же установлено, что спорное помещение не может быть отнесено к жилым помещениям в связи с несоответствием требований, указанный в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», поскольку в спорном техническом этаже не предусмотрены помещения с расположенными в них устройствами хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, помещения не имеют отопления и вентиляции, выходящие в помещения технического этажа отверстия вентиляционных шахт заглушены, высота помещений технического этажа составляет 2,0 метра, что на 50-7- см. меньше допустимого, соотношение площади светового проема к площади помещения отдельных помещений составляет 1:62, что мене допустимого соотношения 1:8.

Кроме того, помещения технического этажа не соответствует требованиям санитарных и технических норм, предъявляемым к нежилым помещениям: по высоте помещений, по планировке и оборудованию помещений, связанных с отсутствием средств вертикального транспорта, по обеспеченности помещений технического этажа предусмотренных проектом систем хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, по обеспеченности помещений технического этажа предусмотренных проектом систем отопления, вентиляции и кондиционирования, а так же дымоудаления во время пожара.

Экспертом так же установлено, что спорное нежилое помещение площадью 959 кв.м. предназначено для размещения инженерных коммуникаций и инженерных систем. По всем помещениям технического этажа проходят внутренние инженерно-технические сети: теплоснабжения (горизонтальные участки), горячего и холодного водоснабжения (вертикальные стояки), канализации хозфекальной (вертикальные стояки), канализации ливневой (горизонтальные участки), кабели электроснабжения (вертикально в шахтах). Данные инженерно-технические сети необходимы для обеспечения помещений квартир жилого дома ресурсами и являются неотъемлемой частью общедомовых систем.

От горизонтальных участков трубопроводов системы отопления, проходящих через помещения всех секций жилого дома по техническому этажу идут перпендикулярные отводы к стоякам системы отопления квартир многоквартирного дома. На этих отводах к стоякам установлены перекрывающие подачу теплоносителя вентили и спускные краны для регулирования системы отопления, доступ к регулирующим кранам и спускникам воздуха осуществляется проходом по техническому этажу к крайним помещениям каждой секции.

Экспертом так же установлено, что участок ливневой канализации, ранее располагавшийся в помещениях технического этажа секции 1, демонтирован, стоки ливневой канализации направлены в трубу хозфекальной канализации. В помещениях технического этажа произведено вмешательство в функционирование общедомовой системы вентиляции, общедомовой системы ливневой канализации, а так же общедомовой системы отопления жилых квартир, которое было произведено с целью обогрева помещений технического этажа, устройства туалетов, раковин, душевых кабин, общеобменной вентиляции. На дату проведения экспертизы системы отопления технического этажа не работает, за исключением отопления помещений 22-24 секции 1, которое осуществлено врезкой в помещении подвала к системе отопления жилых квартир после общедомового счетчика.

Согласно выводов экспертного заключения, переоборудованием спорного технического этажа нарушена система вентиляции жилых квартир в связи с разрушением заделки шахт вентиляционных каналов, ранее заделанных в помещениях перекрытия технического этажа.

Доступ в спорное помещение со стороны иных мест общего пользования многоквартирного жилого дома отсутствует, отдельный вход с внешней стороны многоквартирного жилого дома так же отсутствует, вход в каждую секцию технического этажа осуществляется через открытый балкон и с использованием общей с жилым домом незадымляемой лестничной клетки.

Экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах строительно-технической экспертизы с учетом образования, стажа работы и компетенции лица, составившего заключение. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Наиболее полный перечень объектов, входящих в состав общего имущества, был дан в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

При разрешении спора сторон в части отнесения спорного технического этажа многоквартирного дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

Как следует из СНиП 2.08.01.89, технический этаж дома - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

Оценив представленные сторонами письменными доказательства в совокупности с выводами экспертного заключения, суд считает, что спорное нежилое помещение – технический этаж, расположенный в многоквартирном доме <адрес>, общей площадь. 959 кв.м., не предназначены для самостоятельного использования конкретным собственником в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, в указанных помещениях располагаются инженерные сети, предназначенные для жизнеобеспечения всего многоквартирного дома и встроено-пристроенных нежилых помещений, не относится как к категории жилых помещений, так и к категории нежилых помещений по своим характеристикам.

При таких обстоятельствах постановление Главы города Серпухова Московской области от 21.02.1997 года № 181 «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность» и постановление Главы города Серпухова Московской области от № 192 от 23.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Серпухова Московской области от 21.02.1997 года № 181 «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность» в части передачи в муниципальную собственность технического этажа площадью 959 кв.м. в доме <адрес>, которыми часть общего помещения дома (технический этаж) передана в муниципальную собственность, затрагивает право общей долевой собственности домовладельцев и, таким образом, подлежит защите по заявлению, в том числе собственника квартиры, находящейся в многоквартирном доме.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о передаче спорного недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Серпухов жилой дом полностью как объект недвижимости находился в муниципальной собственности, поскольку представленные письменные доказательства в виде договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией г. Серпухова в качестве владельца жилищного фонда и ФИО1 в отношении квартиры <адрес> 25.04.1997 года, свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны ответчика о том, что через указанный технический этаж инженерные коммуникации проходят транзитом, опровергаются выводами экспертного заключения, не оспоренного стороной ответчика, а так же свидетельствующего о том, что часть инженерных коммуникаций, расположенных в техническом этаже, была переоборудована и перепланирована и не соответствует техническому описанию первичных документов.

При таких обстоятельствах требования истца, как собственника доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, о признании недействительными постановления Главы города Серпухова Московской области от 21.02.1997 года № 181 «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность» и постановления Главы города Серпухова Московской области от № 192 от 23.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Серпухова Московской области от 21.02.1997 года № 181 «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность» в части передачи в муниципальную собственность технического этажа площадью 959 кв.м. в <адрес>, признании отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на нежилое помещение – технический этаж, кадастровый <номер>, площадью 959 кв.м., по <адрес>, не противоречат закону, основаны на представленных письменных доказательствах, не оспоренных стороной ответчика и подлежащими удовлетворению.

Суд вошел в обсуждение ходатайства стороны ответчика о применении к указанным требованиям срока исковой давности и приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется, поскольку требование собственников помещений в здании о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения; истец в рамках настоящего спора не заявлял виндикационного иска.

Кроме того, собственником доли жилого помещения истец ФИО1 стал на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016 года, в связи с чем с учетом обращения с настоящими исковыми требованиями в июле 2017 года, общий срок исковой давности последним так же не пропущен.

Разрешая требования истца о признании права общей долевой собственности, доля в праве 3/1000 на нежилое помещение – технический этаж, кадастровый <номер>, площадью 959 кв.м., по <адрес>, суд приходит к следующему.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; у спорного помещения технического этажа имеются признаки общего имущества здания, что подтверждается заключением эксперта, которое основано на исследованной технической документации; в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", режим общей долевой собственности распространяется на указанное недвижимое имущество, как и на иные места общего пользования многоквартирного дома.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которое не требует за собой самостоятельного признания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности <номер> от <дата> за муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление Главы города Серпухова Московской области от 21.02.1997 года № 181 «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность» и постановление Главы города Серпухова Московской области от № 192 от 23.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Серпухова Московской области от 21.02.1997 года № 181 «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность» в части передачи в муниципальную собственность технического этажа площадью 959 кв.м. в <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на нежилое помещение – технический этаж, кадастровый <номер>, площадью 959 кв.м., по <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности <номер> от <дата> за муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области».

Исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности, доля в праве 3/1000 на на нежилое помещение – технический этаж, кадастровый <номер>, площадью 959 кв.м., по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года