Приговор № 1-253/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Куталия Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванисова А.Л., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), 158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); кражу, то есть тайное хищении чужого имущества (2 эпизода); а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь во дворе ... г.Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества из автомобиля марки «LADA 2107», государственный регистрационный знак <***> регион, реализуя своей преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля марки «LADA 2107», государственный регистрационный знак <***> регион, автомагнитолу марки «Sony» в корпусе черного цвета стоимостью 7 500 рублей, видеорегистратор марки «Show mee HD-34-Icd» в корпусе черного цвета стоимостью 2 500 рублей, а также антирадар «Show mee G-800 STR» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, находясь во дворе ... в Центральном районе г.Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества из автомобиля марки «Ваз 2114», государственный регистрационный знак <***> регион, реализуя своей умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, используя принесенный с собой гаечный ключ, с автомобиля «Ваз 2114», государственный регистрационный знак <***> регион, находившегося по вышеуказанному адресу, 4 диска марки «SLIK» стоимостью 4600 рублей за 1 единицу, в сборе с двумя автошинами марки YOKOHOMO-dreivi, стоимостью 3000 рублей за 1 единицу, и двумя автошинами марки DUNLOR SP sport стоимостью 3000 рублей за 1 единицу, на общую стоимость 30 400 рублей, принадлежащие ООО «АПК «Родина», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «АПК «Родина» материальный ущерб на сумму 30 400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь во дворе ... в Центральном районе г.Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества из автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак Р 292 PH 34 регион, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак Р 292 PH 34 регион, находившегося по вышеуказанному адресу, путем взлома замка передней водительской двери, используя принесенную с собой отвертку, аккумуляторный перфоратор марки Makita DNR 165 RME стоимостью 15 256 рублей; визуальный локатор повреждений марки Yisinc YSC004-VFL стоимостью 3175 рублей; измеритель оптической мощности марки SNR-PMT-12C стоимостью 6041 рубль; стриппер для плоского кабеля марки INNO DC-300C стоимостью 4346 рублей; стриппер марки Miller FO 103-D-250 стоимостью 4264 рублей, нетбук марки ASUS стоимостью 6644 рублей; мышь оптическую марки LOGITECH стоимостью 228 рублей; сумку TARGUS стоимостью 372 рубля, принадлежащие ЗАО «УНИКО», после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «УНИКО» материальный ущерб на сумму 40 326 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, находясь во дворе ... в Центральном районе г.Волгограда, в результате внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества из автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> регион, реализуя своей умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из автомобиля марки «Лада Ларгус», гос. номер №... регион, сварочный аппарат марки «Линкор-230» стоимостью 13 700 рублей, антирадар марки «Sho-me STR-525» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, две серебряные иконы весом 7 гр., стоимостью 1400 рублей каждая, бонусную карту «Лукойл», которая материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №4, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 00 минут, находясь на 7 этаже подъезда №... ... «А» по ... в Центральном районе г.Волгограда, незаконно проник в подсобное помещение, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями, никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из подсобного помещения, расположенного на 7 этаже подъезда №... ... «А» по ... в Центральном районе г.Волгограда, белую тканевую куртку с черными вставками для езды на мотоцикле стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Иванисов А.Л. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, представитель потерпевшего Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых потерпевшие также выразили свое согласие о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода); в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ООО «АПК «Родина» по ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ЗАО «УНИКО» по ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из пяти эпизодов, суд признает наличие явок с повинной, а также полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем данных о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 за непродолжительный промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений в период испытательного срока, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако в период испытательного срока на путь исправления не встал и должностных выводов для себе не сделал, что следует из его дальнейшего поведения после вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №4 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 18 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд находит иски потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: отвертку с пластиковой ручкой черного цвета с красными и белыми вставками, пару белых тканевых перчаток с прорезиненными вставками – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить; кассовый и товарный чеки на антирадар марки «Sho-mе STR-525», светокопию бухгалтерской справки и товарного чека Да 1506-0045 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор S0940115 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «АПК «Родина»), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «УНИКО»), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с настоящим уголовным делом исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: отвертку с пластиковой ручкой черного цвета с красными и белыми вставками, пару белых тканевых перчаток с прорезиненными вставками – уничтожить; кассовый и товарный чеки на антирадар марки «Sho-mе STR-525», светокопию бухгалтерской справки и товарного чека Да 1506-0045 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор S0940115 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья ...

... Пальчинская И.В.