Решение № 2-76/2024 2-76/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-76/2024

Дело № 2-76/2024

УИД 43RS0031-01-2024-000031-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретарях судебного заседания Вязьминовой Т.Г., Гордеевой Ю.С., с участием прокурора Подосиновского района Солодянникова Г.С., ФИО1, в интересах которой подано исковое заявление, ее законного представителя ФИО2, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор обратился в Подосиновский районный суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к ответчику ФИО5 с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФИО1 напала собака, владельцем которой является ФИО5, причинив пострадавшей укушенную рану.

Основываясь на том, что при содержании животных их владельцами должны соблюдаться установленные законом требования, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, нормы федерального и областного законодательства, регламентирующие порядок содержания домашних животных, полагая, что нападение собаки на ФИО1 стало следствием непринятия со стороны ФИО5 мер по обеспечению безопасности граждан, прокурор потребовал взыскать с ответчика в пользу пострадавшей компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собакой, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании прокурор на заявленных исковых требованиях настаивал, просил взыскать указанную в иске сумму с ответчика ФИО5

Требования прокурора в судебном заседании поддержаны законным представителем несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, которая пояснила следующее.

Следствием нападения собаки на ее дочь стала укушенная рана и гематомы в области левого бедра. От укуса ФИО1 испытала физическую боль, в настоящее время испытывает страх перед собаками, боится находиться на улице. Дочь проходила антирабическое лечение. После случившегося ФИО2 обращалась к ФИО4), интересовалась, привита ли собака, на что получила ответ, что собака не привита.

В судебном заседании ФИО1, в интересах которой прокурором подано исковое заявление, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаражей в микрорайоне «Березки» <адрес> на нее напала и укусила собака темно-пятнистого окраса. От укуса ФИО1 испытала боль, испуг, заплакала, в последующем испытывала боль при ходьбе. О случившемся ФИО1 позвонила своей маме, которая выяснила, что укусившая ее собака принадлежит ФИО5. После укуса ФИО1 проходила медикаментозное лечение (уколы).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что собака на фототаблицах в материалах дела похожа на ту, которая укусила ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах. Собаку они опознали по окрасу и пятнам по всему телу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал, что не является владельцем собаки, укусившей ФИО1, суду сообщил следующее.

Собака по кличке «<данные изъяты> черного окраса с рыжими пятнами ранее жила на пилораме (цех по производству пиломатериалов). После продажи пилорамы собака стала бесхозяйной. Ее стали подкармливать местные жители, в том числе, ФИО5 Привита ли собака, ответчику неизвестно. Рей нападал на велосипедистов и мотоциклистов, когда те проезжали мимо. Когда приехали сотрудники по отлову собак, ФИО5 помог им поймать <данные изъяты> и погрузить его в машину. По утверждениям ответчика, если бы он был владельцем собаки, то не допустил бы ее отлова.

ФИО5 пояснил, что является получателем пенсии, работает, его ежемесячный доход равен 27,5 тыс. руб.

Представитель Управления ветеринарии Кировской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве требования прокурора третьим лицом поддержаны в полном объеме, даны следующие пояснения.

В ходе проверки обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО1 был причинен вред, был установлен владелец собаки по кличке <данные изъяты>» – ФИО5 Укусившая ФИО1 собака была отловлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 помог отловить и посадить собаку в клетку.

По мнению Управления ветеринарии <адрес>, со ссылкой на положения закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», данные обстоятельства дают основания считать ФИО5 владельцем собаки, возложить на него ответственность за моральный вред, причиненный нападением и укусом несовершеннолетней ФИО1

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом, иными нормативными актами не установлено иное.

Собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам; в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, причинения морального вреда, размер вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеприведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на ее собственника (владельца) может быть возложена ответственность за причиненный вред. Условиями для возложения обязанности возместить вред является ненадлежащее содержание животного и непринятие мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» благоприятные условия жизнедеятельности человека определяются, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно ст. 3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.п. 4-1.4 – 4-1.6 Правил содержания и защиты домашних животных, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04 февраля 2021 года № 56-П, выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более 3-х часов) без сопровождающего лица запрещается. Выгул и (или) нахождение на территории общего пользования населенного пункта собаки без поводка и намордника разрешается на огороженной специальной площадке. Выгул и (или) нахождение на частной территории собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При выгуле и (или) нахождении собаки на частной территории владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о выгуле и (или) нахождении на ней собаки.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в <адрес> на нее напала собака, причинив укушенную рану левого бедра. Сообщение о случившемся зафиксировано в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП «Подосиновское» по сообщению из лечебного учреждения.

В ходе проверки по указанному сообщению, проведенному сотрудниками ОП «Подосиновское», получены письменные объяснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут возле гаражей в микрорайоне «Березки» <адрес> ее в область левого бедра укусила собака темного окраса с пятнами. Собака была без владельца. Позднее хозяева собаки сообщили, что животное не привито.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ей позвонила дочь, ФИО1, сообщила, что ее укусила собака темного окраса с пятнами. ФИО2 поняла, что это собака ФИО5, ранее она покусала знакомую ФИО2 ФИО2 позвонила ФИО4, супруге ФИО5, спросила, привита ли собака. Та пообещала поинтересоваться об этом у супруга, на следующий день сказала, что собака не привита.

В ходе опроса ФИО5 пояснил сотруднику полиции, что собака Рей ранее жила на пилораме, после закрытия пилорамы стала убегать за ФИО5 Ответчик кормил собаку. Собака периодически находится у подъезда дома, где проживает ФИО5 Ответчик безуспешно пытался пристроить собаку.

Материал проверки по обстоятельствам укуса ФИО1 направлен в Государственную ветеринарную инспекцию <адрес>.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками КОГБУ «Лузская МСББЖ», ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> была обнаружена и отловлена собака черного цвета с мелкими рыжими пятнами, с ошейником, без сопровождения владельцем. Помощь в отлове собаки оказал ФИО5 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, отловить указанную собаку не представилось возможным из-за ее агрессивного поведения.

Участвующие в деле лица не возражали против использования этих объяснений в качестве доказательств, не заявляли о их недопустимости.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 от укуса собакой, не опровергает утверждения ФИО1 и ее законного представителя, что пострадавшая испытала физическую боль, чувство страха, в последующем у нее сформировалась боязнь к животным.

На проведении судебно-медицинской экспертизы характера и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО1 после укуса собакой, участвующие в деле лица не настаивали.

Доводы прокурора, ФИО1, ее законного представителя, сведения, изложенные в материалах дела, согласно которым напавшая на ФИО1 собака принадлежит ФИО5, в судебном заседании не опровергнуты.

Утверждения ФИО5, согласно которым он не является владельцем собаки, суд находит неубедительными, исходит из следующего.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, а также в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что знает кличку собаки, кормит ее. О привязанности собаки к ответчику, отношению, как к владельцу (хозяину), свидетельствует и тот факт, что ФИО5 помог сотрудникам ветнадзора отловить и изолировать собаку. Ранее в отсутствие ФИО5 это сделать не удалось.

Показания ФИО5, согласно которым собаку по кличке «<данные изъяты>» кормят и иные граждане, соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их относимости и допустимости, принимая во внимание совокупность фактов кормления ФИО5 собаки по кличке <данные изъяты>», нахождение собаки в течение длительного времени возле дома, где проживает ответчик, что свидетельствует об особой привязанности собаки к нему, оказание помощи в отлове и изолировании собаки, осведомленность ФИО5 о том, что собака не вакцинирована, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является владельцем собаки «<данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах укусила несовершеннолетнюю ФИО1

При этом суд учитывает, что факт только кормления каким-либо лицом безнадзорного животного сам по себе не является достаточным и бесспорным основанием признать данное лицо владельцем (собственником) животного. Иное давало бы основание считать владельцем (собственником) любого гражданина, подкармливающего безнадзорных животных.

Мать ребенка, ФИО3, обратилась в прокуратуру Подосиновского района с требованием обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее дочери нападением собаки.

Право прокурора обращаться в суд в защиту прав граждан, включая несовершеннолетних, закреплено в ст. 45 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий пострадавшей, причиненных ей в результате повреждения здоровья, тяжесть полученного вреда, ее возраст, с учетом степени вины ответчика в случившемся, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, от имени которой действует ФИО3, в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. Указанную сумму суд не находит завышенной, полагает, что она является разумной и достаточной компенсацией морального вреда, причиненного пострадавшей.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой прокурор при обращении в суд с настоящим иском был освобожден

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует ее законный представитель ФИО2, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 45 минут 11 марта 2024 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.