Приговор № 1-29/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием

государственных обвинителей прокурора г. Донского Тульской области Лопухова С.В., и.о. заместителя прокурора г. Донского Тульской области Князева А.Е.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Бутко А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Уварова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении обвиняемого

ФИО12, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 31 минуты, ФИО12 и ФИО1 находились у магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО12 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных противоправным поведением ФИО1, ввиду нанесения последним ему (Щегловатых) удара бутылкой в область головы, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО12, 22 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 31 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 28 метрах в северо-западном направлении от входа в магазин «Верный» - <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Радуга» (мкр. Северо-Задонск г. Донского – мкр. Сокольники г. Новомосковска), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, взяв в руку и, применив в качестве оружия, имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им один удар в грудную клетку ФИО1

В результате преступных действий ФИО12, потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 29 октября 2024 года причинены повреждения – колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с ранением желудка, причинено не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он 22 сентября 2024 года находился на остановке «Радуга» в мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области, с ФИО2 и ФИО3, где они сидели, общались. Потом на остановку подошел потерпевший ФИО1, и начал избивать его пластиковой бутылкой, которая отлетела. По состоянию своего здоровья, он убежать не смог. ФИО3 пыталась их разнять. Он из своей рабочей сумки достал раскладной нож, чтобы напугать и остановить ФИО1, умысла, нанести ФИО1 какой- либо вред здоровью, у него не было. ФИО1 не испугался и не убежал. ФИО3 отошла от него и ФИО1. Затем ФИО1 захотел вырвать у него из рук нож, взял своей левой рукой его руку с ножом, также ФИО1 в этот момент пытался нанести ему удар бутылкой. У него (Щегловатых) в этот момент дернулась рука, и расслабилась, и когда ФИО1 дергал его руку с ножом, ФИО1 сам себя поранил ножом. Сначала он ничего не понял, подумал, что ФИО1 порезал руку. После этого он (Щегловатых) кинул нож на остановке, так как подумал, что ФИО1 может этим ножом ударить его. Далее между ним и ФИО1 произошла драка, в процессе которой они друг другу наносили удары и когда драка между ними закончилась, они разошлись. ФИО1 сказал ему, что ему будет плохо, и он подумал, что ФИО1 приведет кого-то и конфликт продолжится. После этого он ушел на другую остановку и впоследствии уехал.

Подсудимый обвиняя потерпевшего в происшедшем, в судебном заседании попросил публично перед потерпевшим извинения, указав, что он раскаивается что произошла данная ситуация, и в том, что он достал из сумки нож.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 20 сентября или 22 сентября 2024 года примерно в 14 – 15 часов он в состоянии алкогольного опьянения на остановке возле магазина «Верный» в мкр. Северо - Задонске, г. Донского, Тульской области встретил свою девушку ФИО2 и Щегловатых, с последним у него приятельские и дружеские отношения. Он приревновал ФИО2 к Щегловатых и между ним и Щегловатых на почве ревности возник словестный конфликт. У него в одной руке была пластиковая бутылка, в другой стеклянная. В ходе конфликта он пластмассовой бутылкой ударил по голове Щегловатых, бутылка отскочила, Щегловатых разозлился на это и достал нож из рюкзака. Далее он со стеклянной бутылкой в руке и Щегловатых с ножом в руке смотрели друг на друга. Потом он попытался нанести стеклянной бутылкой, находящейся в его правой руке удар по голове Щегловатых, но последний увернулся, и он не попал Щегловатых стеклянной бутылкой по голове. В этот же момент Щегловатых попытался нанести ему удар ножом, у него сработал инстинкт самосохранения и он своей левой рукой поймал правую руку Щегловатых с ножом, потом он поскользнулся или его нога переместилась назад и он пойманной рукой с ножом Щегловатых сам себе нанес удар ножом, а может быть он испугался и дернулся, не знает, что произошло. В тот момент он не понял, что получил ножевое ранение. Кто достал из его тела нож, не помнит, также не помнит куда делся нож. После этого между ним и Щегловатых продолжилась драка. Они вышли с остановки и находясь примерно в 3 метрах от остановки Щегловатых нанес ему кулаком своей руки удар в часть его тела, где было ножевое ранение. После этого, он почувствовал боль и понял, что проткнул сам себя на остановке ножом. В ходе конфликта он и подсудимый друг друга оскорбляли нецензурно. Потом он ушел с места происшедшего и возле подъезда начал терять сознание, затем на скорой его увезли в больницу. В происшедшем виноват он, к подсудимому претензий не имеет, просил суд отнестись к подсудимому снисходительно и гуманно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показания подсудимого ФИО12 подтвердил, показал, что извинения подсудимого принимает, полученные от подсудимого деньги принял в счет возмещения морального и физического вреда, считает подсудимого невиновным, виновным в происшедшем считает себя.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 22.09.2024 он поссорился со своей сожительницей ФИО2 и та ушла из дома, чтобы встретиться с ФИО3. Ему не понравилось, что ФИО2 ушла из дома и он пошел в магазин «Красное и Белое», купил себе 1 литр пива и распил его у ДК, где пробыл примерно 30 минут. Потом пошел в магазин «Магнит», купил две бутылки пива и пошел к ДК, где пробыл примерно 30 минут. Затем пошел в сторону остановки «Радуга», и после этого события происшедшего не помнит. Помнит то, что проснулся в больнице <адрес>, где врачи сообщили, что его кто-то ударил ножом и ему провели операцию, у него было ранение в желудок. После наркоза пришел в себя 23.09.2024 примерно в 10 часов, и в этот же день примерно в 16 часов к нему пришла ФИО2 и сообщила ему, что его порезал ее (ФИО2) знакомый, подробности происшедшего не стал у нее спрашивать, претензий к тому мужчине не имеет (т.1 л.д. 47-53)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 в судебном заседании признал, при этом показал, что после дачи данных показаний, он вспомнил события происшедшего и дал показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, настаивает на показаниях, данных им в суде.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО12 позицию отрицания вины, о том, что именно он причинил ножевое ранение, и позицию самого потерпевшего ФИО1, также утверждающего о причинении им самим себе ранения ножом, который находился в руке подсудимого, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что когда он находился на суточном дежурстве в качестве врача-хирурга, точное время он не помнит, в больницу поступил в экстренном порядке потерпевший ФИО1, которого он осмотрел в операционной. При осмотре у ФИО1 им выявлено колото-резанное ранение на передней брюшной стенке слева, при ревизии раны установлен проникающий характер в брюшную полость. Раневой канал был направлен слева направо относительно больного и проникал в брюшную полость. В медицинских документах он указал раневой канал у ФИО1 относительно себя справа налево, а не относительно ФИО1. ФИО1 была проведена операция – лапаротомия, в ходе которой выявлено повреждение желудка, и выполнено ушивание раны желудка. Послеоперационный период у ФИО1 протекал без особенностей. Что сообщал потерпевший в настоящее время, не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что 22.09.2024 в 8 часов он заступил на дежурство, около 16 часов в приемный покой поступил ФИО1 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки слева. После осмотра ФИО1 был доставлен в экстренную операционную, где установлено, что у него ранение проникающее. В ходе осмотра в приемном покое и по пути в операционную, ФИО1 вел себя возбужденно, кричал, ругался нецензурной бранью, не давал себя осмотреть. На вопрос о происшедшем, и как получено ранение, ФИО1 ответил, что неизвестный ранил его ножом в левый бок, более подробностей не сообщал. ФИО1 не говорил, что данное ранение причинил себе сам (том 2 л.д.8-11)

Оглашенные показаний свидетель ФИО4 признал и подтвердил в полном объеме, и сообщил, что детально обстоятельства происшедшего по прошествии времени забыл, более детальные показания данным им в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что осенью 2024 года часов в 16 или 17 около палатки «Самая вкусная шаурма» в мкр. Северо-Задонске г. Донской Тульской области возле остановки Радуга подсудимый сделал заказ еды. Далее подсудимый оплатил заказ и ушел. Потом около остановки Радуга она увидела конфликт между подсудимым и потерпевшим, с ними была женщина, впоследствии представившаяся сожительницей потерпевшего. Причину конфликта не знает. Потом она пошла в сторону дома, где увидела сидящих около подъезда потерпевшего с сожительницей, последняя плакала, просила о помощи, так как было нанесено ножевое ранение потерпевшему. Она позвонила в скорую помощь, сожительница потерпевшего взяла у нее телефон, назвала данные потерпевшего и адрес их нахождения. Из подъезда дома вышла женщина, дала тряпку зажать рану потерпевшему, так как было много крови. По приезду скорой помощи, она ушла домой. Ей позвонили сотрудники полиции, она вышла, подошла к подъезду, и дала им показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший ее знакомые. По обстоятельствам происшедшего показала, что она с ФИО2 на остановке «Радуга» в мкр. Северо-Задонске г. Донского Тульской области встретила ФИО12, с которым они стали общаться. Через некоторое время на остановку пришел ФИО1 и между ФИО1 и Щегловатых произошел конфликт и началась драка, ФИО1 первый набросился на Щегловатых. Она попыталась остановить драку, но не смогла. Потом она оттащила от ФИО1 Щегловатых за руку и драка между ними прекратилась, те разошлись.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что 22 сентября 2024 года в районе 15 часов 00 минут она встретилась в мкр. Северо-Задонск г. Донского с ФИО2, с которой проследовала на автобусную остановку, расположенную примерно в 25 метрах от магазина «Верный» <адрес>, где они на лавочке остановки выпивали спиртное и общались. Потом ФИО2 увидела знакомого ФИО12, подошла к последнему и пригласила его к ним, последний согласился. Щегловатых пошел к киоску «Самая вкусная шаурма», купить еду, потом вернулся на остановку, где они продолжили сидеть на лавочке. Затем на остановку пришел сожитель ФИО2 - ФИО1 и начал говорить какие-то слова Щегловатых, какие именно, сказать затрудняется. Потом она услышала звук, похожий на удар стеклянной бутылкой по голове. Как она подумала, ФИО1 ударил Щегловатых по голове бутылкой. После этого между Щегловатых и ФИО1 началась драка, в ходе которой каждый из них наносили удары друг другу. Куда именно те наносили удары сказать не может. Она пытались их разнять, встала между ними и крикнула им, прекратить драку, те ее не слушали. Затем Щегловатых оттолкнул ФИО1, потом подошел к своей сумке, лежащей на скамейке остановки, достал из неё нож в сложенном состоянии. После этого Щегловатых пошел в сторону ФИО1, при этом разложил нож. ФИО1 увидел нож в руке Щегловатых, крикнул: «Ты че нож достал?», и попытался отступить назад, но отойдя примерно пять шагов, встал и приготовился отражать удары. Щегловатых достав нож двинулся к ФИО1 и нанес ФИО1 один удар ножом, который был в правой руке Щегловатых в область левого бока живота. Она не знает, коснулся ли нож тела ФИО1, она видела сам замах, то есть как Щегловатых наносил удар. В момент удара ФИО1 подпрыгнул и ударил бутылкой, находящейся в правой его руке по голове - в район правого уха Щегловатых. Потом ФИО1 убежал, при этом кричал нецензурно, обращаясь к Щегловатых. Все это время ФИО2 стояла на остановке и кричала, чтобы те прекратили драку. ФИО1 пошел к многоэтажному дому, а Щегловатых пошел за ним, она пошла за Щегловатых и отозвала его от ФИО1, испугавшись, что продолжится конфликт. Щегловатых ушел, ничего не говоря, в сторону ДК мкр. Северо-Задонск г. Донского. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого она указала место, где Щегловатых ударил ножом ФИО1. Пятен крови у ФИО1 и под ним в момент удара, не видела. Когда ФИО1 пошел в сторону многоквартирного дома, она сказала ФИО2, чтобы та пошла за ним, еще она сказала той вызвать скорую помощь. ФИО2 проследовала за ФИО1. От ФИО2 ей известно, что Щегловатых крестил ее детей (том 1 л.д. 66-68)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 признала, при этом не подтвердила их и показала, что на самом деле она не видела, как ФИО12 нанес удар ножом ФИО1, это она предположила и сообщила следователю. ФИО1 пытался себя защитить и отразить замах Щегловатых с ножом в руке, каким образом ФИО1 пытался защититься, сказать не может. Считает, что Щегловатых оставил нож на остановке, так как слышала характерный звук, который описать не может.

Свидетель ФИО3 в суде сообщила, что не видела, как Щегловатых оставил нож на остановке, но потом сообщила суду, что видела, что Щегловатых бросил нож на остановке с левой стороны у лавки, в ходе следствия об этом она не сообщила, так как забыла.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых и ФИО3, сотрудником полиции осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от магазина «Верный» <адрес>, на осматриваемом участке местности автобусная остановка. Участвующая в осмотре ФИО3 показала, что 22.09.2024 она сидела на лавочке данной автобусной остановке, рядом с ней сидел ФИО1 к которому подошел Щегловатых и между данными мужчинами начался конфликт. В ходе конфликта, ФИО12 нанес удар ножом ФИО1 На магазине «Верный» установлена камера видеонаблюдения (том 1 л.д. 22-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2024, согласно которому следователь в присутствии понятых, с участием ФИО2 осмотрел участок местности, расположенный у подъезда № 1 <адрес>, где ФИО2 выдала вещи, которые забрала в приемном покое в больнице г. Новомосковска, принадлежащие ФИО1, а именно: кофту с капюшоном, на части которой (спины) разрез и пятно бурого цвета, похожее на кровь, на передней части кофты имеются бурые пятна, похожие на кровь; футболку черного цвета (разрезана с двух сторон). Со слов ФИО2 фельдшер разрезала данную футболку в приемном покое на ФИО1 в целях оказания последнему медицинской помощи. На футболке имеются пятна бурого цвета. Данные вещи изъяты следователем и надлежащим образом упакованы в бумажную коробку, опечатанную бумажной биркой с оттиском печати № 45 ОМВД России по г. Донскому, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ФИО2 пояснила, что именно в этих вещах был одет ФИО1 в момент причинения ему ранения 22.09.2024 года (том 1 л.д.28-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по г. Донскому ФИО6 в присутствии понятых, с участием ФИО7, получив сообщение в рамках отдельного поручения по данному уголовному делу в дневное время в кабинете № 15 ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г. Донскому (<адрес>) изъял у ФИО7 СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> (собственником данного здания является ФИО7), который упаковал в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 45 ОМВД России по г. Донскому, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д.35-36)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что осенью 2024 года около магазина, собственником которого он является и сдает в аренду магазину «Верный», что-то произошло, и правоохранительным органам нужна была видеозапись о произошедшем. Он своим сотрудникам дал распоряжение, и кто –то из сотрудников исполнил его распоряжение и передал ему видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>. Он предоставил данную видеозапись с камеры на диске сотруднику полиции в ходе процессуального действия, название которого не знает. Обозрев в т. 1 л.д. 35-36 – протокол осмотра места происшествия, свидетель ФИО7 опознал в нем свои подписи, и сообщил, что в данном следственном действии у него был изъят диск с записью происшедшего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что данное уголовное дело принял к своему производству в первой половине октября 2024 года. В октябре 2024 года дал поручение о проведении мероприятий по получению видеозаписи близлежащих территорий магазина «Верный», <адрес>. Данное поручение было исполнено, ему предоставлена видеозапись и протокол, в ходе которого была изъят диск с данной видеозаписью.

Обозрев в т. 1 л.д. 35-36 – протокол осмотра места происшествия, свидетель ФИО8 показал, что диск с видеозаписью в ходе данного следственного действия изъят оперативным сотрудником на основании его поручения. В последующем данный диск им осмотрен в присутствии свидетеля ФИО3, данный диск в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Обозрев т. 1 л.д. 34 - поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) на имя ВРИО начальника ОМВД России по г. Донскому Е.А. ФИО9 в ходе проверки КУСП №с 8137 от 22.09.2024 года) свидетель ФИО8 показал, что данное поручение не его, а ФИО10, его поручение от октября 2024 года может находиться в уголовном деле или у оперативного сотрудника исполнившего его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, о/у ОУР ОМВД России по г. Донскому, показал, что в сентябре ему позвонил руководитель и сообщил, что в районе магазина «Верный» остановка «Радуга» неизвестный мужчина нанес удар ножом неизвестному мужчине, он проследовал на данное место, ему было известно, что в магазине есть камеры, он пошел к собственнику магазина – ФИО7, последнего не было, он позвонил тому по мобильному, и объяснил о происшедшем, ФИО7 ответил, что когда будет на месте, предоставит видео. После этого он обходил ближайшие дворы, смотрел на наличие камер. В последующем в октябре на основании поручения следователя, переданного ему 08.10.2024, он в ходе смотра места происшествия 09.10.2024 в присутствии понятых у ФИО7 изъял диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на здании магазина «Верный».

Обозрев протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-36) свидетель ФИО6 показал, что данный документ составлен им, но несмотря на то, что он изъял данный диск с видеозаписью, он в данном протоколе по ошибке не сделал запись о том, что к протоколу прилагается диск. В дальнейшем диск с данным протоколом он передал следователю ФИО8

Обозрев поручение (т. 1 л.д. 34) свидетель ФИО6 показал, что данное поручение ему для исполнения не передавали, он исполнил только поручение следователя ФИО8

Согласно поручению следователя ФИО8 от 07.10.2024 на имя ВРИО начальника ОМВД России по г. Донскому Е.А. ФИО9, поручено сотрудникам вверенного подразделения получить видеозапись с камер наблюдения магазина «Верный» <адрес> за 22.09.2024 года в период времени с 14 часов до 17 часов, в данном поручении резолюция врио начальника ОМВД России по г. Донскому ФИО9 - исполнить поручение о/у ФИО6, дата 08.10.2024.

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, с фототаблицей к нему, произведенного с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого осмотрен и воспроизведено видео CD-R диска. На диске два файла VID-20240922-WA0005, VID-20240922-WA0006.

Просмотрен файл «VID-20240922-WA0005», на котором запись событий происшедшего с участием подсудимого и потерпевшего.

Участвующая в данном осмотре свидетель ФИО3 показала, что на данной видеозаписи парковка возле магазина «Верный» по адресу: <адрес>, территория остановка «Радуга». Продолжительность видеозаписи 35 секунд, в правом верхнем углу информация о дате и времени: 22.09.2024 время 15 часов 25 минут.

На первой секунде видеозаписи (время на таймере 15 часов 25 минут 18 секунд), к остановке «Радуга» подошел молодой человек в черной одежде, участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что это ФИО1

На 20-ой секунде видеозаписи из-под козырька остановки, выходит ФИО1 и ФИО12, со слов ФИО3 те продолжают потасовку.

На 21-ой секунде видеозаписи ФИО1 отходит от ФИО12 в сторону, в это же время ФИО3 держит за руку ФИО12 за руку. ФИО13 пояснила, что она подумала, что у Щегловатых в руках газовый баллончик, и поэтому держала за руку ФИО12

На 23 секунде ФИО3 отпустила ФИО12 Свидетель ФИО3 пояснила, что в этот момент ФИО1 крикнул: «Ты что нож достал?».

Далее на видео изображение, ФИО1 отходит от ФИО12, последний подходит к ФИО1, последний подпрыгивает и наносит удар бутылкой ФИО12, а ФИО12 наносит удар ножом, который держит в правой руке в левый бок ФИО1 Момент удара на видеозаписи – на 26 секунде, время на таймере 15 часов 25 минут 42 секунды.

Далее на видео изображение, ФИО1 уходит, а ФИО12 идет за ним, при этом ФИО1 держится за бок. ФИО3 пояснила, что ФИО12 прошел еще пару метров за ФИО1

При просмотре видеозаписи свидетель ФИО3 пояснила, что узнает на видеозаписи, себя, ФИО1 и ФИО12

Далее просмотрен файл «VID-20240922-WA0006». При просмотре указанного файла в формате MP4 установлено со слов ФИО3, что на данной видеозаписи изображена часть парковки у магазина «Верный» по адресу: <адрес>, дорога от остановки «Радуга». Продолжительность видеозаписи 46 секунд, в правом верхнем углу информация о дате и времени записи, на начало видеозаписи, следующие дата и время 22.09.2024 15 часов 25 минут.

При просмотре видеозаписи на 31 секунде, видно, как ФИО1 отходит от ФИО12, последний подходит к ФИО1, последний подпрыгивает и наносит удар ФИО12, а ФИО12 наносит удар ножом, который держит в правой руке, в левый бок ФИО1

Далее на видео изображение, ФИО1 уходит, ФИО12 идет за ним, при этом ФИО1 держится за бок.

Участвующая в осмотре свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО12 прошел еще пару метров за ФИО1 При просмотре видеозапись ФИО3 пояснила, что узнает на видеозаписи, себя, ФИО1 и ФИО12

После просмотра видеозаписей, диск извлечён из дисковода, помещен в первоначальную упаковку, оклеен бумажной биркой, снабженной оттиском печати № 45 ОМВД России по г. Донскому, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 75-81)

В ходе судебного заседания, с участием сторон также просмотрена видеозапись, на компакт диске, изъятом и осмотренном в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что на диске два файла VID-20240922-WA0005, VID-20240922-WA0006. Просмотрен файл «VID-20240922-WA0005».

Продолжительность видеозаписи 35 секунд, в правом верхнем углу дата и время: 22.09.2024 время 15 часов 25 минут.

На первой секунде видеозаписи (время на таймере 15 часов 25 минут 18 секунд), к остановке «Радуга» подходит молодой человек в черной одежде.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании опознал в данном молодом человеке себя.

На 20-ой секунде видеозаписи из-под козырька остановки выходит ФИО1 и ФИО12

На 21-ой секунде видеозаписи ФИО1 отходит от ФИО12 в сторону, в это же время ФИО3 держит за руку ФИО12

На 23 секунде ФИО3 отпускает руку ФИО12

Далее ФИО1 отходит от ФИО12, последний подходит к ФИО1, последний подпрыгивает и пытается нанести удар бутылкой ФИО12 (удар бутылкой точно не видно), ФИО12 в этот же момент наносит удар предметом, который держит в правой руке в левый бок ФИО1

Момент удара на видеозаписи – на 26 секунде, время на таймере 15 часов 25 минут 42 секунды.

Далее ФИО1 отходит и держится за бок, а ФИО12 идет за ним.

Просмотрен файл «VID-20240922-WA0006», информация о дате и времени записи, на начало видеозаписи, следующие дата и время 22.09.2024 15 часов 25 минут.

При просмотре видеозаписи на 31 секунде, видеоизображение следующего содержания: ФИО1 отходит от ФИО12, последний подходит к ФИО1, ФИО1 подпрыгивает и пытается нанести удар бутылкой ФИО12 (удар бутылкой точно не видно), ФИО12 в это же время наносит удар предметом, который держит в правой руке, в левый бок ФИО1

Далее ФИО1 держась за бок, уходит, а ФИО12 идет за ним.

После просмотра видеозаписей, диск извлечён из дисковода, и надлежащим образом упакован в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2024, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел вещи потерпевшего ФИО1 - черную кофту с капюшоном с надписью на иностранном языке с буквами PROSPECT, на части кофты (спине) имеется разрез линейной формы, и неправильной формы пятно бурого цвета, похожее на кровь, на передней части кофты имеются также пятна бурого цвета, похожие на кровь; футболку черного цвета (со следами разрезов с двух сторон), на футболке имеются пятна бурого цвета. По окончанию осмотра футболка и кофта упакованы надлежащим образом (том 1 л.д. 95-96)

Вещественными доказательствами вещами потерпевшего ФИО1 - черной кофтой с капюшоном с надписью на иностранном языке с буквами PROSPECT, на которой пятна бурого цвета, похожие на кровь, футболкой черного цвета (со следами разрезов с двух сторон), с пятнами бурого цвета, СD-R диском с видеозаписью событий с участием подсудимого и потерпевшего, которые постановлением следователя признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 89, 97)

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 29.10.2024, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, с ранением желудка, причинено не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, незадолго до поступления в стационар, впервые зафиксировано в медицинских документах 22.09.2024 и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (том 1 л.д. 105-106)

В ходе следственного эксперимента 08.11.2024, ФИО12 и потерпевший ФИО1 в присутствии понятых показали механизм причинения ФИО12 повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 110-117)

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 20.11.2024, причинение повреждений в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость с ранением желудка у ФИО1 исключено при обстоятельствах, указанных:

в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО12 от 08.11.2024 (……ФИО1 наносил ему удары пластиковой или стеклянной бутылкой по голове (точно он не помнит какой именно бутылкой), он испугался этого. Далее между ним и ФИО1 произошла драка, их разнимали ФИО2 и ФИО3. В этот момент он понял, что меньше по комплектации, чем ФИО1 и в какой –то момент он из своей сумки, которая стояла на лавке на остановке достал раскладной нож (лезвие которого было примерно 6-7 см, а рукоять примерно 7-8 см.) Далее он повернулся лицом к ФИО1, держа разложенный нож в правой руке, который он достал для устрашения ФИО1, чтобы тот остановился, не имея умысла нанести тому удар и причинить вред здоровью. ФИО1 не понравилось, что он достал нож, ФИО1 схватил своей левой рукой подозреваемого за его правую руку в районе запястья, и именно в этой руке в кулаке был его нож в разложенном состоянии. Правой рукой в это время ФИО1 держал бутылку пластиковую или стеклянную, не помнит точно, и пытался нанести ему удар в голову, так как замахнулся ею на него и в этот момент ФИО1 дернул его (Щегловатых) за правую руку в районе запястья с силой, в которой был нож в разложенном состоянии. От того, что ФИО1 дернул его правую руку на себя, тем самым нанес сам себе удар о нож в его (Щегловатых) руке). Далее он откинул нож в сторону остановки, не поняв, что ФИО1 порезался, так как драка между ними продолжилась вне остановки…).

в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 07.10.2024 последний показал (…..на остановке между ним и Щегловатых произошел словестный конфликт, по какому поводу, он не помнит. Затем Щегловатых достал раскладной нож темного цвета, и когда он (ФИО1) увидел нож, он взял стеклянную бутылку из-под алкоголя, которая была у него с собой за горлышко, чтобы обороняться, если Щегловатых захочет ударить его ножом. Он подумал, что ему угрожает опасность от Щегловатых и он в свою защиту начал махать бутылкой, которая была в его правой руке, и один раз замахнулся бутылкой на Щегловатых сверху вниз, чтобы его ударить. Он понял, что не попал по Щегловатых, и своей левой рукой схватился за правую руку Щегловатых, в которой был нож, затем сделал к Щегловатых шаг вперед, чтобы забрать нож, но в этот момент он (ФИО1) дернул рукой в свою сторону, можно сказать потащив руку на себя и понял, что лезвие ножа проткнуло ему левый бок. Щегловатых это увидел и потянул нож на себя, чтобы его вытащить. После этого Щегловатых направился с ножом в сторону ДК, а он с ФИО2 пошли в ближайший двор).

в ходе следственного эксперимента 08.11.2024 (….ФИО12 вручен макет ножа, с целью имитации ножа, которым он причинил повреждение потерпевшему, и предложено воспроизвести обстановку и обстоятельства 22.09.2024 – момент причинения потерпевшему повреждения…. Щегловатых показал, что ФИО1 наносил ему удары пластиковой или стеклянной бутылкой по голове (точно не помнит какой именно бутылкой) и он испугался этого. Далее между ним и ФИО1 произошла драка, их разнимали ФИО2 и ФИО3. В этот момент он понял, что меньше по комплекции, чем ФИО1 и в какой –то момент он из сумки, которая стояла на лавке на остановке достал раскладной нож. Далее он повернулся лицом к ФИО1, держа разложенный нож в правой руке, который достал для устрашения ФИО1, чтобы тот остановился не имея умысла нанести тому удар и причинить вред здоровью. ФИО1 не понравилось, что он достал нож, ФИО1 схватил своей левой рукой подозреваемого за его правую руку в районе запястья, и именно в этой руке в кулаке был его нож в разложенном состоянии. Правой рукой в это время ФИО1 держал бутылку пластиковую или стеклянную, не помнит точно, и пытался нанести ему удар в голову, так как замахнулся ею на него и в этот момент ФИО1 дернул его (Щегловатых) за руку с силой, в которой был нож (макет ножа на момент проведения следственного эксперимента). От того, что ФИО1 дернул его правую руку на себя, тем самым нанес сам себе удар о нож в его (Щегловатых) руке. Потерпевший согласился с показаниями Щегловатых).

Поскольку для его причинения необходима ориентация ножа параллельно горизонтальной плоскости, что не соответствует направлению раневого канала «справа налево и кверху», установленного в ходе хирургической операции. При расположении ножа под углом к горизонтальной плоскости причинением раны с раневым каналом при вышеуказанных обстоятельствах исключено (возможно причинение ссадины или поверхностной раны) (том 1 л.д. 121-123)

Протоколом допроса эксперта ФИО11 от 14.01.2025, согласно которому им проведена судебно-медицинская экспертиза (дополнительная экспертиза живого лица) ФИО1. На разрешение поставлены вопросы: 1. Могло ли быть получено повреждение – колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с ранением желудка у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого, протоколе допроса потерпевшего от 07.10.2024, в протоколе следственного эксперимента от 08.11.2024? На основании проведенной экспертизы, вышеуказанное повреждение не могло быть причинено при тех обстоятельствах, на которых настаивают подозреваемый и потерпевший при даче показаний и при проведении следственного эксперимента. Горизонтальная или поперечная плоскость делит организм на нижнюю и верхнюю часть, в этом случае – это поперечная плоскость (900) к вертикальной оси тела. При направлении раневого канала «справа, налево и кверху», установленного в ходе хирургической операции ФИО1, направление травмирующего оружия относительно передней поверхности тела потерпевшего – слева направо спереди назад снизу вверх (том 2 л.д. 12-14)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 - ее сожитель, подсудимый ФИО12 - крестный отец ее детей. По обстоятельствам происшедшего показала, что после ссоры с сожителем ФИО1, она с подругой ФИО3 ушла из дома, в районе остановки «Радуга» они встретили Щегловатых, последний заказал им еду. Потом к ним подошел ФИО1 и приревновал ее к Щегловатых, между Щегловатых и ФИО1 начался конфликт, она ушла в остановку, а Щегловатых и ФИО1 побежали вперед и начали драться. Процесс драки она не видела. Также не видела, как Щегловатых ударил ФИО1. Затем ФИО1 закричал, что у него кровь идет, и она побежала за ним. Нож она не видела.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от 30.10.2024, ФИО12 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. <данные изъяты>. Вывод подтверждается настоящим обследованием, которое не выявило у ФИО12 продуктивных психотических расстройств, в также существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, не достигающих степени патологических расстройств личности, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения. Таким образом, Щегловатых может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО12 не нуждается (том 1 л.д. 134-135)

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от 21.11.2024 ФИО12 в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), в момент инкриминируемого ему деяния не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности ФИО12, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено (том 1 л.д. 147-149).

Оценивая в совокупности, приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключения экспертов суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без нарушений требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами. С данными заключениями ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый и его защитник, потерпевший, что подтверждается протоколами ознакомления.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, видеозапись происшедшего, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Произведенное в ходе расследования данного уголовного дела следственное действие (осмотр места происшествия от 09.10.2024), в ходе которого был изъят диск с видеозаписью 22 сентября 2024 года с камеры наблюдения установленной на фасаде здания расположенного по адресу: <адрес> у собственника данного здания - ФИО7 на основании надлежащего поручения следователя ФИО8 от 07.10.2024 года, которое исследовано и приобщено в судебном заседании, опровергает утверждения стороны защиты о незаконном нахождении в материалах уголовного дела данного диска с видеозаписью.

Порядок передачи руководителем органа внутренних дел поручения следователя непосредственному исполнителю, а также от исполнителя к следователю, не регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, передача следователю ФИО8 результатов исполненного поручения оперативным сотрудником ФИО6, а именно протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-36), с изъятым в ходе данного следственного действия диском с видеозаписью, в данном случае подтверждает деятельность оперативного сотрудника с ведома руководства и в рамках предоставленных ему полномочий.

На доказательственную силу видеозаписи, исследованной судом, не влияет факт ее изъятия с камер наблюдения в ходе осмотра места происшествия, процедура которого и его результаты нашли отражение в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. ст. 166, 177 УПК РФ. При этом указанный способ получения записи не предполагает меньшую степень гарантии законности, чем ее изъятие, например, в процессе выемки.

Ссылка стороны защиты на то, что к протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2024 года не приложен диск с видеозаписью, не может быть принята во внимание, поскольку из текста данного процессуального документа усматривается, что предметом изъятия в ходе данного следственного действия являлся CD-диск, а содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ФИО3 данных ею в ходе осмотра предметов от 14.10.2024 года (т. 1 л.д. 75-81), и не порождают сомнений в ее происхождении.

Оснований для проведения судебной технической экспертизы видеозаписи, не установлено.

Выданный собственником здания - ФИО7 диск с видеозаписью осмотрен следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат.

Оснований для исключения вещественного доказательства диска с видеозаписью, протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 35-36), протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 75-81), поручения следователя от 07.10.2024 года из числа доказательств, не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 в ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 75- 81) и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-68) по существу предъявленного обвинения, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – с заключением эксперта, с показаниями эксперта ФИО11, и видеозаписью происшедшего.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд находит недостоверными, относится к ним критически, поскольку они опровергнуты видеозаписью происшедшего и ее же показаниям в ходе предварительного расследования и другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд, считает, что первоначальные показания свидетеля обвинения ФИО3 (т. 1 л.д. 75-81, л.д. 66-68) по обстоятельствам дела, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с видеозаписью событий происшедшего, и заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам стороны обвинения, в том числе видеозаписью происшедшего, показаниям свидетеля ФИО3 – очевидца происшедшего, данных ею в ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 75- 81) и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-68), и не соответствуют заключению эксперта.

Суд проанализировал показания потерпевшего ФИО1 о том, что он сам воткнул в себя нож, который находился в руках у ФИО12, а также о том, что Щегловатых кулаком ударил его по ране, признает их не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 находясь в больнице сообщил ему, что неизвестный ранил его ножом в левый бок, и не говорил о том, что данное ранение причинил себе сам (т. 2 л.д. 8-11), а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения у него.

Непоследовательные показания потерпевшего ФИО1 в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого, которая подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе видеозаписью происшедшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12 в судебном заседании и отвергает его доводы о том, что к причинению телесных повреждений потерпевшему он не причастен, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Суд расценил показания подсудимого в судебном заседании как способ защиты, а показания потерпевшего и свидетелей: ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, даны ими в силу их личной заинтересованности по делу, поскольку подсудимый ФИО12 является крестным детей ФИО2, ФИО3 подруга последней, а потерпевший является сожителем ФИО2 и испытывает чувство вины, поскольку сам спровоцировал конфликт и спровоцировал совершение Щегловатых противоправного деяния, поэтому заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО12 отвергнуты судом.

Так, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой по делу и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 отходит от ФИО12, последний подходит к ФИО1, ФИО1 подпрыгивает и пытается нанести удар бутылкой ФИО12, ФИО12 в это же время наносит удар предметом, который держит в правой руке, в левый бок ФИО1 После этого ФИО1 держась за бок, уходит, а ФИО12 идет за ним.

Согласно фото к протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 80) свидетель ФИО3 на видеозаписи показала момент нанесения Щегловатых удара ножом ФИО1, который также виден на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Обстоятельства, зафиксированные указанной видеозаписью, объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении.

Отсутствие в уголовном деле предмета обладающего колюще –режущими свойствами само по себе не опровергает вывода о виновности Щегловатых в совершении преступления. Так свидетель ФИО3, и сам подсудимый показали, что подсудимый (Щегловатых) достал из сумки нож и держал его.

Локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизм его образования – причинено не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще –режущими свойствами типа клинка ножа, степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, наличие причинной связи между действиями ФИО12 и телесными повреждениями у потерпевшего ФИО1, установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении умышленного нанесения удара потерпевшему предметом, обладающим колюще–режущими свойствами.

Показания свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, Приведенные в приговоре, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо противоречий между ними и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами судом не установлено. Сведений об их заинтересованности в оговоре подсудимого не имеется, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны защиты с содержанием показаний допрошенных лиц, не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Предшествующий совершению преступления конфликт, а также то, что потерпевший ударил подсудимого бутылкой, не указывает на необходимость применения подсудимым в отношении потерпевшего предмета, обладающего колюще –режущими свойствами типа клинка ножа.

То обстоятельство, что ранение подсудимый причинил потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта, не исключает умышленных действий подсудимого, которые нельзя отнести к превысившим необходимую оборону.

На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у подсудимого необходимости защищаться путем нанесения удара потерпевшему предметом, обладающим колюще–режущими свойствами.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего не дает оснований для квалификации действий подсудимого, как необходимая оборона либо превышение ее пределов исходя из характера действий, совершенных потерпевшим, и действия подсудимого по нанесению потерпевшему удара предметом обладающим колюще –режущими свойствами, в жизненно важный орган – брюшную полость.

Нахождение потерпевшего в состояние алкогольного опьянения, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору суд не усмотрел.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что в момент нанесения удара предметом обладающим колюще –режущими свойствами типа клинка ножа подсудимый и потерпевший располагались лицом друг к другу, и Щегловатых нанес потерпевшему удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, в брюшную полость, то есть расположения жизненно важных органов. Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, с ранением желудка, по признаку опасности для жизни является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять или сомневаться.

Мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в результате возникшего между ними конфликта.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО3, в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, видеозаписью происшедшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами без нарушения закона, а приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела в судебном заседании не установлено.

При этом судом в приговоре не приводится исследованный в судебном заседании документ поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 22.09.2024 года (т. 1 л.д. 34), поскольку он не содержит сведений, имеющих доказательственное значение для настоящего дела.

Суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, на учете у врача-психиатра не состоит, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, согласно заключению эксперта в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО12 не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 223), характеризуется ООО Донская жилищная компания по месту жительства, как лицо в отношении которого жалоб не поступало (т. 1 л.д. 212), под наблюдением врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 215).

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и материального ущерба.

Суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи ребенку бывшей сожительницы, принесение публично извинения перед потерпевшим.

Исходя из обстоятельств дела, суд усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО12 настоящего преступления из-за противоправности поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший первый начал конфликт, и нанес подсудимому удар бутылкой.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что достаточных оснований для применения к назначаемому ФИО12 наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и наказание не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, следует назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, направив его отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении подсудимого в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступлении и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО12 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО12 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбывания наказания время нахождение ФИО12 под стражей с 27 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО12 с 27 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО1 – как не востребованную последним, уничтожить, диск с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Цыгульская Апелляционным определением СК по УД ТОС от 26.06.25 приговор оставлен без изменения