Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Дело № 2-2504/2017 02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Божениковой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 20 января 2012 <***> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 800 000 руб. сроком на 180 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Указанный кредит, согласно п. 1.3 Кредитного договора, имел целевое назначение – приобретение жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Объект приобретался в собственность ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору оформлена ипотека квартиры, которая удостоверена закладной, зарегистрированной в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью на территории Магаданской области.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил ответчикам кредит в размере 1 800 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №.

Однако, заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, последний платеж произведен 19 апреля 2017 года и после указанной даты исполнение обязательств прекратилось.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 309, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Кредитного договора от 20 января 2012 года <***>, гл. 12 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по Кредитному договору от 20 января 2012 года <***> в размере 932 744 рубля 87 копеек, в том числе: сумму основного долга – 858 667 рублей 30 копеек, сумму начисленных процентов – 59 077 рублей 57 копеек, сумму неустойки - 15 000 руб. В пределах суммы долга обратить взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 77,1 квадратных метра, в том числе жилой площадью 45,9 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер №, и определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 000 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 527 рублей.

Участвовавшая в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала. Суду пояснила, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с трудным материальным положением, вызванным сменой работы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 20 января 2012 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 1800000 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой 13,35 % годовых, а ответчик в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа), на дату подписания договора, составляет 23 272 руб. 77 коп. и указывается в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.6 кредитного договора).

По условиям п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого недвижимого имущества, квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 77,1 кв. м. в том числе жилой площадью 45,9 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному Кредитному договору оформлена ипотека квартиры, которая удостоверена закладной, зарегистрированной 24 января 2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Материалами дела подтверждается, что Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 1 800 000,00 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №, о чем свидетельствует банковский ордер № 18284503 от 27 января 2012 года.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела, ответчик с мая 2017 года прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. Последний платеж был произведен 19 апреля 2017 года, после указанной даты исполнение обязательств прекратилось.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 и п.5.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 28 августа 2017 года включительно составляет 917 744 рубля 84 копейки, в том числе: сумма основного долга – 858 667 руб. 30 коп., сумма процентов – 59 077 руб. 57 коп., задолженность по пене – 118 147 руб. 68 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиками договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривалась.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20 января 2012 г. <***> суду не представлено, то суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.2, 5.3.) при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов, Заёмщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за каждый день календарной просрочки.

С учетом периода просрочки по состоянию на 28 августа 2017 г. сумма начисленной ответчику неустойки составила 118 147 руб. 68 коп. Однако истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Факт наличия задолженности по кредитному соглашению, в том числе по процентам за пользование кредитом, а также неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Банка к ответчику ФИО2 законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается также ипотекой в силу закона на квартиру.

На момент принятия квартиры в залог была проведена её оценка. Из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО «Правовой центр» от 12 декабря 2011 года № 446-12-11 следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 2 000 000 руб.

Права Банка на квартиру удостоверены Закладной (л.д. 38-43).

В силу пункта 4.4.3 договора <***> от 20 января 2012 года кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог земельных участков, предприятий, зданий (сооружений), квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»), при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на этом имущество, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 2 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки в силу закона) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику: жилое помещение (или его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 77, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 49-49-01/013/2009-080, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 78 Закона «Об ипотеке», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Общая стоимость указанного заложенного имущества оценена сторонами в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается Закладной

На основании изложенного суд полагает в качестве начальной продажной цены имуществ установить цену в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом согласно платежному поручению № 215796 от 19 сентября 2017 года для подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 18 527 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года в том числе: сумму основного долга 858 667 руб. 30 коп., сумму начисленных процентов 59 077 руб.57 коп., сумму неустойки 15 000 руб., а всего 932 744 рубля 87 копеек, обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 77,1 квадратных метра, в том числе жилой площадью 45,9 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер №, установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 527 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 07 ноября 2017 года.

Судья М.А. Иванов