Решение № 2-1108/2020 2-1108/2020~М-5544/2019 М-5544/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1108/2020

Дело № 2-1108/2020

УИД 42RS0019-01-2019-012238-79 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре: Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.09.2020г.

гражданское дело по иску ТСН СНТ «Сосновец-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Сосновец-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Сосновец-1» денежные средства 566 500 руб., а также сумму уплаченной госпошлины 8 865 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГг. общим внеочередным собранием членов Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновец-1» (далее также ТСН СНТ «Сосновец-1» или Товарищество), расположенного в <адрес>, и внеочередным общим собранием членов Правления Товарищества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., в связи с утратой доверия был переизбран Председатель Правления ФИО1.

Решение членов Товарищества и членов Правления Товарищества было легитимным, т.к. принято большинством голосов членов Товарищества и членов Правления.

Большинством голосов членов Товарищества было постановлено выборы Председателя Правления Товарищества поручить членам Правления и из числа членов Правления, в результате чего председателем Правления единогласно был избран Р.Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ. Р.Д.В. был зарегистрирован в качестве Председателя Правления ТСН СНТ «Сосновец-1», о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ.

Бывший Председатель ФИО1 категорически отказывался участвовать в общих собраниях как членов Товарищества, так и членов Правления, предоставлять отчет членам Правления и Ревизионной комиссии Товарищества о финансово-хозяйственной деятельности в период осуществления своих полномочий в качестве Председателя Правления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ месяц включительно. Единоличным своим решением ФИО1 назначил на должность кассира Товарищества свою супругу ФИО2, заключив с ней Трудовой договор (что законодательно запрещено), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла сбор денежных средств с членов данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Р.Д.В. председателя Правления Товарищества <данные изъяты>., члена Правления <данные изъяты> членов Ревизионной комиссии и садоводов <данные изъяты> и других членов Товарищества бывшему председателю Правления ФИО1 была осуществлена очередная попытка вручить уведомление о его переизбрании с требованием передать учредительные, финансовые документы и печать Товарищества, отчеты о проделанной работе и смету по расходам за период ДД.ММ.ГГГГ. вновь избранному Председателю Правления.

Ответчик ФИО1 в категорической форме отказался принять и подписаться в принятии Уведомления, однако в присутствии названных лиц был ознакомлен с текстом уведомления и заявленными в нем требованиями, о чем также составлен и подписан Акт об отказе (указанное мероприятие было зафиксировано видеосъемкой). ФИО1 в свою очередь цинично заявил присутствующим, что документы никому не отдаст и сделать с ним никто и ничего не сможет, лишь он является законной властью в Товариществе.

Действия бывшего председателя правления ФИО1 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы всех членов ТСН СНТ «Сосновец-1», т.к. при отсутствии учредительных и финансовых документов делает невозможной финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность ТСН СНТ «Сосновец-1», осуществление которой было поручено вновь избранному Председателю Правления ТСН СНТ «Сосновец-1» Р.Д.В. большинством голосов общего собрания ТСН СНТ «Сосновец-1».

Из представленных в ревизионную комиссию приходно-кассовых документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. в подотчет к ФИО1 поступила сумма в размере 973 770, 47 руб., из которых 407 270,47 руб. потрачены на нужды ТСН СНТ «Сосновец-1» - заработная плата, электроэнергия, кассовое обслуживание, налоги, госпошлина.

Так, в подотчете у ФИО1 и ФИО3 наличными денежными средствами находится сумма в размере 566 500 рублей (973 770,47 – 407 270,47), по которой ФИО1 отказывается предоставлять финансовые документы либо передать данную сумму в ТСН СНТ «Сосновец-1».

В досудебном порядке мирным путем разрешить сложившийся спор не представляется возможным, неоднократные письменные обращения и председателя Правления, и ревизионной комиссии к ФИО1 положительного результата так и не дали. ФИО1 уклоняется от получения какой-либо корреспонденции как от правления, так и от ревизионной комиссии.

Статьей 23 Закона о садоводческих объединениях предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, осуществляющий представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, действующий без доверенности от имени объединения, имеющий право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписи других документов от имени такого объединения и протоколов заседания правления; заключения сделок на основании решения правления и открытия в банках счета такого объединения; исполняющий другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности.

На основании изложенного истец считает, что бывшим председателем ФИО1 допущено присвоение и незаконная растрата денежных средств, принадлежащих ТСН СНТ«Сосновец-1»

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о садоводческих объединениях председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 20 ист. 21 ФЗ-66 высшим органом управления в садоводстве является общее собрание членов СНТ, решения которого обязательны для исполнения всеми членами СНТ, а также правлением и председателем правления.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в результате просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Сосновец-1» денежные средства 262 350 руб., с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Сосновец-1» денежные средства 207,43 руб., а также сумму уплаченной госпошлины 8 865 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца председатель правления ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска возражают.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника.

На основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 являлся председателем правления ТСН СНТ «Сосновец-1» на основании протокола заседания членов правления ТСН СНТ «Сосновец-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ являлась кассиром ТСН СНТ «Сосновец-1».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в подотчет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. передано 561 500 руб., указывая, что данная сумма сложилась следующим образом:

- с расчетного счета истца было перечислено 70 000 руб. (5 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № за оформление документации, аванс ООО «Мир насосов» на сумму 65 000 руб. на приобретение насоса (20 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, 25 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, 20 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №)),

- выдано по расходным кассовым ордерам в подотчет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. 105 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25 000 руб.),

- выдано по расходным кассовым ордерам в подотчет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. 427 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 45 000 руб.). Истец указывает, что из суммы 427 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 40 500 руб. помещены на счет истца, соответственно, осталось полученных средств 386 500 руб. (427 000 – 40 500).

Таким образом, истец считает, что ответчик принял в подотчет 561 500 руб. (70 000 + 105 000 + 386 500).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были переданы истцу документы, подтверждающие расходование им полученных денежных средств на общую сумму 598 851,82 руб. (реестр л.д. 191-199 т. 1). Из представленных ответчиком документов приняты к учету истцом расходы на общую сумму 299 150 руб. (расходы, которые истцом приняты, указаны истцом в ходатайстве истца (л.д. 133 т. 2).

Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика ФИО1 262 350 руб. (561 500 – 299 150).

В отношении ответчика ФИО2 истец указывает на то, что по кассе ФИО2 в виде остатка по кассе поступила сумма 207,4 руб., о взыскании которой с ФИО2 и просит истец.

Ответчик ФИО2 возражает против иска, указывая, что эта сумма в ее распоряжение не поступала, в подотчет ей не передавалась.

Суд полагает, что в части требований к ФИО2 следует отказать, поскольку наличие остатка по кассе на момент прекращения исполнения ФИО2 обязанностей кассира не свидетельствует о том, что с ФИО2 может быть взыскана сумма остатка по кассе. Суд отмечает, что кассиром осуществляется прием денежных средств, которые помещаются в кассу ТСН СНТ «Сосновец-1», являются собственностью этого юридического лица. Эти средства не могут быть квалифицированы как переданные в подотчет кассира. Истец не заявляет о том, что в результате ревизии кассы была обнаружена недостача, также не ссылается на какие-либо иные обстоятельства, могущие быть основанием привлечения этого ответчика к ответственности. В связи с указанным оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

Установлено судом и не оспаривается участниками, что ФИО1 в числе прочих документов, подтверждающих расходы, были переданы следующие документы, которые истец полагает невозможным учесть для зачета переданных ему в подотчет денежных средств:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на монтаж опоры ЛЭП, услуги автотранспорта («воровайка») на 5 400 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на монтаж кровли помещения поливной воды, ревизия насоса, монтаж ЛЭП на 7 500 руб.,

- акты от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № на сварочные работы общей суммой 12 600 руб.,

- акты от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № на вывоз мусор на общую сумму 12 400 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на сварочные работы, монтаж окон на 8 000 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на сварочные работы, набивка сальников на 3 000 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на привоз щебенки, заливка площадки ТБО на 8 500 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, № на вывоз мусора на 5 850 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на покос травы, вывоз мусора на 4 900 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на демонтаж ЛЭП, подсоединение абонента на 1 500 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на вывоз мусора на 3 900 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на демонтаж и монтаж ворот на 7 000 руб.,

- акты от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № на вывоз мусора на общую сумму 21 450 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на замену проводки на 1 000 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на установку и покупка замка на 1 686,25 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на ограждение территории кассы на 1 000 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на монтаж стойки шлагбаума на 6 000 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на установку счетчика на 500 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на замену электропроводки на 2 000 руб.,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на монтаж профильной стойки на 3 590 руб.

Всего на сумму 117 776,25 руб.

Причины непринятия истцом данных расходов указаны в таблице, приведенной истцом в Дополнении (пояснении) к ходатайству об уточнении требований к исковому заявлению, приобщенному истцом к материалам дела в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для непринятия истцом указанных документов, подтверждающих расходование денежных средств, по следующим основаниям.

В отношении указания истцом на то, что подписи в этих документах, выполненные от имени <данные изъяты>, не соответствуют подписям этих лиц, имеющимся в договорах, заключенных с ними, а также в их паспортах, суд указывает, что истцом не доказано, что эти документы не были подписаны данными лицами, поскольку представители истца специальными познаниями в почерковедении не обладают, их мнение о несоответствии подписей доказательством того, что данные лица документ не подписывали, не является. Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Позиция истца о том, что расходы не могут быть приняты к учету, поскольку в акте подпись исполнителя выполнена не под графой исполнителя, а ФИО1 расписался под графой исполнителя, необоснованна. То, как составлены эти документы, позволяет прийти к выводу, что расположение подписей не в нужном месте является явной ошибкой, которая не препятствует установлению действительного смысла документа, в связи с чем документ должен быть принят к расчету.

Также необоснован отказ истца в признании расходов со ссылкой на отсутствие подписи <данные изъяты> в акте выполненных работ, поскольку факт выполнения работ по погрузчику монтажа опоры ЛЭП поливной воды истцом не оспаривается, акт от ДД.ММ.ГГГГ. подписан двумя другими лицами от имени исполнителя, документ о передаче денежных средств ФИО8 представлен, доказательств того, что ответчиком не произведен надлежащий расчет по этому акту, не представлено.

Указание о том, что на акте стоит печать истца, которая в момент составления акта была в распоряжении прежнего руководителя ФИО9, также не служит основание отказа в признании расходов, поскольку ответчиком ФИО1 пояснено, что печать на документ проставлена после ее получения, что законом не запрещено, недействительности документа не влечет.

Приписка на акте от ДД.ММ.ГГГГ. № «выполнено ДД.ММ.ГГГГ.» также не является основанием к отказу в принятии расходов, поскольку не свидетельствует, что работы не выполнены.

Указание истцом на копирование подписи, присутствие в ряде документов обводки подписи также не может служить основанием к отказу в принятии расходов, поскольку доказательств того, что данные документы не подписаны теми лицами, которые в них указаны исполнителями, не представлено. Как указано выше, представители истца специалистами в почерковедении не являются, их мнение доказательством неподписания документов не является.

Выставление на акте даты ДД.ММ.ГГГГ. также не является основанием к отказу в принятии расходов, поскольку описка в дате не подтверждает того, что работы не выполнялись, доказательств этого не представлено.

В отношении доводов истца о том, что часть расходов не может быть принята по причине отсутствия утвержденной сметы расходов, суд полагает, что этот факт также не препятствует принятию расходов к зачету. При этом суд исходит из того, что полномочиями утверждения сметы, как указывает истец, обладало правление истца и общее собрание. Правление и собрание не обеспечили утверждение этой сметы, при этом нужды ТСН СНТ «Сосновец-1» по обеспечению нормального функционирования товарищества требовалось удовлетворять. Отсутствие утвержденной сметы не препятствовало выполнению работ, поскольку их выполнение обеспечивало нормальную жизнедеятельность товарищества. Доказательств того, что выполненные работы были явно обременительны, необоснованны, совершены вопреки интересам товарищества, не представлено.

Судом установлено, что эти работы подтверждают обычную хозяйственную деятельность подобного вида юридических лиц, невыполнение работ могло привести к убыткам юридического лица. Так, ремонтные работы в отношении кассового помещения выполнялись, поскольку в товариществе отсутствовало надлежащее помещение кассы. Истцом не оспаривалось использование в настоящее время этого помещения. Выполнение сварочных работ выполнялось, как пояснял истец и допрошенные по его ходатайству свидетели, для обеспечения возможности полива участков членов товарищества, сварка выполнялась протекающих частей поливной системы на улицах товарищества. Также невозможно функционирование товарищества и без вывоза мусора и организации площадки для установки мусорных контейнеров, за скопление которого товарищество могло быть привлечено к административной ответственности. При этом тот факт, что такая площадка организована за границей товарищества, не свидетельствует ни об отсутствии расходов, ни об их незаконности.

Указание истца на то, что часть затрат ответчиком произведена до вступления его в должность председателя правления, не свидетельствует о том, что эти расходы не могут быть приняты. При этом суд также учитывает, что судом установлено и участниками не оспаривалось, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. прежний председатель правления ФИО9 отказалась вести дальнейшую деятельность в этой должности, иного председателя избрано в этот период не было, ФИО1 входил в состав правления на тот момент и принял на себя фактическое исполнение обязанностей по содержанию товарищества в связи с тем, что товарищество осталось без председателя, начинался сезон ведения дачных работ, которые не могли быть отложены до момента избрания председателя.

Факт исполнения работ для нужд товарищества также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля М.Н.И., показавшей о выполнении работ по отсыпке, установлению видеонаблюдения и шлагбаума, ремонта помещения под кассу, вывозу мусора, сварочных работ, ремонта ЛЭП, выполнению площадки под ТБО, замены вывески, охранных услугах. Также показаниями свидетеля В.Г.Б. подтверждены работы по ремонту помещений СНТ, установке видеокамер, выполнению площадки под ТБО, замены вывески, ремонту кассы, установке шлагбаума, сварочным работам, покосу травы у подстанции, охранных услугах. Свидетель М.О.М. показала, что в сезон ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ производилась подсыпка дороги, замена ограды с вывеской, вывозился мусор, оформлялась площадка под ТБО, работала охрана, смонтирован шлагбаум.

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель Р.Д.В. также не отрицал, что в СНТ в сезон ДД.ММ.ГГГГ. требовалось решить вопросы обеспечения водой, по мусору, заключению договора с МРСК Сибири. Пояснил, что ФИО1 занимался оформлением площадки под ТБО, установкой шлагбаума. Указание данным свидетелем на то, что выполнение работ по ЛЭП он в составе других участников работ было бесплатным, поскольку он не видел как кому-то платили за работы, не опровергает того, что иные участники работ эту оплату получили, как следует из расходных кассовых ордеров.

Свидетель Г.А.В., допрошенный в заседании ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил, что он участвовал в уборке мусора с территории СНТ, все работы ему оплачены ФИО1 своевременно по окончанию месяца, когда работы производились. Суд учитывает, что указание этим свидетелем на выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ., является ошибкой свидетеля, на что указывает то, что свидетель пояснил, что работы выполнялись, когда председателем СНТ был ФИО1, а участниками не оспаривается, что он был председателем лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает учесть указанные работы на сумму 117 776,25 руб.

Также суд отмечает, что истцом не заявлено о причинах непринятия остальных документов, подтверждающих несение истцом расходов на сумму 181 925,57 руб. (598 851,82 - 299 150 - 117 776,25). Из указанных документов следует, что ФИО1 производились закупки товарно-материальных ценностей и производилась оплата работ и услуг. В отношении доводов истца о том, что часть этих документов плохо читаемы, суд указывает, что все оригиналы документов, относительно которых истцом указано о том, что они плохо читаемые, изучались судом в судебном ДД.ММ.ГГГГ. Судом без использования каких-либо приборов был полностью прочитан текст документов. Указанное позволяет принять данные расходы к учету в качестве документов, подтверждающих расходы. Не прочитан судом по причине исчезновения части текста лишь один чек о покупке в магазине «Акварель» товара, цена покупки 193 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ. №), указанный чек следует исключить из принимаемых расходов.

Таким образом, ответчиком ФИО1 доказано, что все выданные ему в подотчет деньги израсходованы на нужды товарищества, задолженности по подотчетным суммам за ним не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Тот факт, что ответчиком не составлены авансовые отчеты, а лишь переданы истцу документы, подтверждающие произведенные расходы, не свидетельствует, что расходы не произведены, а также не является основанием к удовлетворению требований о взыскании выданных в подотчет сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, то понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТСН СНТ «Сосновец-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова