Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело № 2-904/2019

56RS0032-01-2019-001055-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 12 сентября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от 07.02.2017 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 168540 руб. на срок 48 мес. под 21.9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением долга. Ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность, в связи, с чем в ее адрес направлялись требования о погашении задолженности, однако оно осталось не исполненным. По состоянию на 29.07.2019 года задолженность по кредитному договору составила 214445,89 рублей. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2017 г. и взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 07.02.2017 г. в размере 214445,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344,46 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику ФИО1 судебные повестки направлялись по адресу указанному ею в кредитном договоре. Договор подписан ФИО1 собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 30.08.2019 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что соответствует условиям кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 07.02.2017 года ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 168540 рублей на срок 48 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с представленной историей операций по кредитному договор и расчету следует, что ФИО1 нарушила сроки платежа и допустила просрочку, последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности было совершено 17.12.2017 г., после чего были разовые гашения 05.07.2019 г. в сумме 1786,16 руб. и 15.07.2019 г. в сумме 1500 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 07.02.2017 г. по состоянию на 29.07.2019 года составляет 214445,89 рублей, из которых: просроченный основной долг – 154402,62 руб., просроченные проценты – 28151,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1593,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 1208,70 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 29089,48 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344,46 рублей, подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 09.06.2018 г. в сумме 2377,11 руб., № от 09.08.2019 г. в сумме 2967,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2017 г. в размере 214445 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344 рубля 46 копеек, а всего 219790 (двести девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.