Решение № 2-1653/2020 2-1653/2020~М-1099/2020 М-1099/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1653/2020

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., с участием представителя истца ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 777 013,29 руб., из которых: 1 209 592,23 руб. - основной долг; 693,67 руб. - проценты за пользование кредитом; 557 781,56 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 945.83 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 606.00 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 337718,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п.2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1572 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75 процентов годовых. П. 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитентных платежей с июля 2019 по ноябрь 2019 года, количество просрочек превышает 3 в течение 12 месяцев, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам требования о полном досрочном погашении задолженности с предложением ее полного погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог поименованного объекта недвижимости, приобретаемого с использованием заемных денежных средств.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что допускал просрочки платежей по кредиту, в настоящее время им погашены все просроченные платежи, проценты в сумме 18181,58 руб. обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платить по графику платежей. Также указал, что квартира является для его семьи единственным жильем. Просил снизить проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уважительностью причин просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку зарегистрирован по месту жительства в квартире, которая является предметом залога, решение принятое по делу, может повлиять на ее права и обязанности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком график ежемесячных платежей не был соблюден, в связи с чем имеются основания к досрочному взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, тот факт, что допускал просрочки платежей, не оспорил, ссылался на уважительность причин, указав, что в связи с полученной травмой, был госпитализирован, представил в подтверждение указанных доводов копии медицинских документов.

Ответчики в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены по почте, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 1572 000 руб. на приобретение квартиры (<адрес>) сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых (п. 2.3 кредитного договора). Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка была снижена до 10,50 процентов годовых. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (п. 2.4 кредитного договора)

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что АО «Газпромбанк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика № ******.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок пользования кредитом, ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору предусмотрена разделами 4 и 5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № ****** к поименованному кредитному договору, с приложением графика погашения задолженности по кредиту.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, банком направлены требования о досрочном погашении долга.

Вместе с тем, после обращения с настоящим иском в суд ответчики в погашение задолженности по кредиту вносили платежи ДД.ММ.ГГГГ – 1649,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4151,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 84665,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13848,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12953,05 руб., что следует из представленного истцом в судебное заседание расчета.

Указанных сумм достаточно для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, что следует из согласованного сторонами графика погашения задолженности и представленного истцом расчета задолженности.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств, что следует из объяснений ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Удовлетворение указанного требования о досрочном взыскании суммы кредита будет явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Равным образом суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выше судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела устранено.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 693,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита.

По расчетам истца, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 8945,83 руб., за просрочку возврата кредита - 557781,56 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается

Вместе с тем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным последствиям нарушенного заемщиками обязательства по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72 % годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, норма п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку возврата кредита в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить требуемую к взысканию сумму пени за просрочку возврата кредита до 56000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 1000 руб.

При таком положении, взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в сумме 693,67 руб., пени за период до ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1000 руб., за просрочку возврата кредита в сумме 56000 руб.

При обращении с иском в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 21 606 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в иске в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вызван добровольным погашением ответчиками просроченной суммы долга после обращения банка в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21606 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в равнодолевом порядке, по 10803 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в сумме 693,67 руб., пени за период до ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 000 руб., за просрочку возврата кредита в сумме 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21606 руб. в равных долях, по 10803 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись ФИО8