Решение № 2-2065/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-2065/2020;)~М-1940/2020 М-1940/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2065/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 28 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2020-002786-98

дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истцов по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 01.01.2019 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды № Х, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, во временное владение и пользование за плату, с целевым назначением – кафе-бар. Приняв нежилое помещение в аренду, истец произвел необходимый ремонт, приобрел мебель и торговое оборудование. За период аренды истец надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, использовал арендуемые помещения по прямому назначению, нес расходы по содержанию. Претензий со стороны арендодателя не поступало. В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с предложением прекратить арендные отношения – расторгнуть договор аренды № 1 от 01.01.2019. ФИО4 не возражал против прекращения арендных отношений, указав, что срок договора аренды истец, и потребовал произвести окончательный расчет по арендным платежам. 08.12.2019 истец вывез часть принадлежащих ему вещей из арендуемого помещения. 15.12.2019 произвел окончательный расчет по арендным платежам. Впоследствии ответчик начал чинить истцу препятствия в вывозе оставшихся вещей из нежилого помещения. Истец не вывез из арендованного помещения следующие вещи: стол разборный: металлические ножки, синяя столешница, размер 1,800 * 0,75 (1шт.); лампы неоновые: цвет белый (2 шт.); светильники бра: производство IKEA из позолоты (6 шт.); шторы: тюль белая (6 шт.); сейф-дверь «Бульдорс», цвет темно-коричневый; умывальник с тумбой: Style Line Экор стандарт № 9/1Б, белый деревянный шкафчик со встроенной мойкой и смесителем; полки настенные: черного цвета, размер 100*350, производство IKEA (2 шт.); барная стойка: ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива (устройство для розлива пива «ПЕГАС ECOTAR NEXT» - 2 шт., колонка 2с.п. Адамас – 1 шт., редуктор СО 2 – 1 шт., кран для розлива пива с компенсатором Хром – 2 шт., заборная головка тип А (в сборе) – 4 шт., колонна 2 с.п. Cobra Хром – 1 шт., охладитель на 4 сорта (П311000178) – 1 шт.; мойка кухонная: модель EKSI из нержавеющей стали со смесителями ( 2 шт.); лопата снегоуборочная деревянная (1 шт.); ледокол металлический черного цвета (1шт.); складная лестница – стремянка: алюминиевая 2 метровая (1шт.); столы темно-коричневые на двух металлических ножках, размер 0,75*1,200 (5 шт.); диван «Оскар» экокожа, размер 1500*650*910 (1 шт.); диван «Сократ», экокожа, 1500*650*910 (8 шт.); кресла оранжевого цвета с овальной спинкой на четырех хромированных ножках (3шт.); пуфики «Европа», экокожа, размер 400*400*450 (5 шт.). Перечисленные вещи принадлежат истцу на праве собственности, суммарная стоимость указанных вещей составляет 250000 руб. В период с 08.12.2019 собственники нежилого помещения ФИО6 и ФИО5 не предоставляют возможность забрать указанные вещи, в этой связи истец полагает, что своими незаконными действиями по удержанию имущества ответчик неосновательно приобрел имущество истца на общую сумму 250000 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере 250000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 следующее имущество: стол разборный: металлические ножки, синяя столешница, размер 1,800 * 0,75 (1шт.); лампы неоновые: цвет белый (2 шт.); светильники бра: производство IKEA из позолоты (6 шт.); шторы: тюль белая (6 шт.); сейф-дверь «Бульдорс», цвет темно-коричневый; умывальник с тумбой: Style Line Экор стандарт № 9/1Б, белый деревянный шкафчик со встроенной мойкой и смесителем; полки настенные: черного цвета, размер 100*350, производство IKEA (2 шт.); барная стойка: ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива (устройство для розлива пива «ПЕГАС ECOTAR NEXT» - 2 шт., колонка 2с.п. Адамас – 1 шт., редуктор СО 2 – 1 шт., кран для розлива пива с компенсатором Хром – 2 шт., заборная головка тип А (в сборе) – 4 шт., колонна 2 с.п. Cobra Хром – 1 шт., охладитель на 4 сорта (П311000178) – 1 шт.; мойка кухонная: модель EKSI из нержавеющей стали со смесителями ( 2 шт.); лопата снегоуборочная деревянная (1 шт.); ледокол металлический черного цвета (1шт.); складная лестница – стремянка: алюминиевая 2 метровая (1шт.); столы темно-коричневые на двух металлических ножках, размер 0,75*1,200 (5 шт.); диван «Оскар» экокожа, размер 1500*650*910 (1 шт.); диван «Сократ», экокожа, 1500*650*910 (8 шт.); кресла оранжевого цвета с овальной спинкой на четырех хромированных ножках (3шт.); пуфики «Европа», экокожа, размер 400*400*450 (5 шт.), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО5, ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование которого указано, что 01.01.2019 между ФИО4 с согласия ФИО5, и ФИО1 был заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х. В соответствии с п.1.1. ФИО4 сдает, а ФИО1 принимает в аренду нежилое помещение для использования в качестве кафе-бара. В соответствии с актом № Х от 01.01.2019, сдаваемое помещение находится в отличном состоянии, сантехническая, вентилляционные, электрическая и отопительные системы – исправны, в идеальном состоянии. Согласно акту № Х от 01.01.2019 сдаваемое нежилое помещение находится в технически исправном состоянии и пригодно для использования в арендных целях. Претензий не имеется. 08.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от действия договора аренды № 1 от 01.01.2019, и вывез имеющееся оборудование и имущество. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.2.5. договора аренды, ответчик отказался от составления акта приема-передачи после прекращения договора аренды и отказался от производства ремонт и восстановления арендуемого помещения, несмотря на неоднократные к нему обращения. В соответствии с экспертным заключением № Х от 17.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 1067849 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 1067849 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13539 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности Х от 17.12.2020, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что заявленное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи движимых вещей от 27.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО8 Указанное имущество не было вывезено из арендуемого нежилого помещения, на неоднократные просьбы истца вернуть имущество, собственники помещения отвечали отказом. По факту незаконного удержания имущества истец обращался в правоохранительные органы, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Относительно встречных исковых требований полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется, указав, что каких-либо актов приема-передачи имущества после расторжения договора аренды в ноябре, декабре 2019 года между сторонами не составлялось. Нежилое помещение было в исправном состоянии, имелись незначительные повреждения внутренней отделки помещения, что является естественным износом, претензий со стороны арендодателя к нему не предъявлялось, оценка ущерба произведена арендодателем спустя год, в связи с чем полагал, что доказательств причинения вреда имуществу действиями ФИО1 в объеме заявленного не представлено, и в этой связи просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, истец по встречному иску ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика (истцов по встречному иску) ФИО3, действующий на основании ордера № Х от 13.01.2021, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, полагал их подлежащим удовлетворению, согласившись с оценкой ущерба, установленной на основании судебной экспертизы, указал на невыполнение арендатором условий договора аренды в части восстановления технического состояния арендуемого помещения, настаивал на удовлетворении встречных требований. Первоначальные исковые требования счел не подлежащими удовлетворению, не оспаривая факта нахождения перечисленного имущества в распоряжении ответчика, указал на недоказанность стороной истца обстоятельств принадлежности всего вышеперечисленного имущества истцу ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (Х доли), запись о государственной регистрации права Х от 25.12.2002, ФИО5 (Х доли) запись о государственной регистрации права Х от 07.06.2006, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-52).

10.07.2016 между ФИО5 и ФИО4 (Арендодатели), с одной стороны, и ФИО1 (Арендатор), с другой стороны заключен договор аренды № 1, в отношении нежилого помещения, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х, для использования кафе-бара. Срок действия договора составил 11 месяцев, с 10.07.2016 по 10.06.2017, пролонгация договора производится автоматически (л.д. 10-11).

В соответствии с актом № Х от 10.07.2016, комиссией в составе представителя арендодателя ФИО5 и арендатора ФИО1 произведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: Х, предоставляемых в аренду: строения площадью Х кв.м., строения, площадью Х кв.м., строения х кв.м., строения – открытой площадки, площадью Х кв.м. Помещения находятся в отличном состоянии. Сантехнические, вентиляционные, электрическая и отопительные системы – исправны, в идеальном состоянии. Приложением к акту являются 25 фотографий.

Сторонами договора аренды подписан также акт № Х сдачи-приема нежилого помещения по договору аренды, расположенного по адресу ул.Х, которым зафиксирована передача ключей от нежилых помещений.

21.01.2019 между ФИО4 (Арендодатель), с одной стороны и ФИО1 (Арендатор), с другой стороны заключен договор аренды № Х, по условиям которого Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, для использования кафе-бар, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила Х кв.м. (л.д. 40-43).

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Настоящий договор заключен на период с 01.01.2019 по 01.12.2019.

Актом № Х, подписанным сторонами договора аренды, зафиксировано, что нежилые помещения, предоставляемые в аренду: строение площадью Х кв.м., строение, площадью Х кв.м., строение Х кв.м., строения – открытой площадки, площадью 10 кв.м., находятся в отличном состоянии. Сантехнические, вентиляционные, электрическая и отопительные системы – исправны, в идеальном состоянии. В качестве приложения к акту указаны 22 фотографии строений.

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 данных в судебном заседании, в ноябре 2019 года более чем за две недели до окончания срока действия договора аренда, он предупредил арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды, 08.12.2019 ФИО1 вывезена часть оборудования и мебели из нежилого помещения, 15.12.2019 произведен окончательный расчет по арендным платежам. Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

Имущество, которое осталось в нежилом помещении по адресу: г.Х, и не было вывезено истцом ФИО1 после расторжения договора аренды состоит из: стол разборный: металлические ножки, синяя столешница, размер 1,800 * 0,75 (1шт.); лампы неоновые: цвет белый (2 шт.); светильники бра: производство IKEA из позолоты (6 шт.); шторы: тюль белая (6 шт.); сейф-дверь «Бульдорс», цвет темно-коричневый; умывальник с тумбой: Style Line Экор стандарт № 9/1Б, белый деревянный шкафчик со встроенной мойкой и смесителем; полки настенные: черного цвета, размер 100*350, производство IKEA (2 шт.); барная стойка: ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива (устройство для розлива пива «ПЕГАС ECOTAR NEXT» - 2 шт., колонка 2с.п. Адамас – 1 шт., редуктор СО 2 – 1 шт., кран для розлива пива с компенсатором Хром – 2 шт., заборная головка тип А (в сборе) – 4 шт., колонна 2 с.п. Cobra Хром – 1 шт., охладитель на 4 сорта (П311000178) – 1 шт.; мойка кухонная: модель EKSI из нержавеющей стали со смесителями ( 2 шт.); лопата снегоуборочная деревянная (1 шт.); ледокол металлический черного цвета (1шт.); складная лестница – стремянка: алюминиевая 2 метровая (1шт.); столы темно-коричневые на двух металлических ножках, размер 0,75*1,200 (5 шт.); диван «Оскар» экокожа, размер 1500*650*910 (1 шт.); диван «Сократ», экокожа, 1500*650*910 (8 шт.); кресла оранжевого цвета с овальной спинкой на четырех хромированных ножках (3шт.); пуфики «Европа», экокожа, размер 400*400*450 (5 шт.).

Постановлением участкового уполномоченного МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу от 16.05.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении ФИО5, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков

В качестве подтверждения принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества, истцом ФИО1 суду представлен договор купли-продажи движимых вещей (оборудования для кафе) от 27.07.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял в собственность следующие движимые вещи: стол разборный (1 шт.); лампы неоновые (2 шт.); светильники бра (6 шт.); шторы (6 шт.); сейф-дверь (1 шт.); умывальник с тумбой (1 шт.); полки настенные (2 шт.); барная стойка (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива; мойка кухонная (2 шт.); лопата снегоуборочная (1 шт.); ледокол (1 шт.); складная лестница – стремянка (1 шт.); столы (5 шт.); диваны (9 шт.); кресла (3 шт.); пуфики (5 шт.).

Пунктом 3 договора купли-продажи движимых вещей (оборудования для кафе) от 27.07.2019 предусмотрено, что общая стоимость перечисленных в п.1 договора вещей определена сторонами договора на договорной основе и составляет сумму 250000 руб.

В обоснование доводов о принадлежности указанного имущества, истцом также представлены счет-фактура № Х от 25.07.2016 и кассовые чеки на сумму 15000 руб. и 49240 руб., согласно которым ФИО8 приобретен (оплачено ФИО10) товар – Сократ 150*650*910 Экокожа 142, 8 шт. на сумму 64240 руб., вместе с тем, наименование товара в указанных платежных документах отсутствует.

Согласно договору купли-продажи № 1н/782 от 29.11.2016, заключенному между ФИО8 (Покупатель) и ИП ФИО11 (Продавец), покупателем приобретен следующий товар: диван для кафе Оскар 1500*650*910, экокожа 142, количество 2 шт., стоимостью 20000 руб.; пуф Европа, 400*400*450, экокожа 142, количество 2 шт., стоимостью 5900 руб.; стул № 6, темнокоричневый, количество 1 шт., стоимостью 3150 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 1н/782 от 29.11.2016, заключенным между ФИО8 (Покупатель) и ИП ФИО11 (Продавец), покупателем приобретен диван для кафе Оскар, 1500*650*910, экокожа 142, количество 2 шт., стоимостью 18000 руб., стул № 6, темнокоричневый, количество 1 шт., стоимостью 3150 руб. Иные доказательства принадлежности названного имущества, истцом суду не представлены.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него законного права на истребуемые вещи не представил, перечисленное в договоре купли-продажи от 27.07.2019 имущество невозможно идентифицировать с имуществом заявленным истцом к истребованию у ответчика, поскольку какие-либо индивидуальные характеристики имущества, позволяющие сопоставить имущество, указанное в договоре, и заявленное к истребованию, в представленных доказательствах отсутствуют. Таким образом договор купли-продажи от 27.07.2019 судом не принимается в качестве достоверного и достаточного доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

В то же время, согласно представленному истцом договору № Х от 12.11.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № Х от 12.11.2017 на сумму 63000 руб., ФИО1 заказано и оплачено изготовление и монтаж по проекту барной стойки.

Факт нахождения барной стойки в нежилом помещении по адресу: г.Х, подтверждается фотоматериалом, представленным стороной истца, а также фотоматериалом, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № Х от 31.05.2021 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», и не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств принадлежности иного имущества, заявленного в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание период аренды нежилого помещения (с 10.07.2016 по 08.12.2019), приобретение барной стойки в указанный период, исходя из того, что факт принадлежности указанного имущества (барной стойки) истцу ФИО1 и нахождение имущества в нежилом помещении, принадлежащем арендодателю, нашел свое подтверждение, суд находит обоснованными требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО4 барной стойки ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый, и в этой связи требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно представленному ответчиком (истцом по встречному иску) экспертному заключению № Х от 17.12.2020, выполненному Экспертным бюро «Росоценка» сумма ущерба, причиненная внутренней отделке в нежилом помещении по адресу: Х, составила без учета износа 1067849 руб., с учетом износа – 956102 руб. 61 коп. (л.д. 53-117).

ФИО5, ФИО4 в обоснование своих требований о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 1067849 руб., указывали на то обстоятельство, что после прекращения договора аренды от 01.01.2019 ФИО1 отказался от производства ремонта и восстановления арендуемого помещения, несмотря на неоднократные к нему обращения.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды № Х от 01.01.2019, Арендодатель обязан не позднее 10 дней по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, принять объект по акту, включая неотделимые улучшения.

Вместе с тем, судом из пояснений сторон установлено, что акты приема-передачи арендуемого имущества после расторжения договора аренды № Х от 01.01.2019 сторонами договора аренды ФИО4 и ФИО1 не подписывались, иных доказательств наличия на момент расторжения договора аренды с ФИО1 повреждений внутренней отделки нежилого помещения в заявленном объеме стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

Фотографии помещений, представленные представителем ответчика (истца по встречному иску), не имеют даты фотофиксации, а соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами причинения ущерба действиями арендатора ФИО12

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 02-05/2021 от 31.05.2021, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Х, составляет 483963 руб. 60 коп. При этом эксперт пришел к выводу, что определить временной период возникновения повреждений нежилого помещения не представляется возможным, так как он может находиться в диапазоне от нескольких дней до нескольких лет.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 21.01.2021 № Х сведения о декларировании ФИО4, ФИО5 доходов, полученных по договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Х, в информационных ресурсах отсутствуют (л.д. 174).

Соответственно, не исключается сдача в аренду указанного нежилого помещения в период с 15.12.2019 (дата окончательных расчетов по арендной плате между сторонами договора аренды № Х от 01.01.2019) до даты определения ущерба (17.12.2020).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлены, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена. Таким образом, необходимые условия для привлечения ответчика по встречному иску ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 барную стойку ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева