Приговор № 1-56/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №1-56/19

УИД 36RS0029-01-2019-000272-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 12 июля 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимой ФИО1;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №30827 от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой преступный умысел на ложное сообщение о готовящемся взрыве здания администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, зная, что в действительности в здании администрации нет взрывного устройства, из хулиганских побуждений решила позвонить по номеру 112.

Реализуя свой преступный умысел на совершение преступления, 15.03.2019 в 22 часа 48 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона (абонентский №) ФИО1 осуществила звонок на единый номер спасения 112, и представившись ФИО3, сообщила дежурному единой дежурной службы Свидетель №4 о том, что в здании администрации Поворинского муниципального района Воронежской области имеется взрывное устройство, после чего данная информация Свидетель №4 была передана в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району. Тем самым, ФИО1 сообщила ложную информацию о готовящемся взрыве в здании администрации Поворинского муниципального района Воронежской области.

Восприняв реально полученную информацию о готовящемся взрыве здания администрации Поворинского муниципального района Воронежской области на место происшествия выехали сотрудники правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия, произведенного 15.03.2019 взрывных устройств и взрывчатых веществ в здании администрации Поворинского муниципального района Воронежской области обнаружено не было, так как в действительности здание администрации заминировано не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признала себя виновной в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 при проведении дознания в качестве подозреваемой, в присутствии защитника о том, что 15.03.2019 она находилась в доме у своей покойной сестры по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №5. Они распивали спиртное, поминали сестру. В какой-то момент ей стало скучно и захотелось пошутить над сотрудниками полиции. Она захотела позвонить в полицию и сказать, что она знает, кто заложил бомбу в администрацию г.Поворино. Примерно в 22 часа 45 минут 15.03.2019 она со своего телефона с абонентским номером № набрала номер единой службы спасения «112». Ей ответил диспетчер, а она представилась ФИО3, своей девичьей фамилией, и сказала, что в г.Поворино в здании администрации лежит бомба. После чего ее соединили с оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Поворинскому району, которому она сообщила о том, что она знает, что в здании администрации г.Поворино находится бомба. После чего она положила трубку и выключила свой мобильный телефон, чтобы ей никто не перезванивал. Они продолжили распивать спиртное с Свидетель №5. Свидетель №5 тоже смеялся над ее шутками и сотрудниками полиции. Через некоторое время к дому, где они распивали спиртное, подъехал автомобиль сотрудников полиции, она выбежала во двор, спряталась, так как испугалась. Они постучали, и как она поняла, они стали ее искать, потому что она видела свет фонарика. Не найдя её, сотрудники полиции, уехали. Она зашла в дом к Свидетель №5, они выключили свет в доме и продолжили распивать спиртное в дальней комнате дома. Когда спиртное закончилось, она решила идти домой. Примерно около 00 часов она вышла из дома сестры и одна пошла по улице, при этом она падала на землю, так как находилась в состоянии глубоко опьянения. Возле дома около калитки она увидела сотрудников полиции, которые сказали, что им известно о том, что это она звонила в службу «112» и сообщила о бомбе. Она все рассказала сотрудникам полиции. Когда она позвонила в единую службу спасения «112» она сказала: «Здравствуйте, а Вы знаете, что у Вас «белый дом» в г.Поворино заминирован?». Когда она говорила «белый дом», она имела в виду здание администрации Поворинского муниципального района. Она понимала, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве. Она знает, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Все это произошло из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она не употребляла спиртное, то не звонила бы никуда и не сообщала ложный донос о преступлениях (л.д.45-48).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании о том, что он работает оперативным дежурным ОМВД России по Поворинскому району. 15.03.2019, около 23 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданки, которая представилась ФИО3, которая пояснила, что здание администрации Поворинского муниципального района заминировано. Данное сообщение им было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях. После чего им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Находясь на месте происшествия дознаватель ФИО7 сообщила в дежурную часть ОМВД, что здание администрации Поворинского муниципального района было осмотрено, но взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Позже была установлена личность звонившей, ею оказалась ФИО1;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве дознания, о том, что он занимает должность дежурного единой дежурной службы муниципального образования (ЕДДС). В его обязанности входит прием от населения или организаций сообщений, а также сбор и обработка данных. 15.03.2019 на номер 112 поступило сообщение от гражданки, которая представилась ФИО3, о том, что здание администрации в г.Поворино заминировано, данное сообщение в 22 часа 48 минут было передано в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району, так как поступившая информация должна доводиться до вышестоящих и взаимодействующих органов управления. Примерно в 23 часа в здание администрации Поворинского муниципального района прибыли сотрудники полиции, с которыми он детально осмотрел здание администрации Поворинского муниципального района, включая подвальное помещение, взрывных устройств и взрывчатых веществ на территории администрации Поворинского муниципального района обнаружено не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что гражданка, которая звонила - это ФИО1 (л.д.85-87);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве дознания, о том, что 15.03.2019 г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, и примерно в 22 часа 48 минут в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району поступило телефонное сообщение от гражданки, представившейся ФИО3, которая пояснила, что здание администрации Поворинского муниципального района заминировано. Он совместно с дознавателем ФИО7 и водителем дежурной части Свидетель №2 выехал к зданию администрации. Совместно со ФИО7 и Свидетель №4 они осмотрели все здание администрации Поворинского муниципального района, включая подвальное помещение, взрывных устройств и взрывчатых веществ на территории администрации Поворинского муниципального района обнаружено не было (л.д.56);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве дознания, о том, что он работает полицейским водителем группы обслуживания дежурной части. 15.03.2019 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 15.03.2019 г. примерно в 22 часа 48 минут в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера службы «112» г.Поворино, о том, что на единый номер службы спасения поступило сообщение от гражданки, представившейся ФИО3, которая пояснила, что здание администрации Поворинского муниципального района заминировано. Он совместно с дознавателем ФИО7 и участковым уполномоченным Свидетель №1 выехал к зданию администрации Поворинского муниципального района. Прибыли они на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут. Он в ходе осмотра места происшествия не участвовал, а находился в дежурном автомобиле. ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №4 осматривали здание администрации по Поворинскому муниципальному району. С их слов взрывных устройств и взрывчатых веществ на территории администрации Поворинского муниципального района обнаружено не было. Сотрудниками полиции было установлено, что звонок о готовящемся взрыве был осуществлен ФИО1 (л.д.57-59);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве дознания, о том, что он лично знаком с ФИО1, которая является сестрой его умершей гражданской супруги. 15.03.2019 он находился по адресу: <адрес>, они выпили три бутылки водки, после чего он сильно опьянел и лег спать в одной из жилых комнат. Что делала ФИО1 в этот момент ему не известно. В какой-то момент к дому прибыли сотрудники медицинской помощи и сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом, медицинские работники, осмотрели его и удостоверились, что с ним все в порядке, уехали. ФИО1 в этот момент дома не было, возможно она спряталась. После этого он лег спать, от ФИО1 ему стало известно, о том, что она позвонила на единый номер спасения и сообщила, о том, что здание администрации заминировано, где она находилась в этот момент, ему не известно (л.д.80-84).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом ОМП от 15.03.2019, согласно которому осмотрено здание администрации Поворинского муниципального района. Взрывных устройств и взрывчатых веществ на территории администрации Поворинского муниципального района обнаружено не было (л.д.5-15);

- протоколом ОМП от 17.03.2019, согласно которому был изъят мобильный телефон марки «VERTEX M-105» c имей-кодом №№, принадлежащий ФИО1 (л.д.19-25);

- протоколом ОМП от 17.03.2019, согласно которому был изъят диск CD-R с записью голоса ФИО1 от 15.03.2019 (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2019, которым осмотрен мобильный телефон марки «VERTEX M-105» c имей-кодом №№ (л.д.50-52);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы о 13.05.2019, согласно которому осмотрен компакт – диск CD-R. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО1 пояснила, что на прослушиваемой фонограмме голос принадлежит ей (л.д.89-90);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.05.2019 №, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время; <данные изъяты> подэкспертная страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась и в состоянии какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее определялась состоянием алкогольного опьянения, что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 Т"А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Выявленная у ФИО1 <данные изъяты> зависимость от алкоголя не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается. <данные изъяты>. Признаков патологической склонности к фантазированию и псевдологии у ФИО1 не обнаружено (л.д.73-76).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая ФИО1 и её защитник Мясина Л.Ф. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3, который в судебном заседании и в ходе дознания, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, которые в ходе дознания, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимой ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт его допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, было выражено действием ФИО1 в форме совершения телефонного звонка и передачи ложной информации о готовящемся акте терроризма – взрыве, оперативным дежурным ЕДДС администрации и ОМВД, чьи интересы непосредственно затрагивались и которые обязаны, вынуждены реагировать на подобные сообщения.

Оконченным данное преступление признается с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации.

ФИО1 осознавала, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желала так действовать, таким образом, действовала с прямым умыслом. Она понимала заведомую ложность своего сообщения.

Мотивом преступления было хулиганство, так как совершено оно было без какого-либо повода – ради веселья.

Суд, считая вину подсудимой ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует её действия по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима (95-97); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д.45-48, 50-52, 89-90); имеет регистрацию и место жительства (л.д.101, 115-116); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114); по месту жительства главой администрации Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.115); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.107, 111); привлекалась к административной ответственности (л.д.103-105); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (л.д.120); транспортных средств и прицепов к ним не имеет (л.д.118); счетов в АО «Россельхозбанк» не имеет (л.д.124); согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.05.2019 №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время; <данные изъяты> а также зависимость от алкоголя Р-10.2. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась и в состоянии какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее определялась состоянием алкогольного опьянения, что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (<данные изъяты> зависимостью от алкоголя средней стадии).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Со слов подсудимой, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение ею преступления, так как если бы она находилась в трезвом состоянии, то никогда бы не совершила данное преступление.

Подсудимая ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, однако при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что в период инкриминируемого ей деяния её деятельность определялась состоянием алкогольного опьянения, и она страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (л.д.73-76).

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимой, в которое она привела себя сама, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 хулиганские побуждения и желание «пошутить», путем совершения телефонных звонков в спецслужбы и сообщения недостоверной информации, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению ею преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершила преступление небольшой тяжести);

- степень общественной опасности преступления;

- личность виновной (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно);

- её семейное положение <данные изъяты>);

- материальное положение (не работает);

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.207 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 207 УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением статьи 64, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

<данные изъяты>.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 не работает; на учете в ГКУ ВО ЦЗН не состоит, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет; <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Мясиноу Л.Ф. за оказание ею юридической помощи в судебных заседаниях 05.07.2019 и 12.07.2019, за 2 дня работы, в соответствии с п.п.«в» п.22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, в сумме 2 230 рублей (1 115 х 2 дня = 2 230 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимой взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу её имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) мобильный телефон марки «VERTEX M-105» c имей-кодом № №, переданный под сохранную расписку ФИО1, необходимо оставить ей по принадлежности; 2) компакт-диск CD-R, содержащий фонограмму с записью голоса ФИО1, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Поворинский муниципальный район Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «VERTEX M-105» c имей-кодом № №, переданный под сохранную расписку ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности; 2) компакт-диск CD-R, содержащий фонограмму с записью голоса ФИО1, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________________ И. В. Куковский