Решение № 2-4731/2025 2-4731/2025~М-4105/2025 М-4105/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4731/2025

Дело № 2-4731/2025


Решение

Именем российской федерации

18 декабря 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Сафоновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8», в котором просит взыскать неустойку в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере №.... В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО9». Страховой компанией данное событие было признано страховым, в связи с чем "."..г. была произведена выплата страхового возмещения в размере №... и №..., из которых №... – страховое возмещение, №... – компенсация расходов по дефектовке, №... (за вычетом 13 % НДФЛ) - неустойка. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Неустойка за период с "."..г. по "."..г. от суммы №... насчитана в размере №..., с учетом ранее выплаченных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки, ссылаясь на ее соразмерность наступившим последствиям.

От ответчика ООО «ФИО10» поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на несоразмерность наступившим последствиям размера неустойки, которую просил снизить в случае удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении размера судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №....

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «ФИО11» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от "."..г., составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от "."..г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет №..., с учетом износа - №....

"."..г. ООО «ФИО12» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №... путем почтового перевода, который был возвращен отправителю "."..г..

"."..г. ответчиком от истца получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в чем письмом от "."..г. было отказано.

"."..г. ФИО1 обратился к ООО «ФИО13» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате дефектовочных услуг.

"."..г. была произведена выплата страхового возмещения в размере №... и 65 967, из которых №... – страховое возмещение, №... – компенсация расходов по дефектовке, №... – неустойка (с учетом вычета 13 % НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №... и №....

Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано со ссылкой на неполучение страхового возмещения по независящим от ООО «ФИО14» причинам в связи с возвратом почтового перевода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет №....

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. насчитан в размере №.... С учетом ранее выплаченной неустойки в размере №..., ее размер составляет №.... Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Представителем ООО «ФИО15» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере №....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере №... являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО16» (№...) в пользу ФИО1 (№...) неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере №....

Взыскать с ООО «ФИО17» (№...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: