Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело №2-338/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Пронского районного суда была установлена виновность ФИО2 за нанесение телесных повреждений. После случившегося истец испытала сильную боль, отёки под глазами, опухоль, а также синяки под глазами. Было стыдно выйти на улицу, незащищённость. Она находилась на больничном. Ответчик также часто избивал дочь, и она переживала, от переживания были головные боли.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГ. у <адрес> в обеденное время ФИО2 нанёс ей более двух ударов в лицо, отчего она испытывала боль.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. около 13 часов 45 минут у <адрес> ФИО2 умышленно нанес не менее двух ударов руками в область лица и головы ФИО1, чем причинил ей следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно акту судебно медицинского исследования от ДД.ММ.ГГ. № не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, а также письменными доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении о признании виновным и привлечении к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО2 за нанесение побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГ. (л.д.5-6), выпиской из амбулаторного журнала приемного покоя Новомичуринской ЦРБ о диагностировании у ФИО1 ДД.ММ.ГГ. ушиба мягких тканей лица (л.д.7), копиями актов судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, описанные в медицинском документе как «подкожные гематомы в области обеих орбит, волосистой части головы правого предплечья», которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов (предмета) в пределах нескольких суток до момента обследования ФИО1 в поликлинике <адрес>, не исключено их образование в срок ДД.ММ.ГГ.. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8-9, 10-12), копией амбулаторной карты о наличии телесных повреждений и прохождении лечения (15-25).

Оценивая исследованные в судебном заседании пояснения истца и письменные материалы дела, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, в совокупности согласуются между собой.

Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ., на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку, как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, ответчик нанёс истцу телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также наличие вины ответчика. Суд учитывает, что потерпевшей нанесением побоев была причинена боль, кроме того, наличие гематомы на лице причинило истцу нравственные страдания.

С учётом требований разумности и справедливости суд считает, что размер подлежащей компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих утверждения истца, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: