Апелляционное определение № 33-1012/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Гуцал М.В.

№ 2-197/2025

30 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-007804-91

№ 33-1012/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Призма» (далее – ООО «ГК «Призма») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «ГК «Призма» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

С данным определением не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГК «Призма» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

12 ноября 2024 г. между ООО «ГК «Призма» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по сопровождению дела в Северодвинском городском суде Архангельской области о взыскании неустойки, возмещении морального вреда (дело 2-6201/2024).

Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В рамках договора на оказание юридических услуг ответчику оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление, дополнительных возражений, заявления о взыскании судебных расходов, представительству в судебных заседаниях 13 ноября 2024 г., 11 декабря 2024 г., 15 января 2025 г., 05 февраля 2025 г., 10 февраля 2025 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будет разумным и справедливым, с учетом проделанной представителем ответчика работы, категории и сложности спора, качества оказанных услуг, результата рассмотрения спора.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, истец, инициировав судебный спор, несет риск возмещения судебных расходов другой стороне в связи с защитой своих прав в таком споре.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении размера судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, учел фактическое участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

Взысканная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложившемуся в регионе уровню цен на подобного рода услуги.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не установлено.

Представленные истцом расценки об иной стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги, не опровергают выводы суда и не подтверждают реальную возможность получения юридических услуг в регионе за указанную цену.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. ФИО1