Решение № 2-5174/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5174/2017

дело № 2-5174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Карасева А.В.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Перовскому <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

установил:

Истец обратился в Измайловский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Ауди А6», 2010 года выпуска, гос.рег.номер В525АО 197, VIN №.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль; данное транспортное средство являлось предметом залога в соответствии с договором о залоге №-з01 от 26.06.2010г., заключенным между ФИО2 и Банком ВТБ 24 с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2010г.; истцом были перечислены денежные средства в размере 418 000 руб. на текущий счет Заемщика, открытый у Залогодержателя в соответствии с кредитным договором; спорный автомобиль был передан истцу ФИО2; Залогодержателем истцу передан паспорт транспортного средства <адрес>; при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия 25.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ПеР.го Р. С. Г.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.09.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 051879549 от <дата>, выданного Мещанским районным судом <адрес>; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно, что в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия; истец является собственником спорного автомобиля, каких-либо обязательств перед кредиторами не имеет; по мнению истца, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушают его права собственника; поскольку во внесудебном порядке спор не разрешен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением Измайловского районного суда <адрес> от 06.06.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2

Определением Пушкинского городского суда от 03.10.2017г. дело принято к производству Пушкинским городским судом <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, место жительства ответчика суду неизвестно, согласно сведениям адресного бюро Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 зарегистрированным в <адрес> не значится (л.д.42 оборот); в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Карасев А.В. в интересах ФИО2 в судебном заседание просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика Перовскому <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

29.12.2015г. между ФИО1 (Покупатель), с одной стороны, и ФИО2 (Продавец), с другой стороны, и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодержатель), с третьей стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди А6», 2010 года выпуска, гос.рег.номер В525АО 197, VIN № (л.д.8-9).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что указанный автомобиль является предметом залога в соответствии с Договором о залоге №-з01 от 26.06.2010г., заключенным между Продавцом и Залогодержателем с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2010г., заключенному между Залогодержателем и Заемщиком.

Согласно п.1.2 Продавец гарантирует, что товар является собственностью Продавца, не находится под арестом, не имеет каких - либо обременений/ограничений, за исключением обременения, указанного в п.1.1 настоящего Договора.

Залогодержатель выразил свое согласие на реализацию Продавцом Покупателю товара на условиях настоящего Договора.

Цена товара согласована сторонами и составляет 418 000 руб. (п.2.1 Договора).

Договор о залоге прекращает свое действие после погашения задолженности заемщика по кредитному договору; при поступлении денежных средств в оплату товара в полном объеме на счет заемщика, в порядке указанном в п.2.2 настоящего Договора, залогодержатель осуществляет погашение задолженности Заемщика по кредитному договору. (п.3.3. Договора).

Обязательства Продавца по настоящему Договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и всей документации в соответствии с п.3.3 настоящего Договора. (п3.4 Договора).

Согласно п.3.5 Договора право собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит после передачи товара по акту приема-передачи, при условии поступления денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 настоящего Договора, на банковский счет заемщика, открыты у залогодержателя.

Согласно Акту приема-передачи 22.11.2015г. ВТБ 24 (ПАО) передал, а ФИО1 принял ПТС <адрес> на автомобиль марки «Ауди А6» в связи с покупкой ТС на основании договора купли-продажи №б/н от 22.12.2015г.

На основании исполнительного листа № ВС 051879549 от 30.07.2014г., выданного Мещанским районным судом <адрес> по делу № от 11.07.2014г. о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО ВТБ 24 кредитной задолженности в размере 704 159,69 руб. судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП 23.12.2015г. в рамках возбужденного 16.09.2014г. исполнительного производства №-ИП (л.д.47) вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки «Ауди А6», 2010 года выпуска, гос.рег.номер В525АО 197 (л.д.44).

Из Постановления следует, что по состоянию на 23.12.2015г. остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 654 159,69 руб.

Как следует из Акта приема-передачи (л.д.10) от 29.12.2015г. к договору купли-продажи №б/н от 29.12.2015г. ФИО2 передал, а ФИО1 принял вышеуказанный автомобиль.

В материалы дела представлены копии ПТС спорного автомобиля, свидетельства о регистрации ФИО2 на марки «Ауди А6», 2010 года выпуска, гос.рег.номер В525АО 197, (л.д.12,13).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 12.10.2017г. собственником спорного автомобиля значится ФИО2 (л.д.31).

Из справки судебного пристава-исполнителя ПеР.го Р. П. К.З. следует, что 23.12.2015г. вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно на автомобиль марки «Ауди А6», 2010 года выпуска, гос.рег.номер В525АО 197; данных о том, что состоялся переход права собственности на данное транспортное средство от должника иному лицу на момент наложения запрета в материалах ИП отсутствовал (л.д.53).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель произвел необходимые действия и принял соответствующие решения в рамках исполнительного производства в отношения ФИО2, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (23.12.2015г.) договор купли-продажи (от 29.12.2015г.) между ФИО1 и ФИО2, Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен не был, по состоянию на 23.12.2015г. сумма кредитной задолженности составляла 704 159,69 руб.

Кроме того, оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Перовскому <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: