Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 896 944 руб. 77 коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 169 руб. 45 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,0 % годовых. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, однако свои обязательства он исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.06.2017 года составляет 896 944 руб. 77 коп., из которых: 39 706 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты, 32 147 руб. 34 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 195 475 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 629 616 руб. 07 коп. – просроченный основной долг.

От представителя истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последний платеж им был сделан в декабре 2015 года, больше кредит не погашал из-за трудного финансового положения, просил суд расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия ответчику разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,0 % годовых.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

В силу п.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Однако заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3 кредитного договора).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 20.06.2017 года в размере 896 944 руб. 77 коп., из которых: 39 706 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты, 32 147 руб. 34 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 195 475 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 629 616 руб. 07 коп. – просроченный основной долг.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора являются необоснованными, поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита не является односторонним отказом от исполнения договора, понятия «отказ от договора» и «требование о досрочном возврате долга» в Гражданском кодексе Российской Федерации не отождествляются и используются в разных случаях.

Законодательством установлено право кредитора на односторонний отказ от исполнения кредитного договора - согласно п.1 ст.821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Однако в данном случае банк уже исполнил свои обязательства по кредитному договору (выдав заемщику кредит) и, стало быть, не мог отказаться от исполнения уже исполненного обязательства.

Необходимо добавить, что Банк, требуя досрочного возврата кредита, никоим образом не дал понять заемщику о том, что он настаивает именно на расторжении договора и прекращении договорных обязательств.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО1, оснований для расторжения кредитного договора на основании ст.450 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств ФИО1 указывает на изменение материального положения. Однако суд не может признать данное обстоятельство существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку право досрочного взыскания задолженности в случае просрочки заемщиком внесения платежей по кредиту предусмотрена договором, о чем ФИО1 было известно.

Доказательств, подтверждающих изменение материального положения, а также наличия иных существенных изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Поскольку не представлено доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств безденежности указанного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 ГК РФ и неустойки.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 12 169 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 896 944 (восьмисот девяноста шести тысяч девятисот сорока четырех) рублей 77 коп., государственную пошлину в размере 12 169 (двенадцати тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 45 коп., а всего 909 114 (девятьсот девять тысяч сто четырнадцать) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова