Апелляционное постановление № 22К-1943/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Стародубова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22к-1943/2025
г. Астрахань
24 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Слепухина Д.Г. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Производство предварительного следствия по уголовному делу завершено, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации поступило в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что данный срок истекает, однако его недостаточно для направления уголовного дела в суд и выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Слепухин Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, следственные действия проведены.

Утверждает, что безосновательное вменение возможности скрыться от органа следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК Российской Федерации и ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку указанными возможностями как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица, в связи с чем считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока действия меры пресечения прокурором суду не представлено.

Просит учесть, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, заболевание, не причастен к совершению инкриминируемого преступления.

Считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При этом, исходя из положений ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК Российской Федерации, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные УПК Российской Федерации основания для ее избрания.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относятся к категории тяжких, данных личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, лиц на иждивении, что указывает на обоснованность опасений прокурора, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда.

При этом суд обоснованно исходил из представленных материалов, что обвинительное заключение с уголовным делом поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, что недостаточно для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК Российской Федерации, и оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашний арест. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство заместителя прокурора о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимостей и иные данные, характеризующие личность обвиняемого, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина