Решение № 2А-3855/2025 2А-3855/2025~М-3004/2025 М-3004/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-3855/2025

Дело № 2а-3855/2025

УИД 61RS0012-01-2025-005207-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Волгодонска к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, начальнику Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Управление образования г. Волгодонска, Администрация г. Волгодонска Ростовской области, Прокуратура г.Волгодонска, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, начальнику Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Управление образования г.Волгодонска, Администрация г.Волгодонска Ростовской области, Прокуратура г.Волгодонска, об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора города Волгодонска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к МБУ ДО «Центр детского творчества» г.Волгодонска удовлетворены. Суд обязал МБУДО “Центр детского творчества” г. Волгодонска обустроить контейнерную площадку в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.012021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» по адресу: <адрес> - на контейнерной площадке установить твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод. Для устранения нарушений установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного решения суда судебным приставом СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб.

Административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит ввиду того, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ основанием для взыскания исполнительного сбора является умышленное неисполнения должником требований исполнительного документа. При этом неисполнение решения суда в установленные сроки связано с причинами, не зависящими от МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска – отсутствие финансирования.

При этом в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска направлены письма в адрес начальника Управления образования г.Волгодонска о потребности в дополнительных средствах от ДД.ММ.ГГГГ № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ № рег. №; от ДД.ММ.ГГГГ №, peг. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ № рег. №.№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда - № исполнено в полном объеме под Гарантийное письмо ИП ФИО4 № от № (в связи с невозможностью заключения договора без выделения дополнительных лимитов) и акту о приемки - передачи исполненных работ от 08.10.2025 была оборудована контейнерная площадка в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, потам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» по адресу: <адрес> - на контейнерной площадке установлено твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод. Ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Административный истец считает, что указанные действия свидетельствуют об отсутствии бездействия МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска, в связи с чем, просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска.

В ходе судебного разбирательства определением Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФССП России и ГМУ ФССП России, а также заинтересованные лица: Администрация г. Волгодонска Ростовской области и Управление образования г. Волгодонска Ростовской области.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 поименованного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора города Волгодонска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к МБУ ДО «Центр детского творчества» г.Волгодонска удовлетворены. Суд обязал МБУДО “Центр детского творчества” г. Волгодонска обустроить контейнерную площадку в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.012021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» по адресу: <адрес> - на контейнерной площадке установить твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод. Для устранения нарушений установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска, и установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом срок и отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на отсутствие финансирования.

Судом установлено, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Центр детского творчества» г.Волгодонска неоднократно направлялись письма начальнику Управления образования г. Волгодонска для рассмотрения вопроса о выделении денежных средств для оборудования площадки для сбора мусора.

Согласно сведениям, поступившим от МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска, решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки - передачи исполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что работы были окончены – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава города Волгодонска, решения Волгодонской городской Думы от 05 сентября 2007 года №110 (в ред. от 14.11.2024 года) "О бюджетном процессе в городе Волгодонске", Положения о порядке определения объема и условий предоставления из местного бюджета субсидии на иные цели муниципальному бюджетному учреждению, в отношении которого Администрация города Волгодонска осуществляет функции и полномочия учредителя", утвержденного Постановлением администрации г. Волгодонска от 25 мая 2021 года N 988, исходит из недоказанности факта уклонения МБУ ДО «Центр детского творчества» от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия реальной возможности исполнить решение суда в предоставленный срок, вследствие объективных причин, вызванных соблюдением процедуры выделения денежных средств, что в свою очередь требует значительного времени, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом, оценив доводы МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура выделения бюджетных средств носит объективно длительный характер и зависит не только от действий МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска, но и от Администрации г. Волгодонска, как органа местного самоуправления, являющегося главным распорядителем местного бюджета.

Поскольку МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска своевременно предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, имелись объективные причины, препятствовавшие обеспечению образовательных учреждений города Волгодонска, в том числе и МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска, системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В данном случае истцом МБУ ДО «Центр детского творчества» г.Волгодонска, являющимся должником по исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска. Предпринимаемые МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска меры в целях исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии с его стороны бездействия, и как следствие отсутствие основания для взыскания исполнительного сбора.

В совокупности представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Суд, освобождая должника – МБУ ДО «Центр детского творчества» г.Волгодонска от уплаты исполнительского сбора, учитывает отсутствие фактической возможности выделить финансирование в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, обратное свидетельствовало бы о наложении на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как отсутствие вины с его стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБУ ДО «Центр детского творчества» г. Волгодонска об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Волгодонска от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалоб через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.