Приговор № 1-166/2024 1-26/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-166/2024

Уголовное дело №1-26/2025

УИД: 48RS0010-01-2024-002273-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 24 марта 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Никифоровой Е.В., с участием государственных обвинителей Старкова А.А., Пузикова А.И., Никифорова Б.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Марчукова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.06.2024 в период времени с 14 часов до 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также обусловленной противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, выразившимся в том, что Потерпевший №1 неоднократно выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, трогал ее руками за разные части тела, находящимся в правой руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в переднюю часть живота слева в верхней части. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> которое в соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в суде признала вину в том, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот, но пояснила, что это получилось случайно и умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у нее не было. Также показала, что 13 июня 2024 примерно в обеденное время, она находилась дома у своей подруги Свидетель №1 по адресу: <адрес>. У Свидетель №1 был знакомый Потерпевший №1, с которым она в то утро созванивалась. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел домой к Свидетель №1, принес с собой продукты и пиво, сам был в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу же, войдя в квартиру и увидев ее (ФИО1) Потерпевший №1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, выгонять ее из квартиры Свидетель №1, хватать за разные части тела. Ей это было неприятно, она спрашивала у Потерпевший №1, почему он так себя ведет по отношению к ней, Свидетель №1 защищала ее от Потерпевший №1 Ранее она Потерпевший №1 не знала и видела его впервые. Далее, она пошла на кухню нарезать продукты, Свидетель №1 разбирала пакеты, в процессе всего этого они пили пиво. Затем, Потерпевший №1, продолжая высказываться в ее адрес нецензурной бранью, направился в сторону балкона, чтобы там покурить, обошел Свидетель №1, в это время она (ФИО1) на эмоциях произвольно вскинула руку с ножом в районе его локтей и ударила его ножом в живот, Потерпевший №1 вскрикнул, Свидетель №1 повернулась в их сторону, забрала у нее нож и бросила его в раковину. Потерпевший №1 присел на стул, у него текла кровь. Они предложили ему вызвать скорую помощь, но он отказался и уехал на такси. Через некоторое время они звонили Потерпевший №1, на звонок ответила медсестра и сказала, что он в операционной.

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировала обстоятельства причинения телесного повреждения Потерпевший №1 13.06.2024 (л.д.166-173).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13.06.2024 с утра был на рынке, затем пришел домой к Свидетель №1, там была ФИО1, он начал с ней ругаться нецензурной бранью. Затем он пошел на балкон, проходя мимо ФИО1, которая в этот момент резала продукты на столе, он почувствовал удар ножом в живот. Далее он позвонил своему знакомому, чтобы тот отвез его в больницу, где его сразу госпитализировали. В больнице ему сделали операцию, затем он еще полтора-два месяца проходил лечение.

14.06.2024 Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, которая 13.06.2024 причинила ему ножевое ранение в квартире по адресу: <адрес> (л.д.17); согласно сообщению о преступлении от 13.06.2024, в ГУЗ «Грязинская ЦРБ обратился Потерпевший №1, получивший телесные повреждения по адресу: <адрес>, с проникающим ранением брюшной полости (л.д.16).

Согласно справке ГУЗ «Грязинская ЦРБ» от 14.06.2024, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.27).

Из листа первичного осмотра дежурным хирургом от 13.06.2024 следует, что Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> (л.д.94).

Из выводов заключения эксперта №248/10-24 от 09.09.2024 следует, что у Потерпевший №1 было обнаружено <данные изъяты> В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное ранение квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни (л.д.68-72).

Находя доказанным совершение подсудимой преступления в отношении Потерпевший №1, суд основывается в т.ч. на показаниях допрошенных по делу лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду и на предварительном следствии (л.д.140-142) показала, что 13.06.2024 года у нее в гостях находилась ее подруга ФИО1, они сидели на кухне и пили пиво. Ближе к обеду позвонил Потерпевший №1, сказал, что придет в гости, она ему отказала, но он все равно пришел, долго звонил в домофон, и ей пришлось открыть ему входную дверь. Потерпевший №1 принес с собой рыбу и пиво, сам он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он увидел, что в квартире присутствует ФИО1, то начал ее оскорблять нецензурной бранью, трогать руками, выгонять из квартиры.

Далее, когда все находились на кухне, ФИО1 нарезала какие-то продукты, она разбирала пакет и стояла спиной к ФИО1 и Потерпевший №1, затем услышала, как Потерпевший №1 вскрикнул, она повернулась и увидела, что у ФИО1 в руке нож, а у Потерпевший №1 течет кровь из раны на животе. Она спросила у нее: «Ты реально что ли его пырнула?», на что ФИО1 ответила согласием и показала, что нож вошел в Потерпевший №1 примерно на 10 см. Самого удара она не видела. Они хотели вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, но он отказался и уехал самостоятельно на такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает врачом-хирургом в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» по адресу: <...>. 13.06.2024 он находился на рабочем месте на суточном дежурстве. Примерно в 15 час. 25 мин. в отделение приемного покоя поступил Потерпевший №1, приехал он туда самостоятельно, с кем именно неизвестно. Он осмотрел Потерпевший №1 и обнаружил у него колото-резанную рану, после чего госпитализировал в хирургическое отделение с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости». Затем он провел операцию, и Потерпевший №1 перевели в палату. В процессе осмотра пациента он спрашивал, откуда у него ранение, на что Потерпевший №1 ответил, что упал на нож. Других обстоятельств он не рассказывал (л.д.144-146).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не входят в противоречия друг с другом, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. В своей совокупности они подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2024 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение кухни по адресу: <адрес>, изъяты: кухонный нож, два стакана, полимерная бутылка с жидкостью (л.д.20-23). Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 14.06.2024 от ФИО1 и Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (л.д.33,35). Изъятые предметы 29.08.2024 осмотрены (л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта №47 от 18.06.2024, на поверхности одного из представленных на экспертизу стеклянных стаканов имеется след пальца руки размером 12x13мм, пригодный для идентификации личности и оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1; также на поверхности данного стеклянного стакана имеются иные следы папиллярных узоров, которые отобразились в виде мазков и обрывков папиллярных линий, они непригодны для идентификации личности; на поверхности второго из представленных на экспертизу стеклянных стаканов имеются два следа пальцев рук размерами 11x15мм и 14x17мм, пригодные для идентификации личности и оставленные средним и указательным пальцами левой руки Свидетель №1; также на поверхности данного стеклянного стакана имеются иные следы папиллярных узоров, которые отобразились в виде мазков и обрывков папиллярных линий, они непригодны для идентификации личности. На поверхности представленной на экспертизу полимерной бутылки с жидкостью имеются следы папиллярных узоров, которые отобразились в виде мазков и обрывков папиллярных линий, они непригодны для идентификации (л.д.40-47).

В соответствии с заключением экспертов №1524 от 19.06.2024, из выводов которого следует, что на клинке ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь. Кровь происходит от Потерпевший №1 Также на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от Потерпевший №1 и ФИО1 Происхождение смешанных следов пота от иных лиц исключается. На поверхности представленного на экспертизу ножа, изъятого по уголовному делу следов папиллярных узоров не выявлено (л.д.54-62).

Суд не находит поводов не доверять экспертным исследованиям, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Их выводы согласуются с показаниями допрошенных лиц, иными доказательствами в части характера, локализации причиненного удара, отобразившегося телесного повреждения, а также предмета, используемого при его нанесении.

Также судом была исследована копия медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.83-110).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. подсудимая в ходе ссоры с потерпевшим, обусловленной противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, выразившимся в том, что Потерпевший №1 неоднократно выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, трогал ее руками за разные части тела, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в переднюю часть живота слева в верхней части, чем причинила ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нанесение одного удара ножом в переднюю часть живота слева в верхней части потерпевшего установлено судом на основании показаний подсудимой, данных в суде и при проверке показаний на месте. Это же обстоятельство объективно подтверждается заключением экспертизы №248/10-24 от 09.09.2024, установившей, что отобразившееся на теле потерпевшего повреждение причинено в результате одного действия предмета или орудия, обладавшего колющим или колюще-режущим травмирующим свойством.

При этом, суд констатирует, что об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют предпринятые ею фактические поступки по нанесению удара ножом в переднюю часть живота слева в верхней части потерпевшего, т.е. в зону расположения жизненно-важных органов человека.

Поскольку для умышленного причинения колото-резаного ранения в качестве предмета преступления ФИО1 использовала нож, следовательно, в ее действиях наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что удар ножом в живот потерпевшему у нее получился случайно, она не заносила руку для удара, поскольку полагает их надуманными, противоречащими остальной совокупности доказательств, исследованных в суде, в т.ч. и показаниям самой подсудимой, которая в судебном заседании пояснила, что на эмоциях нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимой в содеянном доказанной. Оснований для иной квалификации либо наличия каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в ее пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность виновной, влияние наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление; не судима; привлекалась к административной ответственности; не состоит на учете у психиатра, нарколога; на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находилась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.184-186,189,191,192).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.07.2024 №939/1-751 ФИО1 <данные изъяты> (л.д.196-198).

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, наличие статуса «мать-одиночка», противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на нее наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновной во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность характеризующих подсудимую сведений, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, приходя к выводу о назначении лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также данных о личности виновной, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные адвокату Марчукову В.И. за защиту подсудимой на предварительном следствии, в размере 16020 руб. (л.д.209), которые суд взыскивает с ФИО1, о чем она сама возражений не высказала, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, она трудоспособна, имущественная несостоятельность не установлена.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: два стакана, полимерная бутылка с жидкостью, нож, зонд-тампон, фрагмента зонд-тампона – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А.Трубицына