Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05.09.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.03.2017г. в 5 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП: ФИО2 управляя автомобилем «(№) принадлежащим ФИО3, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 148-17 от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 315 406 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 298 900 рублей, которая определена истцом, как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков. Также просил взыскать расходы на проведение экспертиз 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В качестве третьего лица, истцом было указано ООО фирма «Магистраль».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

В качестве доводов подтверждающих позицию ответчика ФИО5 представил следующее:

1. Не доказана причинно-следственная связь между ДТП 22.03.2017г. и повреждениями автомобиля истца.

2. Истец сам нарушил ПДД, не снизив скорость перед препятствием.

3. Размеры выбоины, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.03.2017г., не соответствуют реальности, поскольку замеры производились с нарушением методики, указанной в п. 5.3 и 7 ГОСТ 32824-2014.

4. Согласно экспертного заключения № 148-47 от 06.04.2017г., размер восстановительного ремонта составляет 315 406 рублей, но заявителем представлен неверный расчёт на сумму 298 900 рублей, с излишне проведенными экспертизами.

5. возмещать причиненный вред должно ООО «Магистраль», в силу исполнения заключенного государственного контракта № 558873 от 21.11.2016г. и ГКУ НО «ГУАД», в рамках которого ООО «Магистраль» должно было содержать дорогу, на которой произошло ДТП.

6. ГКУ НО «ГУАД» не имеет возможности контролировать состояние дорог, поскольку штатное расписание организации состоит из 213 должностей (согласно представленной копии штатного расписания от 01.01.2017г.).

7. Дорога, на которой произошло ДТП, не принята ГКУ НО «ГУАД» в оперативное управление.

8. Автомобиль поврежденный в результате ДТП 22.03.2017г. был приобретён истцом с целью получения страховых возмещений.

Ходатайств о проведении экспертиз представители ответчика не заявляли.

Представитель третьего лица ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО7, считала, что причинённый вред должно возместить ГКУ НО «ГУАД».

Истец, представитель третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.04.2017 года в 17 час. 56 мин. по адресу: (адрес обезличен). Автомобиль (№) управляемый ФИО2 и принадлежащий ФИО3, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. О принадлежности автомобиля истцу свидетельствует ПТС (№)

Согласно справки о ДТП от 22.03.2017г., и определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 22.03.2017г., в действиях ФИО2 нарушений ПДД нет.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгород) от 22.03.2017г. установлено, что на участке проезжей части дороги по адресу: (адрес обезличен) выявлено нарушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоина) длиной 1,5 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 0,15 м. Факт наличия на проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данный провал был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 был утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».

Поскольку сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 25.04.2014г., ГКУ НО «ГУАД» является некоммерческой организацией созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области в сфере осуществления полномочий органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Как установлено судом, участок дороги на (адрес обезличен), находится в оперативном управлении ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании заключенного 21.11.2016г. между ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль» государственного контракта № 558873, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (адрес обезличен), в период с 01.01.2017. по 31.12.2018г. была передана на содержание подрядчику – ООО фирма «Магистраль».

В силу п.п. 1.1. указанного Государственного контракта, фирма «Магистраль» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения г. Дзержинск и г.Н.Новгород, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по надлежащему контролю за деятельностью подрядчика.

Доводы представителя ГКУ НО «ГУАД» в отзыве на исковое заявление на указанный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ГКУ НО «ГУАД» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Обязанность по содержанию дороги возложена на ГКУ НО «ГУАД». Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ГКУ НО «ГУАД».

При принятии решения суд рассматривал и иные, представленные ответчиком доводы.

Довод о том, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП 22.03.2017г. и повреждениями автомобиля истца, опровергается совокупностью представленных истцом доказательств: справкой о ДТП от 22.03.2017г., актом дефектовки от 31.03.2017г., экспертным заключением № 148-17 от 06.04.20017г. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Мотивированных ходатайств о проведении экспертизы, которая могла бы подтвердить рассматриваемый довод, представители истца не заявляли.

Довод о том, что истец сам нарушил ПДД, не снизив скорость перед препятствием, опровергается справкой о ДТП от 22.03.2017г., и определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 22.03.2017г., согласно которым в действиях ФИО2 нарушений ПДД нет. Сведений об обжаловании указанных документов в суд не представлено.

Довод о том, что размеры выбоины, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.03.2017г., не соответствуют реальности, поскольку замеры производились с нарушением методики, указанной в п. 5.3 и 7 ГОСТ 32824-2014, признаётся судом несостоятельным, поскольку ГОСТ 32824-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный. Технические требования» распространяется на природный песок с истинной плотность зерен от 2 до 2,8 г/см3, предназначенный для строительства, ремонта, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, и устанавливает технические требования к ним. Указываемых представителем ответчика методик данный документ не содержит. В целом не доверять акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгород) от 22.03.2017г. у суда оснований не имеется. Данный документ составлен надлежащим лицом, в пределах своих полномочий.

Довод о том, что ГКУ НО «ГУАД» не имеет возможности контролировать состояние дорог, поскольку штатное расписание организации состоит из 213 должностей (согласно представленной копии штатного расписания от 01.01.2017г.) судом признаётся несостоятельным, поскольку согласно п. 2.3.5 устава ГКУ НО «ГУАД», одним из видов деятельности учреждения является обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Отсутствие в штате учреждения сотрудников, за которыми закреплена данная функция не влияет на объем ответственности учреждения за несоблюдение обязанностей.

Довод о том, что дорога на которой произошло ДТП не принята ГКУ НО «ГУАД» в оперативное управление опровергается установленными фактическими обстоятельствами. Суд считает, что в случае, если бы дорога на которой произошло ДТП не была принята ГКУ НО «ГУАД» в оперативное управление, то ГКУ НО «ГУАД» не имело бы право заключать государственный контракт на содержание данной дороги, распределяя предоставляемые ему бюджетные средства.

Довод о том, что автомобиль поврежденный в результате ДТП 22.03.2017г. был приобретён истцом с целью получения страховых возмещений судом не рассматривался. Суд не является органом уголовного преследования. Документов подтверждающих данный довод представителя ответчика о незаконном поведении истца – суду не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН». Из экспертного заключения № 148-17 от 06.04.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланча Каппа» гос.номер Х144КУ/199, составляет с учетом износа 315 406 рублей. Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено. Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключение, не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Истцом представлен расчёт причиненного ущерба в размере 298 900 рублей, который определён истцом, как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля в сумме 379 000 рублей (согласно экспертному заключению № 148/2-16 от 06.04.2017г. выполненного ООО «Лига-Эксперт НН») и стоимостью годных остатков в сумме 80 100 рублей (согласно экспертному заключению № 148/3-17 от 06.04.2017г. выполненного ООО «Лига-Эксперт НН»). Несмотря на то, что данная методика расчета применялась истцом исходя из положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не подлежат применению в рассматриваемом споре и заявленные исковые требования ниже чем размер причиненного ущерба, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в заявленном истцом размере 298 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказанные услуги эксперта по составлению экспертного заключения №148-17 от 06.04.2017г. истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № 100/17 от 31.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 073 от 31.03.2017г. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежат возмещению ответчиком.

За оказанные услуги эксперта по составлению экспертного заключения №148/2-16 от 06.04.2017г. истцом было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором № 100/2-17 от 31.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 074 от 31.03.2017г. За оказанные услуги эксперта по составлению экспертного заключения №148/3-17 от 06.04.2017г. истцом было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором № 100/3-17 от 31.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 075 от 31.03.2017г. Поскольку расчёты истца, основанные на данных экспертных заключениях не были приняты судом, расходы на их проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 299 рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.2016г., истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Однако, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за расходы на юридические услуги и услуги представителя в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 298 900 руб., в счёт возмещения убытков на оценку ущерба – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода