Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 19.09.2016г. в г. Орске на пр. Мира произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21705, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 19.09.2016г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

С просьбой выплаты страхового возмещения он обратился к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия» ему выплатило 39 577,46 руб.

За оценкой размера ущерба он обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 387 809,77 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 348 232,31 руб., 8 000 руб. – за услуги представителя, 3 000 руб. – за услуги оценщика, 144,88 руб. - почтовые расходы, 1 200 руб. – расходы за оформление доверенности, 10 000 руб. – моральный вред, а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена авто -техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения просил суд взять за основу заключение эксперта ФИО6

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила суд взыскать судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 19.09.2016г. в г. Орске на пр. Мира произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21705, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 19.09.2016г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

С просьбой выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия» ему выплатило 39 577,46 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 387 809,77 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44700 руб.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ФИО6.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 5122,54 руб. (44700 руб. – 39577,46 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца в установленные законом сроки в полном объеме не произведена, права истца как потребителя, ответчиком нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5122,54 руб./2 = 2561,27 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, претензии, представительство интересов в суде, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом оплачено представителю 8000руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 3000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всех органах и учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по оценке размера ущерба истец оплатил 3000 руб., размер почтовых расходов составил 144,88 руб., всего 3144,88 руб.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба, почтовых расходов 46,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 5122,54 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2561,27 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 3000 руб., в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба, почтовых расходов 46,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.06.2017 г.

Судья Швецова Н.А.