Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3473/2023;)~М-1227/2023 2-3473/2023 М-1227/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-235/2024

УИД 78RS0020-01-2023-001813-07

Дело № 2-235/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца 567 451 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в соответствии со ст. 28 закона о защите прав потребителя в размере 152 450 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывает на то, что 00.00.0000 вследствие ДТП, транспортному средству истца были причинены повреждения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», где автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 329 800 руб., не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки, согласно отчету которой, размер причиненного ущерба составляет 1 250 899 руб. 49 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 00.00.0000 в 08 часов 35 минут по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сандеро, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение в автомобилем Ягуар, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю Ягуар, г.р.з. № 0 причинены технические повреждения (л.д. 10 том 1).

На момент указанного ДТП автомобиль Ягуар, г.р.з. № 0, принадлежащий истцу, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по риску ущерб, страховая сумма составляла 2 350 000 руб. (л.д. 8, 114-117 том 1).

00.00.0000 истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 329 800 рублей (л.д. 143-186).

00.00.0000 ответчик получил от истца претензию, в которой истец указал на несогласие с размером произведенной выплаты, просил выплатить страховое возмещение в размере 1 250 899 руб. 49 коп., ссылаясь на заключение № 0 ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 250 899 руб. 49 коп. (л.д. 11 том 1).

Учитывая, что между сторонами существовал спор о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по повреждениям, полученным в данном ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 0 Санкт-Петербургского центра судебной экспертизы «Деловой Эксперт» от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г.р.з. № 0, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, по ценам СТОА официального дилера (без учета износа) составляет 897 251 руб. (л.д. 197-250 том 1, л.д. 1-6, 12-71 том 2).

Учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, не состоящим в штате экспертного учреждения, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 АНО «ЦНИЭ», в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 автомобилем JAGUAR XF, г.р.з. № 0, могли быть получены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, задир покрытия решетки переднего правого крыла, деформация передней правой двери, повреждение ЛКП наружной ручки передней правой двери, повреждение ЛКП задней облицовки наружной ручки передней правой двери, задир покрытия верхней накладки рамки стекла передней правой двери, повреждение ЛКП, порез, задиры и срезы материала накладки правого порога, деформация центральной стойки правой боковины, деформация наружного уплотнителя двери задней правой, деформация задней правой двери, задир покрытия верхней накладки рамки стекла задней правой двери, деформация замка задней правой двери, задир покрытия молдинга стекла правой боковины, деформация заднего правого крыла в проеме задней правой двери, нарушение геометрии кузова в проеме задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г.р.з. № 0, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, по ценам СТОА официального дилера (без учета износа) на дату проведения экспертизы, составляет 819 900 рублей, на дату выплаты страхового возмещения 00.00.0000 – 554 200 рублей (л.д. 110-147 том 2).

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется; сторонами не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение, указав, что повреждения уплотнителя различимы на л.д. 32 том 2 фото 33-34, в связи с чем пришел к выводу о повреждении уплотнителя двери. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия дверь сместилась, при открывании и закрывании могли возникнуть дополнительные повреждения. На фото 6 и 7 видно два вида повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия и задиры, порезы ввиду деформации. На фото 43-44 л.д. 34 том 2 усматривается, что дверь смещена и внедрена в порог. По методике Минюста переднее правое крыло подлежит замене.

Оснований не доверять эксперту ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с учитывая заключение повторной судебной экспертизы, выплаченную истцу сумму возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 490 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления от 28.06.2012 года № 17, согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 152 450 рублей 32 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 380 рублей 77 копеек (490 100*7,5%/365*209 + 490 100*8,5%/365*22 + 490 100*12%/365*34 + 490 100*13%/365*42 + 490 100*15%/365*49 + 490 100*16%/365*14 + 490 100*16%/366*206).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 382 965 руб. 54 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 182 руб. 20 коп., поскольку на основании отчета об оценке истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 094 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 490 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 152 450 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 380 рублей 77 копеек, штраф в размере 382 965 рублей 54 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 182 рубля 20 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 094 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000