Апелляционное постановление № 22К-135/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22К-135/2017

Судья Меллер А.В. Дело № 22к-135/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в не устранении нарушений, допущенных им при организации и проведении проверки по материалу КУСП № от 16 мая 2016 года, и установленных судом в постановлении от 9 декабря 2016 года.

Судья, изучив жалобу, вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить материал в Петропавловск-Камчатский городской суд для повторного рассмотрения.

Ссылаясь на положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст.144, 145, 148 УПК РФ, ст.33, 45 Конституции РФ, считает неправильным вывод суда о том, что отсутствие у него сведений о решении, принятом по его обращению, само по себе не свидетельствует о бездействии начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. Указывает, что он не обязан в поисках процессуального решения обращаться куда-либо и истребовать информацию, какое решение принято по его обращению, и полагает, что начальник органа дознания, не поставив его в известность об устранении нарушений, приведённых в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 декабря 2016 года, нарушает его конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с положениями ст. 29, 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано бездействие начальника органа дознания, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В то же время такие действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые не затрудняют доступ граждан к правосудию и не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к предмету судебного разбирательства в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, не относятся, поэтому жалобы на такие действия (бездействие) рассмотрению судом по существу не подлежат.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не нарушены.

Изучив доводы жалобы ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому и установив, что фактически заявителем поставлен вопрос о признании незаконным не уведомление его до 30 января 2017 года о выполнении постановления суда от 9 декабря 2016 года, которым на вышеуказанного руководителя органа дознания возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при организации и проведении проверки по материалу КУСП № от 16 мая 2016 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может расцениваться, как бездействие должностного лица, затрудняющее доступ заявителя к правосудию. Вывод судьи об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к судебному производству в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, мотивирован в постановлении надлежащим образом, и правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С доводами заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены постановления судьи в апелляционном порядке могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие заявителя с судебным решением само по себе не является основанием для его отмены.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления судьи, в том числе нарушений ст.7, 144, 145 УПК РФ, ст.33, 45 Конституции РФ, на которые указано в апелляционной жалобе, при проверке представленных материалов не выявлено.

Ссылки в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и на отсутствие обязанности заявителя обращаться в орган дознания для выяснения, какое решение принято по его обращению, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судьи, не влияют на его законность и обоснованность, и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья