Приговор № 1-243/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-243/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 18ноября 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Жанаманова Н.Н.,

защитника – адвоката Киселевой О.Г.,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-243/2020 в отношении:

ФИО2, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.08.2020г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.06.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 04.07.2020г.

<дата>, точное время не установлено, находясь в <адрес>, ФИО2, будучи в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» сел на водительское сиденье автомобиля марки "Лада Гранта", госномер У302НМ 163 регион и начал движение по дорогам Куйбышевского района г. Самары. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял указанным автомобилем до примерно 21 час 30 мин 13.08.2020, когда около <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Согласно протоколу <адрес> от <дата>, ФИО2, находясь в служебном помещении СП ДПС по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебном заседании признал вину в том, что отказался от медицинского освидетельствования, однако пояснил, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Он не был в состоянии опьянения, но опасался, что результат анализа окажется положительным, так как в мае 2020 года он употребил наркотическое средство и управлял автомобилем. Полагал, что наркотические средства сохраняются в крови длительные период.

Несмотря на позицию подсудимого, суд полагает, что его вина полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, суду подтвердил, что <дата> вечером остановил автомобиль под управлением подсудимого. Ввиду наличия признаков опьянения, выразившихся в поведении, не соответствующем обстановке, подсудимый был приглашен в пост ДПС, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Якшинский в присутствии понятых отказался.

Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в его присутствии сотрудники полиции предлагали подсудимому пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. В каком состоянии был подсудимый, не помнит. При составлении протокола присутствовал второй понятой девушка.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит ему. Автомобиль был передан в аренду Якшинскому. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Якшинский управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д.37-39).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района <адрес> от <дата>, установлено, что <дата> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> /л.д. 22-24/;

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> подтверждается, что <дата>, в 21:30 ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» госномер У302НМ 163 регион, в связи с подозрением (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов) в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления ТС и подписи двух незаинтересованных лиц /л.д.6/;

- протоколом №<адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <дата> в 21ч. 40мин. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется его подпись и двух незаинтересованных лиц (л.д.8).

При составлении протоколов осуществлялась видеозапись, содержание которой соответствует составленным протоколам, запись осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97-101).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Представленными доказательствами объективно установлено, что Якшинский <дата>, будучи лицом, ранее привлеченным к административным ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По существу подсудимый не отрицает указанные обстоятельства.

Суд исключает из обвинения Якшинского указание на то, что перед началом управления транспортным средством он употребил наркотического средство «соль», так как доказательств данному обстоятельству стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, указанное исключение не влияет на возможность признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п.5 Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Сотрудники полиции высказали Якшинскому законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием к выдвижению требования послужили внешние признаки Якшинского: «поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов», что давало сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что Якшинский находится в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что признаков опьянения не имелось и, следовательно, не было необходимости направлять его на медицинское освидетельствование, опровергаются протоколами от <дата>, составленными в присутствии понятых, в которых подсудимый не делал замечаний и возражений относительно признаков опьянения. Также его показания в данной части опровергается ФИО3, ФИО4, которые при оформлении документов использовали видеокамеру, оснований для оговора подсудимого не имеют, а их показания согласуются с фактическими обстоятельствами, письменными доказательствами, подписанными самим Якшинским и понятыми.

Показания подсудимого в данной части являются версией защиты, не соответствующей фактически установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что причиной отказа от медицинского освидетельствования являлось опасение положительного результата, в связи с употреблением наркотического средства <дата>, не влияют на вывод о виновности подсудимого, а кроме того, по мнению суда, являются явно надуманными, так как между указанными событиями прошло 2,5 месяца и у подсудимого не было разумных оснований для таких выводов.

Суд полагает необходимым уточнить в обвинении время остановки Якшинского сотрудниками полиции с 12:30 на 21:30, так как время объективно установлено протоколами отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей. Суд полагает, что при указании времени в обвинении допущена техническая ошибка, а вносимые исправления не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поведение подсудимого в ходе дознания, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.60, 62), на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.57, 58); не официально работает; имеет устойчивые социальные связи; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от <дата> заболеваний психики не имеет, в принудительном лечении не нуждается (л.д.94-95).

Суд полагает необоснованными доводы защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ), так как таких действий Якшинский не совершал. Он был задержан на месте, что и явилось основаниями к возбуждению уголовного дела, никаких новых сведений, не известным органу дознания, не сообщал. Само по себе признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Также суд учитывает, при определении размера наказания, что особый порядок прекращен по инициативе стороны обвинения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.08.2020г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков