Приговор № 1-150/2023 1-23/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-150/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при секретаре судебного заседания Газиеве М.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Темирханова К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с июня № года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего детей №, № и № годов рождения, награжденного медалью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 16 часов 30 минут 30 января 2023 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу войсковой части № через посредника (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) путем их перечисления на указанный ему банковский счет лицу, находящемуся в <данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в программное изделие ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) «Алушта» несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень по физической подготовленности в 2022 году он не сдавал, а также правом на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности не обладал, в связи с чем 13 января 2023 г. через своего <данные изъяты> перевел на указанный <данные изъяты> счет для последующей передачи должностному лицу войсковой части № <данные изъяты> в качестве взятки 30 000 руб. за внесение в ПИРО «Алушта» несоответствующей действительности информации о наличии у него права на получение указанной ежемесячной надбавки.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 6 января 2023 г. он, выполняя поручение <данные изъяты> по поиску военнослужащих, желающих за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. получить в 2023 году ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, предложил ФИО2 за деньги в размере 30 000 рублей внести в ПИРО «Алушта» информацию о наличии у последнего права на получение в 2023 году вышеуказанной ежемесячной надбавки, на что ФИО2 ответил согласием, в связи с чем 13 января 2023 г. последний по его просьбе путем безналичного перевода денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, который в свою очередь 13 января того же года перечислил эти деньги на счет <данные изъяты>, при этом последний 19 января 2023 г. передал ему данные деньги наличными, из которых 10 000 рублей он в помещении штаба войсковой части № передал в качестве взятки должностному лицу – <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>, которому было достаточно указанной суммы для того, чтобы совершить соответствующие действия в пользу <данные изъяты>, а денежными средствами в размере 20 000 рублей он распорядился по своему усмотрению.

Данные показания подтверждены свидетелем <данные изъяты> в ходе проведенной 18 ноября 2023 г. с его участием проверки показаний на месте, а также 30 октября 2023 г. очной ставки между последним и ФИО2, который согласился с показаниями <данные изъяты>.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, <данные изъяты> следует, что в декабре 2022 года он поручил <данные изъяты> найти военнослужащих войсковой части №, желающих за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей внести в ПИРО «Алушта» несоответствующую действительности информацию об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов по физической подготовке. В 16 часов 30 минут 30 января 2023 г. <данные изъяты> в помещении штаба войсковой части № передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, сообщив, что у ФИО2 имеются финансовые трудности и таковые ему передал последний за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ПИРО «Алушта» несоответствующей действительности информации о наличии у подсудимого права на получение в 2023 году вышеуказанной ежемесячной надбавки, а в 17 часов этих же суток он, полагая данную сумму достаточной, совершил соответствующие действия в пользу ФИО2.

Данные показания подтверждены свидетелем <данные изъяты> в ходе проведенной 1 декабря 2023 г. с его участием проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> – <данные изъяты>) войсковой части №, в силу оценок, выставленных ФИО2 по результатам сдачи в 2022 году контрольных проверок по физической подготовке, в 2023 году последний имел право на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности только при условии участия в специальной военной операции.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> – являвшегося до марта 2023 года <данные изъяты> войсковой части №, <данные изъяты><данные изъяты> в силу возложенных на него должностных обязанностей выполняет в Вооруженных Силах Российской Федерации административно-хозяйственные функции, поскольку, в том числе обязан своевременно и достоверно в установленном порядке вносить в ПИРО «Алушта» информацию о военнослужащих этой воинской части, в связи с чем является должностным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с содержанием должностных обязанностей <данные изъяты> войсковой части №, утвержденных 25 ноября 2022 г. командиром указанной воинской части.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 13 января 2023 г. он по просьбе <данные изъяты> со своего банковского счета осуществил перевод 30 000 рублей на счет <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 13 января 2023 г. на его банковский счет <данные изъяты> – ФИО2 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые 13 января 2023 г. по просьбе <данные изъяты> он перевел на банковский счет <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 13 января 2023 г. на его банковский счет от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые 19 января 2023 г. он передал в <данные изъяты> наличными <данные изъяты> от ФИО2.

Из информации о движении денежных средств по банковским счетам усматриваются следующие денежные переводы:

– с банковского счета, принадлежащего <данные изъяты> – <данные изъяты> 13 января 2023 г. осуществлено перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей, получателем является <данные изъяты>;

– на банковский счет, принадлежащий <данные изъяты>, 13 января 2023 г. отправителем <данные изъяты> произведено зачисление денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии с протоколами осмотра документов от 12 и 13 ноября 2023 г. в ходе данных следственных действий осмотрены:

– приказы командира войсковой части № от 19 января и 28 февраля 2022 г. №№ 11 и 55, а также 24 января и 24 марта 2023 г. №№ 23 и 140, из содержания которых усматривается, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2023 году ФИО2 не устанавливалась;

– ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части №, в том числе за 2022 год, из содержания которых усматривается, что ФИО2 указанная проверка в первом квартале 2022 года сдана на оценку «хорошо», при этом в дальнейшем таковая последним не сдавалась.

Из сообщения начальника финансово-расчетного пункта (<данные изъяты><данные изъяты>» от 17 ноября 2023 г. № 14/1320 следует, что за январь 2023 года ФИО2 выплачено денежное довольствие, в том числе в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 9 540 рублей 90 копеек (за вычетом налога на доход физических лиц).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку 30 января 2023 г. ФИО2 передал через посредника должностному лицу взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вопреки мнению подсудимого ФИО2 и его защитника Темирханова, изложенном в прениях сторон и последнем слове подсудимого, соответственно, возможность прекращения уголовного дела в отношении последнего на основании примечания к ст. 291 УК РФ отсутствует, поскольку исходя из содержания этого примечания одного только активного способствования ФИО2 расследованию совершенного им преступления для принятия судом соответствующего решения не достаточно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, а также его участие в <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, а также положительно характеризуется по военной службе.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, вменено совершение преступления в период мобилизации в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем в обвинительном заключении влияние режима мобилизации на совершение ФИО2 преступления не описано, а государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии такого режима на совершенное ФИО2 инкриминируемое деяние.

Суд отмечает, что сам по себе факт действия в период инкриминируемого ФИО2 преступления на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем исключает таковое из объема обвинения, предъявленного ФИО2, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления содержащего в себе признаки коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им денежного довольствия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 коррупционного преступления, суд не находит оснований для изменения категории соответствующего преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ, с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данного в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, согласно которым наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применяется, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска и обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде штрафа в размере, несоразмерном стоимости арестованного имущества, то суд находит необходимым отменить обеспечительные меры – наложение ареста на автомобили: «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере <данные изъяты>, а также по назначению суда в размере <данные изъяты>, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 228, 229 и 232 т. 1, находящиеся на ответственном хранении у <данные изъяты> войсковой части №, передать в указанную воинскую часть по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу арест на имущество – автомобили: «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты>) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО2, в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, лицевой счет – <***>), БИК – 016015102, банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону Банка России//Управление Федерального казначейства по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет – 40102810845370000050, казначейский счет – 03100643000000015800, ИНН – <***>, КПП – 616201001, КБК – 41711603121010000140, ОКТМО – 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Воробьев