Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1483/2018 М-1483/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018 Мотивированное
решение составлено 09.01.2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с применением системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании единоличной собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ранее состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен 09.03.2005 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 18.09.2003 в общую долевую собственность (по 1/2 доле у каждого) была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. После расторжения брака ответчик ФИО2 распорядилась зарегистрированной за ней 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключив договор дарения от 11.12.2015 с П. Впоследствии П. на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 продала указанную 1/2 долю ФИО3 Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на основании чего она была снята с регистрационного учета по данному адресу. Истец в спорном жилом помещении также не проживает, намерен распорядиться ею по своему усмотрению. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, пока не доказано иное, для продажи оформленной на имя истца доли в указанной квартире, которая является совместно нажитым имуществом сторон, требуется нотариальное согласие ответчика как бывшей супруги, которая такого согласия не дает. Полагает, что при заключении договора купли-продажи от 18.09.2003 между сторонами достигнуто соглашение о разделе совместного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Поскольку ответчик распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, другая 1/2 доля, оформленная на истца, является его единоличной собственностью. С учетом изложенного истец просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрированную на его имя, единоличной собственностью ФИО1

В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что квартира по ул. ХХХХ, была приобретена на основании договора купли-продажи в период брака с ответчиком на совместные средства, а также деньги, полученные от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры. Ответчик по своему усмотрению распорядилась 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру, оформленной на ее имя, компенсацию в размере половины ее стоимости он не получал и не претендует на нее. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования иска не признала, при этом не оспаривала, что указанное в иске жилое помещение приобретено ею вместе с истом в период брака на денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, а также совместные сбережения. Также подтвердила, что оформленной на ее имя 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру она распорядилась по своему усмотрению, компенсацию в виде половины ее стоимости она истцу не передавала. В настоящее время ответчик возражает против удовлетворения иска по мотиву не согласия с намерением ФИО1 произвести ее отчуждение по договору купли-продажи третьему лицу, поскольку это лишит жилья их совместного ребенка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором высказала согласие с заявленными исковыми требованиями, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 (до расторжения брака - ФИО4) состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 09.03.2005 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоуральск от 22.03.2005, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 18.09.2003 сторонами на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> при этом доли в праве собственности на приобретаемое жилье распределены следующим образом: 1/2 доли - за ФИО1, 1/2 доля - за ФИО4 (л.д. 8-9).

Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2003 (л.д. 10, 24-25).

Из материалов дела, в том числе объяснений сторон в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО2 заключила 11.12.2015 с П. договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Впоследствии между П. и третьим лицом ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ХХХХ, право собственности третьего лица зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-13, 24-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора купли-продажи от 18.09.2003 между сторонами достигнуто соглашение о разделе совместного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в равных долях, поскольку ответчик распорядилась без его согласия принадлежащей ему долей в общем имуществе, оформленная на его имя 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру является его единоличной собственностью.

В соответствие с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <...> является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; стороны, вступая 18.09.2003 в договорные отношения по приобретению спорной квартиры в общую долевую собственность, и используя свое диспозитивное право, на этапе заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, с учетом положений ст. 34, ч. 1 и ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически определили доли в приобретаемом имуществе, добровольно достигнув соглашение о том, что их права на спорную квартиру будут являться равными с определением долей в праве собственности по 1/2 доле за каждым, то есть на момент приобретения спорной квартиры стороны произвели ее раздел.

Данное соглашение о разделе имущества между супругами не отменено и не изменено, в связи с чем оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ХХХХ, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 после расторжения брака произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выплату истцу денежной компенсации в размере половины стоимости указанной доли ответчик не произвела.

По существу, возражения ответчика против заявленных исковых требования сводятся к несогласию с намерением истца ФИО1 в будущем произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора о разделе имущества супругов.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> единоличной собственностью ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур